臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第700號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳易豐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第19299號、106年度偵字第21650號），本院判決如下：
主 文
吳易豐犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即黃浩翔所有之腳踏車壹輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即謝戴美金所有之腳踏車壹輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開拘役部分應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、吳易豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
(一)於民國106年9月4日8時11分許，在高雄市○○區○○○路00 0號前，徒手竊取黃浩翔所有置於該處之腳踏車1輛（價值約 新臺幣【下同】2,000 元），得手後即騎該車離開現場。嗣 經黃浩翔發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始 循線查悉上情。
(二)又於106年10月1日11時許，在高雄市○○區○○○路00號前 ，徒手竊取謝戴美金所有置於該處之腳踏車1輛（價值約300 元），得手後即騎該車離開現場。嗣經謝戴美金發覺遭竊報 警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、被告就前揭犯罪事實欄一、(二)部分，於警詢中坦承不諱， 核與證人即被害人謝戴美金於警詢中之證述相符，並有監視 器翻拍照片11張在卷可佐，足認被告上開自白與事證相符， 堪可採為論罪科刑之依據。另被告就前揭犯罪事實欄一、( 一) 部分，固於警詢中坦承該監視器畫面中之男子為其本人 ，惟辯稱：可能是伊記性不好騎錯車了云云；然查：被告於 106 年9 月4 日8 時11分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區 ○○○路000 號前，先將己所騎乘之腳踏車停妥後，隨即將 一旁為黃浩翔所有之腳踏車1 輛騎乘離去，此有高雄市政府 警察局苓雅分局凱旋路派出所偵查報告、現場暨監視器翻拍 照片10張、證人黃浩翔於警詢時之證詞等在卷可憑( 參高市 苓警分偵字第10675618900 號警卷第1 頁、第6 頁至第17頁 ) ，是被告既係先騎乘腳踏車行至該處並停妥後，始將一旁 黃浩翔所有之腳踏車騎乘離去，則其顯然知悉該黃浩翔之腳 踏車並非其原所騎乘之腳踏車，要無誤認之可能，然其仍騎
乘黃浩翔之腳踏車逕行離去，堪認其係基於不法所有之主觀 意圖而為，是其所辯僅係騎錯車云云，並非可採。從而， 本件事證明確，被告上開2 次竊盜犯行，均堪認定，應依法 論科。
三、核被告就前揭犯罪事實欄(一)、(二)所為，均係犯刑法第32 0條第1 項之竊盜罪。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。審酌被告不思以正當方法謀取生活上 所需，竟率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，其所為 誠屬不該；兼衡其犯罪之動機、手段、所竊腳踏車價值，及 被告尚未將所竊腳踏車返還被害人2 人，復未賠償被害人2 人之損失，暨其犯罪動機、手段、犯後態度、小學畢業之智 識程度、家境小康之生活狀況（參高市苓警分偵字第000000 00000 號卷第2 頁受詢問人資料、第18頁個人戶籍資料）、 領有輕度身心障礙證明( 參高市苓警分偵字第00000000000 號警卷第19頁) 、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，暨定其 應執行之刑及易科罰金之折算標準。
四、查本件被告犯罪所得即未扣案之犯罪事實欄(一)、(二)所載 之腳踏車2 輛，均應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定 ，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，各追徵其價額。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 林水木
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。