臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2804號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳宗得
周志豪
陳朝昇
吳念興
選任辯護人 毛鈺棻律師（法扶律師）
熊健仲律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第12873 號），因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑如下
：
主 文
一、吳宗得共同犯收受偽造金融卡罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
二、周志豪共同犯收受偽造金融卡罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
三、陳朝昇共同犯收受偽造金融卡罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
四、吳念興共同犯收受偽造金融卡罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案經檢察官依通常程序起訴，本院認依被告吳宗得、周志 豪、陳朝昇、吳念興（以下合稱被告4 人）於本院審理中之 自白以及現存證據，已足以認定其犯罪，爰依刑事訴訟法第 449 條第2 項規定，逕以簡易判決處刑。
二、本判決所認定之犯罪事實與證據，除於起訴書第2 頁第6 行 以下：「由吳念興保管100 張卡片、吳宗得保管其中137 張 （含10張偽造銀聯卡）、陳朝昇保管115 張（含18張偽造之 銀聯卡）。惟尚未將前開銀聯卡用於詐騙，即為警於104 年 11月12日同步發動搜索，在吳念興位於高雄市○○區○○街 00巷00號住處扣得真正之銀聯卡100 張，在吳宗得位於高雄 市○○區○○路0 號居處扣得偽造之銀聯卡10張、真正之銀 聯卡127 張，在陳朝昇高雄市○○區○○○路000 號居處扣 得18張偽造之銀聯卡、97張真正之銀聯卡。」等語，應更正 為「由吳念興保管100 張卡片（含10張偽造銀聯卡）、吳宗 得保管其中137 張真正之銀聯卡、陳朝昇保管115 張（含18
張偽造之銀聯卡）。惟尚未將前開銀聯卡用於詐騙，即為警 於104 年11月12日同步發動搜索，在吳念興位於高雄市○○ 區○○街00巷00號住處扣得銀聯卡100 張（含10張偽造銀聯 卡），在吳宗得位於高雄市○○區○○○路000 巷00○0 號 居處扣得真正之銀聯卡137 張，在陳朝昇高雄市○○區○○ ○路000 號居處扣得18張偽造之銀聯卡、97張真正之銀聯卡 。」等語（以上內容係經檢察官當庭更正，見本院審訴卷第 52頁）；另證據部分補充被告4 人於本院審理中均坦承被訴 事實之供述外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，爰依刑 事訴訟法第454 條第2 項規定引用之（如附件之起訴書）。三、對於被告吳念興之辯護人辯護意旨之說明
㈠被告吳念興雖坦承本案犯行，惟其辯護人以本案之偽造銀聯 卡，乃係預備用於被告吳念興及其他被告吳宗得、周志豪、 陳朝昇等人被訴詐欺取財，而經臺灣橋頭地方法院105 年度 訴字第99號判決（下稱另案）有罪確定（另案判決後被告吳 宗得、吳念興未上訴而告確定，另被告周志豪、陳朝昇上訴 後經臺灣高等法院高雄分院106 年度上訴字第667 號駁回上 訴，復經最高法院106 年度台上字第3657號駁回上訴確定） 之詐欺案件中，與之前另案確定判決論罪科刑部分為裁判上 一罪關係，而為確定判決之效力所及，應為免訴判決等語， 為被告吳念興辯護。
㈡然查：本案乃先由臺灣高雄地方檢察署檢察官以105 年度偵 字第7098號移送併辦至另案，而經另案認為與該案無裁判上 一罪關係，而退回併辦部分，再由檢察官另行起訴。本院參 以另案之檢察官起訴書犯罪事實欄未記載任何有關被告4 人 持有本案偽造銀聯卡之事實，且被告4 人另案所為之三人以 上共同犯詐欺取財罪，亦均未使用本案扣案之偽造銀聯卡， 有另案起訴書及判決書、105 年度偵字第7098號併案意旨書 可參；又參以臺灣橋頭地方檢察署105 年10月6 日橋檢俊校 105 蒞89字第1158號函覆略以：「就105 年度偵字第7098號 併辦意旨犯罪事實欄二所載偽造之銀聯卡，係詐欺集團成員 ，取得大陸地區人民之銀聯卡資料後，複製儲存至花漾美容 SPA 會館之會員卡磁條內，與附表一第四欄所載之銀聯卡係 不同卡片，該批卡片詐欺集團係另以偽造之犯意偽造該批卡 片後交由被告周志豪、吳念興、陳朝昇等人持有，被告等人 並無持該批卡片為附表一所示提領行為，故與併案意旨書犯 罪事實欄一所載犯罪行為分屬不同事實。」等語，此有該函 文在卷可稽。又另案認定被告4 人犯三人以上共同詐欺取財 罪之論罪科刑部分，係擔任詐欺集團之領款車手，侵害之法 益為被害人之財產法益，而本案被訴事實所侵害者，則為公
共信用之社會法益，兩者所侵害之法益不同；再者，依另案 判決附件二記載，被告吳宗得、周志豪、吳念興除與被告陳 朝昇於104 年11月12日共同參與詐欺取財之領款行為外，被 告吳宗得、周志豪、吳念興其餘共同參與詐欺取財領款之時 間均為104 年9 月間；然依被告吳宗得供稱：扣案偽造之銀 聯卡是在104 年11月10日前沒幾天拿到等語（105 年度偵字 第7098號卷第99頁），是以本件之偽造銀聯卡，應與另案認 定104 年9 月間之詐欺取財行為無關；又依被告陳朝昇於警 詢中供稱：我所持偽造之銀聯卡沒有用來提領詐騙款項等語 （本院審訴卷第54頁），是以本件偽造銀聯卡，亦與被告陳 朝昇另案被訴之詐欺取財犯行有別。
㈢此外卷內亦無證據證明被告4 人曾持扣案偽造銀聯卡提領詐 欺所得，則被告4 人本案被訴部分，顯與另案認定被告4 人 犯三人以上共同詐欺取財罪經論罪科刑部分之犯罪行為不同 ，並無實質上或裁判上一罪關係，即非另案判決效力所及， 本院自得加以審理，爰予敘明。
四、扣案如附表所示卡片，經財團法人聯合信用卡處理中心以刷 卡設備讀取其磁條所錄製之銀聯卡卡號資料如附表，而附表 所示之卡片均未具有支付卡之基本特徵（發卡銀行名稱、卡 片標誌等），且無印刷卡號，初步辨別非為金融機構所發行 之卡片等語，有財團法人聯合信用卡處理中心104 年11月25 日聯卡風管字第1040001377號函可參（警卷2 第423-427 頁 ），本院參以上開卡片卡面記載「花漾美容SPA 館」，然經 財團法人聯合信用卡處理中心以刷卡設備讀取磁條後，內卻 有錄製銀聯卡卡號資料，復為「金正菸島」所屬詐欺集團交 予被告4 人收受，足認扣案如附表所示之卡片為偽造之金融 卡，非為「花漾美容SPA 館」之會員卡等非金融卡，堪認被 告4 人係意圖供行使之用而收受偽造金融卡。核被告4 人被 訴持有如附表所示之偽造銀聯卡行為，均係犯刑法第201 條 之1 第2 項後段之收受偽造金融卡罪（至於起訴書記載被告 4 人同時持有真正銀聯卡部分，自不在檢察官起訴本案收受 偽造金融卡事實之範圍內）。又被告4 人同時收受附表所示 多張同種類之偽造金融卡，所侵害者為同一金融交易信用之 社會法益範圍，仍為單純一罪。被告4 人就上開犯行間有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4 人無故收受如附表所 示之偽造銀聯卡，危害金融交易之正常秩序，影響社會經濟 信用，行為應受非難；然念及被告4 人於本院審理中均已坦 承犯行，態度尚非甚劣；並考量被告4 人於本案之前尚無經 法院判刑、執行完畢之素行狀況，有其等之臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可稽；及酌以其等收受後不久即為警方查 獲，該等偽造之銀聯卡並未流竄於市面或遭用於不法使用， 尚未造成實害，侵害法益之程度有限；另參以被告周志豪領 取偽造銀聯卡後交給被告吳宗得登記、分配，2 人較居於支 配掌控之地位，被告陳朝昇、吳念興則係受指示保管偽造銀 聯卡之角色分配；兼衡以被告吳宗得為高中畢業、未婚、家 境勉持、被告周志豪為高職畢業、未婚、家境勉持、被告陳 朝昇為高職畢業、未婚、家境勉持、被告吳念興為高職肄業 、未婚、家境勉持之犯罪動機、目的、手段、家庭生活狀況 、智識程度等一切情狀，就被告4 人依序量處如主文第1 至 4 項所示之刑，並均諭知如各該主文所示之易科罰金折算標 準。
六、扣案如附表所示之偽造銀聯卡，應依刑法第205 條，不問屬 於犯人與否，均於各共同被告主文後諭知沒收。七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450 條 第1 項，刑法第201 條之1 第2 項後段、第28條、第41條第 1 項前段、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項後段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 周綉美
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第201條之1
（偽造變造有價證券供行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第12873 號起訴書