臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第297號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林嘉銘
指定辯護人 陳聰敏律師
被 告 張雅婷
被 告 歐俊哲
被 告 李俊良
上 一 人
指定辯護人 鍾義律師
被 告 曾馨怡
被 告 邱瑞閎
被 告 郭鎮豪
上 一 人
指定辯護人 劉玟欣律師
被 告 李秉宸
上 一 人
指定辯護人 翁銘隆律師
被 告 林宗緯
被 告 詹德冠
被 告 詹德倫
被 告 陳宥翔
被 告 歐翃安
（原名歐宇軒）
被 告 簡銘宏
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
7416、7530號、105年度少連偵字第68號），本院判決如下：
主 文
己○○成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。又成年人與少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。又成年人與少年共同犯強制罪，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之部分應執行有期徒刑壹年捌月。其餘被訴部分均公訴不受理。壬○○犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。未○○成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月。其餘被訴部分均公訴不受理。
丙○○成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月。又成年人與少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。其餘被訴部分公訴不受理。
卯○○成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒
刑肆月。其餘被訴部分公訴不受理。
庚○○成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月。
丑○○成年人與少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○成年人與少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。其餘被訴部分均公訴不受理。
丁○○、辰○○、巳○○、寅○○、申○○、酉○○均公訴不受理。
事 實
一、己○○與少年張○瑩（民國89年6月生，真實姓名詳卷，另 由臺灣高雄少年及家事法院審理，下稱張○瑩）係男、女朋 友關係，與壬○○、亥○○（甫經緝獲，另行審結）、未○ ○、丙○○、卯○○、庚○○、子○○（經本院合法傳喚、 拘提未到，待通緝並緝獲後另行審結）、丑○○、乙○○等 人為朋友關係。己○○竟與如下所列之友人共同為以下行為 ：
㈠緣壬○○因其胞妹張○雯（民國86年10月生，真實姓名詳卷 ）與少年黃○銓（87年9月生，真實姓名詳卷，下稱黃○銓 ）交往分手後懷孕，黃○銓要張○雯將小孩拿掉，少年楊○ 惠（87年12月生，真實姓名詳卷，下稱楊○惠）因此毆打張 ○雯，楊○惠之男友辛○○則在旁觀看並未阻止；且張○雯 積欠楊○惠金錢，遭楊○惠多次催討等事，對黃○銓、楊○ 惠與辛○○（下稱黃○銓等3人）心生不滿，為替張○雯出 氣，乃於104年7月2日22時許，撥打電話與少年黃○銓，要 求黃○銓找楊○惠、辛○○同至高雄市三民區九如路與臥龍 街口（下稱第一現場）見面談判，壬○○則直接或透過朋友 邀約己○○、亥○○（甫經緝獲，另行審結）、未○○、丙 ○○、卯○○、庚○○及其他姓名、年籍不詳之成年男、女 （無證據證明該等男、女為少年）共約10多人，於同日23時 許到場，雙方見面後一言不合，己○○、壬○○、亥○○、 未○○、丙○○、卯○○及其他不詳之成年男、女共約10多 人，即共同基於傷害之犯意聯絡，由壬○○、卯○○與另2 名不詳之成年女子持木棒、球棒及拳腳方式毆打楊○惠，辛 ○○上前阻攔後，己○○即朝辛○○之大腿踢踹一腳，再由 亥○○、未○○與丙○○圍住辛○○，徒手毆打辛○○，另 5至6名不詳之成年男子亦徒手毆打辛○○，致辛○○受有創 傷性右頸部鈍挫傷併壓痛、創傷性右上背部鈍挫傷併壓痛、 創傷性左手擦傷等傷害，楊○惠亦受傷（傷害部分均經撤回 告訴，另為不受理之諭知如下述「丙」之一、㈠所示）。復
因渠等在第一現場之聲響過大吵到鄰居，經鄰居出面制止， 渠等恐鄰居報警，且黃○銓尚未對張○雯懷孕之事提出使壬 ○○等人滿意之解決方式，而己○○、亥○○、未○○、丙 ○○、卯○○與庚○○等人固均為成年人，且均知悉黃○銓 為12歲以上未滿18歲之少年（然無證據證明渠等知悉楊○惠 亦為少年），竟於同日23時9分許至14分許間之某時，為強 使黃○銓等3人再至高雄市仁武區成功路市場後方之籃球場 （下稱第二現場）談判，己○○、壬○○、亥○○、未○○ 、丙○○、卯○○、庚○○竟共同基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，己○○以先對黃○銓等3人恫嚇稱：「給我上車 」等語，並強行抓住黃○銓與辛○○、且命令楊○惠上車之 方式，將黃○銓等3人強行帶至庚○○停放在第一現場對街 之自用小客車上，由庚○○開車搭載黃○銓等3人，己○○ 、壬○○、亥○○、未○○、丙○○與卯○○則分乘另一輛 自用小客車及數輛機車沿路跟隨在旁，以防止黃○銓等3人 離去，將黃○銓等3人押至第二現場，以此方式共同剝奪黃 ○銓等3人之行動自由，後有更多不詳之成年男、女加入（ 無證據證明該等男、女為少年），己○○、壬○○、亥○○ 、未○○、丙○○、卯○○與其他不詳之成年男、女共約20 多人將黃○銓等3人包圍住，質問黃○銓應如何解決張○雯 懷孕之事，再由不詳之4名男子毆打黃○銓，壬○○復持木 棒毆打楊○惠，致黃○銓受有創傷性頭部鈍挫傷併壓、腫痛 、創傷性左上背部鈍挫傷併壓痛等傷害，楊○惠則因在第一 現場及第二現場均遭毆打，而受有右臉挫傷、左耳後挫傷、 左上臂挫傷、右膝挫傷併擦傷等傷害（傷害部分業經撤回告 訴，不另為不受理之諭知如下述「乙」所示）。嗣因民眾於 同日23時42分許報警，警方於同日23時52分許據報到場時， 己○○、壬○○、未○○、丙○○、庚○○、其他不詳之男 、女及黃○銓等3人見狀旋即散去，僅剩亥○○與卯○○在 場，致警員未發現有何異狀。己○○、壬○○、亥○○、未 ○○、丙○○、卯○○、庚○○則共同以上開方式剝奪黃○ 銓等3人之行動自由達38至43分鐘。俟黃○銓等3人驗傷並報 案後，警方始循線查悉上情。
㈡己○○、張○瑩、子○○與丑○○等4人於104年11月9日23 時30分許，由子○○駕車搭載至高雄市○○區○○路00號之 「北港謝記碗粿店」（下稱碗粿店）吃宵夜，適遇張○瑩認 識之戌○○同在此用餐，因張○瑩認其於103年間至戌○○ 住處時，有遭戌○○強制性交，乃將上情告知己○○等人， 己○○因而氣憤難耐，一行人於用餐完畢時，即坐上子○○ 駕駛之自用小客車，逆向停在碗粿店之門口等待戌○○。己
○○、子○○、丑○○均明知張○瑩係12歲以上未滿18歲之 少年，為達質問、毆打戌○○及處理戌○○與張○瑩間前揭 糾紛之目的，渠等竟仍與張○瑩共同基於私行拘禁之犯意聯 絡，在車內商議要使戌○○至高雄市○○區○○路0○00號 房屋內（下稱鳳仁路之房屋），將之私行拘禁於該處，毆打 戌○○並令其提出解決方案。待戌○○走出碗粿店外，己○ ○先搖下車窗向戌○○招手，質問戌○○有無對張○瑩強制 性交，戌○○答稱沒有，己○○、子○○與丑○○旋下車， 站在戌○○之前方，己○○要求戌○○前往鳳仁路之房屋， 戌○○拒絕後，子○○即返回車上拿出球棒，舉起球棒作勢 要毆打戌○○，並詢問在車上之張○瑩是否知道戌○○之住 處，張○瑩稱知道戌○○住在灣內後，子○○則向戌○○恫 稱：「知道你的住處，如果敢跑就去住處找你」等語，渠等 即以上開舉止脅迫戌○○，致戌○○恐不聽從，會遭渠等至 住處找麻煩，因而騎乘機車跟隨在子○○所駕駛之自用小客 車後方，一同前往鳳仁路之房屋；己○○在車上復撥打電話 聯繫與渠等亦有犯意聯絡、且知悉張○瑩為少年之乙○○及 丙○○至鳳仁路之房屋。車行約10分鐘後，戌○○騎車跟隨 己○○等人抵達鳳仁路之房屋，丑○○開口邀約戌○○進入 屋內，並訛稱會好好講，不會毆打戌○○等語，致戌○○不 疑有他，而在丑○○之帶領下步行進入，並至該處中間之小 隔間內，待己○○等人亦隨同進入後，即由在場之不詳成年 人（無證據證明其為少年）將該處之鐵門拉下，己○○、張 ○瑩、丑○○及其他不詳之6、7名成年男子（無證據證明其 他男子為少年）即與戌○○同在該小隔間內，由己○○先出 手毆打戌○○，其他6、7名男子亦共同圍住戌○○，與己○ ○共同以椅子、木棒、球棒及電擊棒等物毆打戌○○（丑○ ○並未動手），己○○並以電擊棒電擊戌○○之私處，後丑 ○○即先行離去；己○○接著與在場之其他男子喝令戌○○ 脫去全身衣物，並令戌○○自慰，且要求戌○○須射精滿1 個杯子，過程中仍不斷毆打戌○○；乙○○與丙○○則先後 進入該小隔間內，由乙○○、丙○○與在場之己○○及其他 男子共同以前揭方式毆打戌○○；己○○復與在場之其他男 子共同以剃刀剃除戌○○之頭髮、以刮鬍刀剃掉戌○○之眉 毛；己○○繼而與在場之人共同要求戌○○以5萬元之金額 與張○瑩就上開紛爭和解，並外出準備和解書，後為處理他 事而先行離去。待在場之張○瑩同意簽寫和解書後，即由乙 ○○、丙○○與在場之人強逼戌○○書立和解書，乙○○在 戌○○書寫的過程中仍不斷毆打戌○○，俟戌○○簽立和解 書完畢後，在場之人始陸續離去，並讓戌○○自行騎車離開
，己○○、張○瑩、丑○○、乙○○與丙○○即以前開方式 對戌○○私行拘禁，前後過程約2小時。戌○○於翌日（即 104年11月10日）凌晨2時38分許前往醫院驗傷之結果，受有 顏面骨折、胸壁挫傷、腹壁挫傷及雙上肢挫傷等傷害。嗣警 方據報後，於105年3月15日上午6時55分許，經丑○○同意 ，在高雄市○○區○○○街00號及其使用之車牌號碼0000 -00號自小客車內，扣得丑○○所有如附表所示之物，並循 線查悉上情。
㈢己○○因受林嘉宏委託，向戊○○催討債務，乃於105年3月 14日22時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭 載少年董○佑（88年8月生，真實姓名詳卷，下稱董○佑） 、少年林○勛（87年8月生，真實姓名詳卷，下稱林○勛） 、少年張○豪（89年12月生，真實姓名詳卷，下稱張○豪） 與少年莊○翔（89年12月生，真實姓名詳卷，下稱莊○翔） ，共同前往高雄市苓雅區三多路與中華路口之耐斯撞球場找 戊○○，己○○為妨害戊○○行使自由離去之權利，明知董 ○佑、林○勛、張○豪與莊○翔均係12歲以上未滿18歲之少 年，竟仍與渠等共同基於強制之犯意，於駕車抵達上址後， 由莊○翔看守戊○○停放在樓下之機車，張○豪看顧己○○ 駕駛之前揭自用小客車，己○○則與董○佑、林○勛進入前 揭撞球場內與戊○○見面，要戊○○至旁邊巷內談判，待戊 ○○前往後，己○○要求戊○○清償9千元，戊○○不願意 並欲離去，己○○旋令董○佑、林○勛強行抓住戊○○，以 阻止其離去，因戊○○一直掙扎大叫，己○○與董○佑復共 同毆打戊○○（未成傷），欲以上開強暴方式妨害戊○○行 使自由離去之權利，惟戊○○大聲呼叫並極力抗拒，己○○ 等人始未得逞而讓戊○○離去。
二、案經黃○銓、楊○惠、辛○○、戌○○及戊○○訴由高雄市 政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得 揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身 分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2 項定有明文。查本判決之被害人黃○銓、楊○惠、共犯張○ 瑩、董○佑、林○勛、張○豪與莊○翔及證人張○雯等人，
於案發當時均為12歲以上未滿18歲之少年，有渠等之年籍資 料各1份在卷可證（見警五卷第738、756、773、792、810頁 、警一卷第112、133頁及訴三卷第195頁），依上述規定， 不得揭露渠等真實姓名年籍資料，故予以隱匿之。二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 ①被告己○○及其辯護人主張證人戌○○、證人即共同被告 乙○○之警詢筆錄無證據能力；②被告丑○○及其辯護人主 張證人戌○○、證人即共同被告己○○之警詢筆錄無證據能 力；③被告乙○○及其辯護人主張證人戌○○、證人即共同 被告己○○之警詢筆錄無證據能力，且爭執戌○○於105年4 月15日偵訊中陳述之證據能力；④被告丙○○及其辯護人主 張證人戌○○、證人即共同被告己○○、庚○○、卯○○、 未○○、壬○○、乙○○、丑○○之警詢筆錄無證據能力， 且爭執證人楊○惠及戌○○於105年4月15日偵訊中陳述之證 據能力。查，前揭證人於警詢所為之陳述，及偵查中未經具 結之陳述，均係屬各該被告以外之人於審判外之陳述，而前 揭各該被告及辯護人既各主張前揭證人之警詢筆錄及偵訊中 未經具結之陳述無證據能力，依上揭刑事訴訟法第159條第1 項之規定，自不得作為證據。
㈡次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查： ⒈證人黃○銓、楊○惠、辛○○、張○雯與證人即同案少年張 ○瑩於警詢時之證述，具有被告以外之人審判外陳述之性質 ，屬傳聞證據，經本院依法提示予以調查，被告丙○○及其 辯護人對此均表示無證據能力（見訴四卷第29頁）。 ⒉⑴證人黃○銓、楊○惠與辛○○於警詢中均證稱，渠等係遭 被告己○○以恫嚇後強行抓住及命令之方式，強押上被告庚 ○○駕駛之自用小客車等語（見警一卷第12頁反面、第123 頁、第133頁）；於本院審理中卻均證稱：渠等係自願上庚 ○○駕駛之車輛，未遭強迫等語（見訴三卷第144頁反面、 第158頁及反面、第124頁反面），故證人黃○銓、楊○惠與 辛○○對於是否係遭強押上庚○○駕駛之車輛乙情，渠等於 警詢及本院審理中之證述，有前後不符之情形。 ⑵證人張○雯於警詢中證稱：當時有以強迫手段將被害人等 帶至高雄市仁武區籃球場等語（見警五卷第742頁）；於本 院審理中卻證稱：沒有人逼他們上庚○○的車，黃○銓等3
人是自願上車，且自願跟我們到高雄市仁武區成功路市場後 籃球場等語（見訴三卷第167頁及反面），故證人張○雯對 於黃○銓等3人是否係遭強押上庚○○駕駛之車輛乙情，於 警詢及本院審理中之證述，亦有前後不符之情形。 ⑶本院審酌證人黃○銓、楊○惠、辛○○與張○雯於本院審 理中經詢及何以渠等於警詢及審理中證述之內容不符，均未 稱於警詢時有何受到不當詢問之情況，且渠等均於筆錄上簽 名捺印，筆錄內容亦甚為完整，而上開證人於警詢時未直接 與被告己○○等人接觸，且證人黃○銓、楊○惠與辛○○於 該時尚未與被告未○○、庚○○及壬○○等人和解，不及思 慮為他人脫罪，較無受外力干擾之情形，是渠等於警詢中之 陳述，相較於在本院審理時之陳述，具有可信之特別情況； 另衡諸本案之黃○銓等3人是否有遭強押上車之情，無其他 目擊者在場，從而欲判斷被告己○○等人是否成立犯罪，實 有引用證人黃○銓、楊○惠與辛○○於警詢證述之必要，且 亦需引用證人張○雯於警詢之證述當作補強證據，故依上開 刑事訴訟法第159條之2之規定，證人黃○銓等4人於警詢之 證述內容，應得為證據。
⒊證人張○瑩於警詢中證稱：與己○○等人到達鳳仁路之房屋 後，是己○○的朋友（我不認識）拉下鐵門，我有聽到聲音 等語（見訴三卷第196頁反面），於本院審理中卻證稱：當 時電動門沒有關等語（見訴三卷第81頁），其於警詢及本院 審理中之證述，有前後不符之情形。本院審酌卷內無證據證 明證人張○瑩於警詢時有受到不當詢問，且其於筆錄上簽名 捺印，筆錄內容亦甚為完整，而證人張○瑩於警詢時未直接 與被告己○○等人接觸，不及思慮為他人脫罪，較無受外力 干擾之情形，是其於警詢中之陳述，相較於在本院審理時之 陳述，具有可信之特別情況；另衡諸本案鳳仁路之房屋鐵門 是否有遭關上之情，無其他目擊者在場，從而欲判斷被告己 ○○等人是否成立犯罪，實有引用證人張○瑩於警詢之證述 當作補強證據，故依上開刑事訴訟法第159條之2之規定，證 人張○瑩於警詢之證述內容，應得為證據。
㈢又按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，此所 謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依同法第 175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或 雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證 人身分為調查時，檢察官、法官應依同法第186條之規定命 證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而 有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚到庭訊問時
，其身分既非證人或鑑定人，即與前述「依法應具結」之要 件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之 適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察 官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被 告在憲法上之基本訴訟權，除在客觀上有不能傳喚該被告以 外之人到庭陳述之情形外，如嗣後已經法院傳喚到庭具結而 為陳述，前揭非以證人身分在檢察官面前未經具結之陳述筆 錄，除顯有不可信之情況者外，仍非不得作為證據（最高法 院98年度台上字第4923號判決意旨參照）。查：證人即告訴 人戌○○於105年10月3日在檢察官面前所為之證述，雖未經 具結，然其當時係以告訴人身分遭傳喚到庭；另證人即同案 少年張○瑩於警方移送偵辦時原遭列為被告，其與證人即同 案被告己○○、丑○○於偵訊中所為之陳述，均係經檢察官 以被告身分傳喚應訊，並以渠等所涉之案情加以調查，而非 以證人之身分傳喚。雖前揭所列全部證人於偵查中之陳述， 對被告丙○○而言，均係屬被告丙○○以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述；證人戌○○與己○○於偵查中之陳述， 對於被告乙○○而言，均係屬被告乙○○以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，均屬傳聞證據，惟戌○○、張○瑩、 己○○及丑○○均並未表示有遭受暴力或脅迫等不正之方法 ，客觀上亦無違法取證之瑕疵，渠等之陳述應具有任意性， 且戌○○、張○瑩、己○○與丑○○亦於本院審理時到庭作 證，並經檢察官、辯護人當庭交互詰問，被告丙○○及乙○ ○之防禦權應已獲得保障。從而，被告丙○○、乙○○及渠 等辯護人爭執前揭證人偵訊中陳述之證據能力，均有誤會， 依前揭判決意旨，皆應有證據能力。至於證人即共同被告乙 ○○並未於偵查中到庭為證，被告丙○○及其辯護人爭執證 人乙○○於偵訊中陳述之證據能力（見訴四卷第32頁），容 有誤會，併此敘明。
㈣復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本件檢察官、被告己○○、壬○○ 、未○○、丙○○、卯○○、庚○○、丑○○、乙○○及被 告己○○、丙○○、丑○○、乙○○之辯護人對於本判決所 引用除前揭有爭執之證據外，其他各項傳聞證據，均明示同
意有證據能力（見訴一卷第119、193至194頁、訴二卷第60 、80頁、訴三卷第15頁、訴四卷第29頁），抑或檢察官、前 揭被告及辯護人知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審 判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議（見訴五卷第45頁反面），本院審酌該具有傳 聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有 關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認俱有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠關於事實欄一、㈠之部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠）： 訊據被告己○○、壬○○、未○○、丙○○與卯○○固均不 諱言於事實欄一、㈠之時間，分別有在第一現場及第二現場 與黃○銓等3人見面，且被告己○○、壬○○、未○○與丙 ○○均不諱言黃○銓等3人係搭乘庚○○駕駛之自用小客車 前往第二現場，被告庚○○亦坦認有在第一現場駕車搭載黃 ○銓等3人前往第二現場，又被告己○○、壬○○與未○○ 皆坦承有事實欄一、㈠所載之傷害行為，被告己○○並供承 知悉黃○銓未滿18歲等事實，惟俱否認有何剝奪他人行動自 由之犯行，①被告己○○辯稱：好像是我叫黃○銓等3人上 庚○○的車，但我沒有強押黃○銓等3人並說恐嚇的話要他 們上車，我不知道他們為何會願意上車等語；②被告壬○○ 辯稱：當時因為張○雯未成年懷孕，怕我爸爸知道，是黃○ 銓自己要跟我好好的說張○雯懷孕的事情，又黃○銓等3人 沒有車，所以才搭乘我們的車，並非我強押黃○銓等3人到 他處談判的等語；③被告未○○辯稱：我沒有強押黃○銓等 3人上車，我有看到他們上車，但我當時在講電話，我也不 知道他們為何會上車，我是最慢到第二現場的，我到的時候 他們已經在空地上了，我認識黃○銓很久了，認識時黃○銓 是未滿18歲，但我不知道事發當天黃○銓是否未滿18歲等語 ；④被告丙○○辯稱：當天是壬○○打電話給我，我與我太 太卯○○有到現場，壬○○有說是要處理她妹妹與黃○銓的 感情問題，但我跟黃○銓說感情的事情我不管，我就到旁邊 的便利商店買東西吃，之後因為有人報警說我們聲音太大， 警察叫我們趕快走，不要在那邊，黃○銓問說他要坐誰的車 ，我說看他自己的意思，後來黃○銓說要到我工作的地點附 近商談，我就一起過去了，到第二現場時，大家都在聊天， 中途我又去鳳仁路便利商店買飲料，我從頭到尾都沒有看到 有人打黃○銓等3人，他們都有說有笑的，我不知道黃○銓 未滿18歲等語；⑤被告卯○○辯稱：當天是壬○○打電話給
我，說黃○銓把她妹妹的肚子搞大，叫我去那邊幫忙問，我 就跟我先生丙○○講，丙○○就開車載我過去，我到場時沒 有動手，我也沒有看到有人動手，因為我在跟丙○○說話， 後來我不知道為何黃○銓等3人會上庚○○的車，因為丙○ ○先開車載我走了，後來丙○○有載我去第二現場，去那邊 後都是在講話，我沒有出手打人，我也沒看到有人打人，我 不知道黃○銓未滿18歲等語；⑥被告庚○○辯稱：是我朋友 綽號「阿彬」的人打電話給我，叫我開車去載人，我到第一 現場時，所有的人都已經上車，現場只剩黃○銓等3人，因 為我認識黃○銓，且黃○銓有叫我，隨即黃○銓等3人即上 我的車，我就跟前面的車往仁武方向行駛，到了第二現場， 黃○銓等3人就下車，我在車上等待並沒有下車，當時是黃 ○銓等3人自願上車的，黃○銓等3人坐在後座，我只有1個 人，不可能強押他們，我不知道黃○銓未滿18歲等語。而① 被告己○○之辯護人則以：己○○否認有強押黃○銓等3人 上庚○○的車，且黃○銓等3人於審理中也具結證稱己○○ 並沒有強押渠等3人上庚○○駕駛之車輛等語；②被告丙○ ○之辯護人則以：黃○銓等3人於審理中均證稱，彼等是自 願上庚○○的車，丙○○並未動手毆打、亦未出言恐嚇或強 押彼等上庚○○的車，又證人即共同被告己○○、未○○於 審理中亦均證稱，並無強押或脅迫黃○銓等3人上庚○○的 車，渠等之證述互核大抵相符，且以上證人均證稱當時是在 第一現場講話太吵，有警察到場，才會改到第二現場談判， 足證黃○銓等3人係因當時在第一現場太吵，雙方遂決定轉 往第二現場續談，而自行進入庚○○所駕駛之自用小客車共 同前往，並無積極事證可證明丙○○有剝奪黃○銓等3人行 動自由之犯行等語，為被告等人置辯。經查：
⒈本案之緣起，係因被告壬○○為替胞妹張○雯處理與黃○銓 交往分手後懷孕，且張○雯曾遭楊○惠毆打，與楊○惠間復 有債務糾紛等事，而由被告壬○○打電話邀約黃○銓找楊○ 惠與辛○○至第一現場見面談判，被告壬○○並找被告己○ ○、未○○、丙○○、卯○○等人到場乙節，業經被告壬○ ○、丙○○與卯○○供述在卷（見警二卷第199頁、警三卷 第103頁、訴二卷第56頁、訴四卷第20頁），且經證人張○ 雯於警詢及審理中證述明確（見警五卷第740至747頁、訴三 卷第164頁反面至175頁），核與證人黃○銓、證人即共同被 告己○○、未○○於本院審理中證述之內容相符（見訴三卷 第111頁反面、第143頁、訴四卷第127頁反面），並有張○ 雯於104年7月25日至懷恩婦產科診所進行人工流產手術，經 診斷為懷孕10週之診斷證明書1份附卷可考（見偵一卷第103
頁），是上情應堪信實。
⒉被告己○○等人所坦認於事實欄一、㈠所載之時間，分別有 與黃○銓等3人在第一現場及第二現場見面，且黃○銓等3人 係在第一現場搭乘庚○○駕駛之自用小客車前往第二現場等 情，除前揭坦認被告之供述外，業經證人黃○銓、楊○惠與 辛○○於警詢及本院審理中證述明確，且與證人即共同被告 己○○、未○○於本院審理中之具結證述互核相符（見警一 卷第112至114頁反面、123至126頁、133至136頁、訴三卷第 142至177頁、訴四卷第113至134頁），此部分自堪認定屬實 。
⒊又被告己○○、壬○○與未○○所坦承有於事實欄一、㈠所 載之時、地毆打黃○銓等3人成傷之事實，亦經證人黃○銓 、楊○惠與辛○○於警詢及本院審理中證述明確（見警一卷 第112至114頁反面、第123至126頁、第133至136頁、訴三卷 第121頁反面至第133頁反面、第142至1164頁），核與證人 張○雯於本院審理中結證之內容相符（見訴三卷第166頁至 反面），且有黃○銓與辛○○至高雄市立民生醫院（民生醫 院）就診之診斷證明書、楊○惠至長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就診之診斷證明書、民生醫院 107年2月23日高市民醫病字第10770148000號函暨所附黃○ 銓與辛○○之病歷資料影本、長庚醫院107年3月13日（107 ）長庚院法字第8AAF00000000號函暨所附病歷及醫療影像光 碟各1份在卷可按（見警一卷第120、132、142頁、訴四卷第 2至14頁、86至98頁），自亦堪認定為真。 ⒋被告丙○○與卯○○固然辯稱，渠等並無出手毆打之行為等 語，然，有關被告己○○、壬○○、亥○○、未○○、丙○ ○、卯○○及其他不詳之成年男、女共10多人抵達第一現場 與黃○銓等3人見面後，被告壬○○、卯○○與另2名不詳之 成年女子即持木棒、球棒及拳腳方式毆打楊○惠，辛○○上 前阻攔後，被告己○○即朝辛○○之大腿踢踹一腳，再由被 告亥○○、未○○與丙○○圍住辛○○，徒手毆打辛○○， 另5至6名不詳之成年男子亦徒手毆打辛○○等情，有如上⒊ 所述證人黃○銓、楊○惠、辛○○與張○雯之證述可證，及 辛○○與楊○惠之診斷證明書及病歷資料影本附卷足憑，且 證人即同案被告己○○於本院審理中亦證稱：丙○○有參與 毆打，卯○○也有徒手打楊○惠等語（見訴四卷第131頁） 。衡以上開證人之證述內容互核均相符，且證人即共同被告 己○○與被告丙○○、卯○○均係朋友，而被告丙○○、卯 ○○又係被告壬○○找來替其胞妹張○雯處理上開紛爭之人 ，是證人即共同被告己○○與張○雯均無故意誣陷被告丙○
○、卯○○之虞；又證人即共同被告己○○既已坦認自己有 出手毆打之行為，亦無從認其有將責任推卸給被告丙○○、 卯○○之情形，是應認前揭證人之證述均可採信，被告丙○ ○與卯○○之前揭辯解，即委無足採。又關於被告己○○、 壬○○、未○○、丙○○與卯○○等人所涉傷害犯行部分， 業經撤回告訴，另為不受理之諭知如後述「丙」之一、㈠所 示，然此部分與下述理由之認定有關，是亦併列明於此，先 予敘明。
⒌至被告己○○等人原先與黃○銓等3人約在第一現場見面談 判，被告己○○等人並毆打楊○惠與辛○○後，復要換至第 二現場之原因，證人黃○銓於本院審理中證述：那時候張○ 雯說她有小孩，可是我們只講到一半，有鄰居出來叫我們小 聲一點等語（見訴三卷第144頁及反面），且證人辛○○、 證人即共同被告己○○、未○○於本院審理中均證述，係因 渠等太吵，怕吵到鄰居等情（見訴三卷第125、132、158頁 ），而證人張○雯於本院審理中亦證稱：當時因為在第一現 場我與黃○銓小孩的事情還沒有處理好，所以就叫黃○銓要 坐上車到別的地方談等語（見訴三卷第172頁反面）。則依 上開證人之證述可知，當時係因渠等在第一現場之聲量過大 ，致鄰居出面要求降低音量，然因黃○銓尚未對張○雯懷孕 之事提出使壬○○等人滿意之解決方案，且為恐鄰居報警， 被告己○○等人始起意更換地點。而證人黃○銓固證稱當時 警方確有到場，並叫渠等改天再談等語（見訴三卷第151頁 反面），證人辛○○證稱：有看到警察到場等語（見訴三卷 第162頁），證人即共同被告未○○證稱：警察有到場，要 趕我們離開等語（見訴四卷第125頁）；然證人張○雯證稱 ：在離開第一現場之前沒有看到警察過來等語（見訴三卷第 172頁），復參以卷附高雄市政府警察局107年3月2日高市警 勤字第10731166700號函暨所附高雄市政府警察局勤務指揮 中心（下稱勤務指揮中心）受理110報案紀錄單、高雄市政 府警察局三民第二分局（下稱三民第二分局）107年3月13日 高市警三二分偵字第10770538100號函暨所附員警工作紀錄 簿之記載，勤務指揮中心係於同日23時9分許接獲報案，指 稱高雄市三民區臥龍路九如路停車場有發生打架事件，經警 據報於同日23時14分許趕赴現場查看，未發現有所報情事等 語，有前揭資料附卷足按（見訴四卷第52至54頁、59、67頁 ），可認證人黃○銓、辛○○與證人即共同被告未○○之前 揭證述，有記憶不清之情形，渠等應係在警方據報到場前， 即已離開第一現場。
⒍被告己○○、壬○○、未○○與庚○○固然均辯稱，黃○銓
等3人係自願搭乘庚○○駕駛之自用小客車前往第二現場， 並無強押或逼迫之情事，被告丙○○與卯○○則均辯稱：黃 ○銓等3人上車時，渠等已先離開未在現場等語（見訴五卷 第46頁及反面），惟查：
⑴①證人黃○銓於警詢中證稱：104年7月2日22時許，壬○○ 打電話給我，叫我找辛○○與楊○惠出來，說有事要跟我們 說，到現場後，辛○○及楊○惠2人就遭一群約10幾人持木 棒、球棒及拳腳方式圍毆，然後己○○對我恐嚇說：「你給 我上車」後，即強押我上1部自小客車妨害我人身自由，辛 ○○及楊○惠2人遭圍毆後也被強押至跟我同1部自小客車等 語（見警一卷第112頁反面）；②證人辛○○於警詢中證稱 ：104年7月2日22時許，我接到黃○銓打電話給我，叫我去 高雄市三民區九如路與臥龍街口找他，我到現場時黃○銓就 已經到了，過沒多久楊○惠也到場，到現場後己○○、未○ ○、丙○○、壬○○、張○雯及1名綽號寶姐之女子共約10 幾人都在該處，突然壬○○、綽號寶姐之女子及另2名不詳 女子就持木棒、球棒及拳腳方式圍毆楊○惠，當時我衝上前 去跟他們說不要打楊○惠，他們不聽，突然我就被一群男子 拉至旁邊毆打，然後己○○對我、楊○惠及黃○銓恐嚇說： 「你給我上車」，之後己○○抓著我、黃○銓及命令楊○惠