臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度勞上易字第28號
上 訴 人 葉蘊陞
訴訟代理人 陳欣怡律師
上 訴 人 黃美惠
被上訴人 吉億通運股份有限公司
法定代理人 林慧香
訴訟代理人 李東錡
周俊成
上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於民國
107年3月20日臺灣高雄地方法院106年度勞訴字第31號第一審判
決提起上訴，黃美惠並為訴之追加，本院於107年7月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及黃美惠追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人黃美惠負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人葉權廣為上訴人葉蘊陞之父、上訴人黃 美惠之配偶，自民國103年10月3日起受雇於被上訴人，擔任 聯結車司機，然於103年12月7日騎乘機車上班，途經中山三 路與正勤路口時，與他人發生交通事故而死亡。因被上訴人 於葉權廣任職期間，本應以月投保薪資新臺幣（下同）43,9 00元為其投保勞工保險，卻未依法為其投保，致黃美惠無法 領取5個月平均月投保薪資之喪葬津貼219,500元，僅得依自 己投保之勞工保險，以配偶死亡為由領取喪葬津貼105,549 元，受有差額113,951元之損害；另致葉蘊陞、黃美惠無法 領取30個月平均月投保薪資之遺屬津貼1,317,000元，從而 葉蘊陞、黃美惠依勞工保險法第72條、侵權行為法律關係， 得請求被上訴人分別賠償658,500元（0000000x1/2=658500 ）、772,451元（658500+113951＝772451）。另被上訴人未 依法為葉權廣提繳勞工退休金6,360元，葉權廣本得依勞工 退休金條例第31條之規定請求賠償，而此部分之損害賠償債 權由上訴人繼承，且上訴人已將此部分遺產分割，而得分別 請求被上訴人給付3,180元。再者，縱認被上訴人非葉權廣 之雇主，原審被告吳志強即開兆企業社（下稱吳志強）應為 葉權廣之雇主，上訴人得分就上開金額向吳志強請求之。為 此，爰依勞工保險條例第72條、侵權行為、繼承之法律關係 、勞工退休金條例第31條之規定，提起本訴等語。先位請求 法院判決：（一）被上訴人應給付葉蘊陞661,680元，及自 起訴狀繕本送達翌日即106年1月5日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息。（二）被上訴人應給付黃美惠775,631元 ，及自106年1月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息 。（三）願供擔保准予宣告假執行。備位請求法院判決：（ 一）吳志強應給付葉蘊陞661,680元，及自106年1月5日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息。（二）吳志強應給付 上訴人黃美惠775,631元，及自106年1月5日起至清償日止按 週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保准予宣告假執行 。
二、被上訴人及吳志強抗辯：吳志強為人力派遣業，葉權廣與吳 志強簽訂承攬契約後，經吳志強派至被上訴人處擔任司機， 先由被上訴人之客戶提出運送時間及地點，由吳志強詢問葉 權廣是否承接，再排成班表，薪資亦由吳志強以現金給付葉 權廣，是被上訴人及吳志強均非葉權廣之雇主。又葉權廣生 前以高雄市大貨車駕駛職業工會（下稱系爭工會）為投保單 位加保勞工保險，然係被上訴人與吳志強全額補助葉權廣在 工會加保勞工保險之保費，若被上訴人或吳志強需依勞工保 險條例第72條及侵權行為之法律關係賠償，則上訴人已領取 之勞工保險遺屬津貼及喪葬津貼金額應予扣除等語。三、原審判決上訴人先位之訴一部有理由，命被上訴人應給付葉 蘊陞187,890元之本息，以及應給付黃美惠240,276元之本息 ，並駁回其餘之訴。上訴人不服而提起上訴，黃美惠並追加 請求被上訴人應再給付黃美惠喪葬津貼105,549元，葉蘊陞 上訴聲明：（一）原判決不利於葉蘊陞之部分廢棄。（二） 上開廢棄部分，被上訴人應再給付葉蘊陞473,790元，及自 106年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。黃 美惠上訴聲明：（一）原判決不利於黃美惠部分廢棄。（二 ）上開廢棄部分，被上訴人應再給付黃美惠535,355元，及 自106年1月5日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。（三）被上訴人應給付黃美惠105,549元。被上訴人則答 辯聲明如主文所示。（被上訴人就勞工退休金敗訴6,360元 部分，未據聲明不服而告確定，不在本院審理範圍）。四、協商整理兩造不爭執事項及本件之爭點：
（一）兩造不爭執事項
1、葉權廣自103年10月3日起受僱被上訴人，駕駛該公司聯結 車運送貨物予公司客戶而賺取報酬，被上訴人為葉權廣之 雇主，兩者間具有勞動契約關係。
2、葉權廣於103年12月7日7時35分許，騎乘機車欲至高雄市 被上訴人公司領車途中，在高雄市前鎮區中山三路與正勤 路口因闖紅燈、超速而與他人發生交通事故死亡。 3、葉權廣生前於103年4月7日，以系爭工會為投保單位加保
勞工保險，投保薪資為19,047元，嗣於103年7月1日調整 為19,273元。又葉權廣任職被上訴人公司後，分別於103 年10月、11月、12月，領得54,103元、49,323元、12,001 元之報酬。
4、葉權廣與黃美惠為夫妻關係，育有子女葉蘊陞。 5、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）業已發給普通傷病死亡 給付30個月遺屬津貼合計578,190元予上訴人，黃美惠並 以勞工保險被保險人身分申請勞保家屬死亡給付，而經勞 保局核付105,549元。
6、如葉權廣之平均月投保薪資以31,587元計算，上訴人得領 取遺屬津貼947,610元、黃美惠得領取喪葬津貼157,935元 。
（二）本件之爭點：
1、上訴人得否依勞工保險條例第72條第1項後段或侵權行為 之法律關係，擇一請求被上訴人賠償？金額為何？ 2、黃美惠請求被上訴人另行給付喪葬津貼105,549元，有無 理由？
五、本院之判斷：
（一）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項前段定有明文。又勞工保險乃立法機 關本於憲法保護勞工、實施社會保險之基本國策所建立之 社會福利制度，旨在保障勞工生活安定、促進社會安全， 勞工保險制度設置之保險基金，除由被保險人繳納之保險 費、雇主分擔額所構成外，另有各級政府按一定比例之補 助在內，依勞工保險條例規定，其給付主要係基於被保險 人本身發生之事由而提供之醫療、傷殘、退休及死亡等之 給付（大法釋字第560號解釋參照），勞工保險保護之範 圍既及於死亡給付，則勞工死亡時，為勞工支出殯葬費之 人、得請領遺屬年金或津貼之遺屬，在勞工保險條例保護 之範圍內，上開雇主應為勞工投保勞工保險之規定，核屬 民法第184條第2項前段所規範之「保護他人法律」，且該 「他人」之範圍除勞工外，亦包含為勞工支出殯葬費之人 ，及得請領遺屬年金或津貼之勞工遺屬，則遇有勞工死亡 時，為勞工支出殯葬費之人、得請領遺屬年金或津貼之遺 屬，得依民法第184條第2項規定，訴請未替勞工投保勞工 保險之雇主，賠償因此無法請領相關津貼、年金之損害。（二）次按勞工保險之被保險人死亡時，按其平均月投保薪資， 給與支出殯葬費之人喪葬津貼5個月，遺有配偶、子女者 ，且於97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，其 遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇一次請領
遺屬津貼；參加保險年資合計已滿2年時，遺屬津貼按被 保險人平均月投保薪資發給30個月；而所稱平均月投保薪 資，係按被保險人發生保險事故之當月起前6個月之實際 月投保薪資平均計算；被保險人在同1月份有2個以上月投 保薪資時，於計算保險給付時，除依本條例第19條第2項 規定合併計算者外，應以最高者為準，與其他各月份之月 投保薪資平均計算，勞工保險條例第63條第1項、第3項、 第63條之2第1項第1款、第3款第3目、第19條第2項第2款 、勞工保險條例施行細則第44條第3項亦分別定有明文。 經查：葉權廣自103年10月3日起受僱被上訴人，被上訴人 本應以月投保薪資43,900元為葉權廣投保勞工保險，但被 上訴人未為葉權廣投保，葉權廣仍以系爭工會為投保單位 加保勞工保險，且葉權廣於103年7月1日起至任職被上訴 人前投保薪資為19,273元，而葉權廣於勞工保險條例97年 7月17日修正之條文施行前有保險年資，參加勞工保險年 資合計逾2年，又葉權廣與黃美惠為夫妻關係，育有子女 葉蘊陞，且由黃美惠支出殯葬費用等節，有勞工保險被保 險人投保資料表附卷足參（見原審卷二第82頁），且為被 上訴人所不爭執（見本院卷第64頁暨其背面）。則葉權廣 發生保險事故之當月起前6個月即103年7月至同年12月之 平均月投保薪資為31,587元（〈19273＋19273＋19273＋4 3900＋43900＋43900〉÷6＝31587，小數點以下四捨五入 ）。從而，依上開規定，被上訴人若依法為葉權廣投保勞 工保險，葉蘊陞、黃美惠本得領取遺屬津貼947,610元（3 1587×30＝947610），黃美惠得領取喪葬津貼157,935元 （31587×5＝157935）。
（三）上訴人固主張：葉權廣生前自費以系爭工會為投保單位加 入勞工保險，故上訴人領取之遺屬津貼578,190元不應扣 除等語。惟為被上訴人所否認，抗辯稱：葉權廣在工會加 保勞工保險之保費由被上訴人全額補助等語。經查，上訴 人之前提出葉權廣生前每趟運酬費表（見雄司勞調字卷第 28頁至第29頁，下稱系爭運酬表）上之「葉權廣」簽名與 被上訴人所提出之現金收取證明單（見原審卷一第146頁 至第147頁，下稱系爭證明單）上「葉權廣」之簽名為同 一人所簽，此為兩造所不爭執（見原審卷二第107頁）。 又系爭運酬表乃葉權廣自103年10月3日起至12月5日止之 報酬計算表，而其上「本人簽收無誤」欄之簽名分別為「 葉權廣」及石明德、黃池章代簽，最後103年12月1日至5 日之運酬表則為葉蘊陞簽名其上，有該等運酬表附卷足參 （見雄司勞調字卷二第28頁至第29頁），佐以被上訴人前
並無預期上訴人將否認系爭證明單上之「葉權廣」簽名之 真正，應無偽造該等運酬表上簽名之動機，且被上訴人若 有偽造之意，實無餘留2張由石明德、黃池章代簽之理由 ，足見系爭運酬表上「葉權廣」之簽名應為葉權廣所親簽 ，從而足認系爭證明單上「葉權廣」之簽名亦為葉權廣所 親簽無訛。至原審法院將現金收取證明單上之「葉權廣」 簽名與葉權廣之印鑑卡上簽名送鑑定結果，法務部調查局 鑑定結果認為：兩者筆跡之異同，以現有資料歉難鑑定等 語（見原審卷二第73頁至第74頁），則鑑定結果既非認定 兩者筆跡不同，是尚難以此遽認現金收取單上之簽名為他 人所冒簽。葉權廣既於載有「茲收到開兆企業社補助葉權 廣103年10月份工會勞健保全額費用，新臺幣1,699元整， 確實無訛。此致開兆企業社」等語之系爭證明單簽收人處 簽名，以葉權廣為一富有社會經驗之成年人，其應無不知 悉於文書上簽名即有表示同意該文書所載之意，上訴人復 無舉證葉權廣具有反於事實而簽立該等證明單之情，又參 諸被上訴人乃由原審被告吳志強與葉權廣簽訂契約，其亦 使用開兆企業社名義開立系爭證明單，自屬常情，而足認 此應係被上訴人發給葉權廣勞健保費用之證明單。亦即被 上訴人確有發給現金使葉權廣自行以系爭工會為投保單位 投保勞工保險，是以上訴人上開主張自非可採。（四）上訴人又主張：葉權廣自101年12月起，每月薪資至少4萬 至5萬元，其於103年7月至9月之投保薪資應以43,900元為 計算基準云云。然勞工保險條例第63條之2規定所稱「平 均月投保薪資」，係按被保險人發生保險事故之當月起前 6個月之實際月投保薪資平均計算，並非以被保險人實際 獲取之薪資計算，已如前述，上訴人主張應以葉權廣實際 獲取之薪資計算云云，核屬無據，為不足採。黃美惠另主 張：我領取之喪葬津貼105,549元，是以自己投保之勞工 保險被保險人身分請領，與被上訴人無關，不應予以扣除 云云。然按同一種保險給付，不得因同一事故而重複請領 ，勞工保險條例第22條定有明文。查葉權廣發生保險事故 後，黃美惠以勞工保險被保險人身分申請勞保家屬死亡給 付，而經勞保局核付105,549元，又葉權廣之平均月投保 薪資以31,587元計算，黃美惠得領取喪葬津貼157,935元 等情，固為兩造所不爭執（見本院卷第64頁背面）。惟因 葉權廣死亡之同一事故，縱被上訴人有為葉權廣投保勞工 保險，而黃美惠得領取之喪葬津貼為157,935元，然依上 開規定，黃美惠若可領取此津貼，即不得以被保險人身分 重複請領喪葬津貼，是以被上訴人未為葉權廣投保，致黃
美惠未能領取之喪葬津貼損害，但黃美惠已以被保險人身 分領取，自應扣除其已領取之喪葬津貼105,549元，所受 差額損害應為52,386元（000000- 000000＝52386）。黃 美惠上開主張，容有誤會，為不足採。
（五）綜上，被上訴人未依法為葉權廣投保勞工保險，已違反上 開保護他人之法律，致上訴人僅得領取遺屬津貼578,190 元，黃美惠僅得領取喪葬津貼105,549元，而被上訴人若 依法為葉權廣投保勞工保險，葉蘊陞、黃美惠本得領取遺 屬津貼947,610元，黃美惠得領取喪葬津貼157,935元，上 訴人因此受有上開差額之損害，則依民法第184條第2項規 定，葉蘊陞得請求被上訴人賠償184,710元（〈947610－5 78190〉÷2＝184710）、黃美惠得請求被上訴人賠償237, 096元（〈947610－578190〉÷2＋〈157935－105549〉＝ 237096）。
（六）又葉權廣死亡之保險事故發生後，黃美惠以勞工保險被保 險人身分申請勞保家屬死亡給付，勞保局已核付喪葬津貼 105,549元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第64頁背面 ），且因葉權廣死亡之同一事故，黃美惠不得重複請領喪 葬津貼，已如前述。則被上訴人未為葉權廣投保，致黃美 惠未能領取之喪葬津貼損害，自應扣除黃美惠已領取之喪 葬津貼，以計算黃美惠所受之差額損害，此部分之金額既 經勞保局核付予黃美惠，且非黃美惠所受之損害，黃美惠 追加請求被上訴人另行給付喪葬津貼105,549元，容有誤 會，為無理由。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為、繼承之法律關係，請求被上 訴人應再給付葉蘊陞473,790元、黃美惠535,355元，及均自 106年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均 無理由。從而，原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求被上 訴人應給付黃美惠喪葬津貼105,549元部分，並無理由，應 併予駁回。
七、據上論結：本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
勞工法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 唐奇燕
, 台灣公司情報網