臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第412號
上 訴 人
即 被 告 顏美月
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度易字
第577 號，中華民國107 年3 月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署106 年度偵字第3771、8695號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告顏美月（下稱被告 ）犯如附件所示之原判決所示之4 罪，各判處如原判決附表 一編號一至三「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑拘役 100 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、被告雖爭執告訴人歐富美民國106 年3 月15日提出之105 年 4 月17日10時30分之錄音光碟無證據能力，然該錄音（此非 指陳述者陳述之內容，下同）係傳達錄音當時現場情況，亦 即將錄音傳達之情形，與現場真實情形在內容上之一致性， 透過機械之正確性來加以保障，其本身並不存在人對現實情 形之知覺、記憶所經常發生之表現錯誤，是該錄音之性質並 非供述證據，並無傳聞法則之適用，且於此亦別無證據證明 上開錄音有經偽造、變造之情形，自有證據能力。又上開錄 音內容，除檔名為「證2 恐嚇—呷老」部分，被告無法確認 是否為其聲音外，其餘部分，被告均自承係其聲音，而不否 認係其當日與告訴人歐富美、歐林彩雲之對話內容，且該等 部分與上開檔名為「證2 恐嚇—呷老」部分在內，均經錄音 ，而成電磁紀錄，且於原審審理時經當庭播放勘驗無訛，此 有該勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第41頁正面至第43頁反面 ），是該錄音譯文自屬於合乎法定程序所取得，被告復同意 有證據能力（見本院卷第37頁正面至第38頁正面），自具有 證據能力，先此敘明。
三、被告上訴意旨略以：本案被告並無原審判決認定之犯罪事實 ，且檢察官（應係原判決之誤）所述「未成傷」與「重擊」 有所矛盾，蓋既經重擊，豈有未成傷之理，又本案被告多次 欲與告訴人和解，係因告訴人不到場，雙方始未能達成和解 ，並非被告無和解之誠意等語。經查：
㈠被告確有如原審判決所載之犯行，業經認定如前，是被告辯 稱本案其並無原審判決認定之犯罪事實，並無可採。至原判
決附表一編號三部分記載被告於告訴人歐林彩雲105 年10月 6 日上午10時許，獨自一人乘坐輪椅行經高雄市○○○路00 0 巷000 號附近某處時，「以其手持之雨傘接續毆打歐林彩 雲頭部、肩膀（未成傷）、右膝、手部，並以其手持之上開 不明物體重擊歐林彩雲肩膀（未成傷），致歐林彩雲受有頭 部鈍傷併輕微腦震盪現象、雙上肢及右膝挫傷等傷害」等語 ，其所用「重擊」一詞，僅係在於表明被告當時用力並非輕 微，並非謂被告斯時施力已達必致告訴人毆林彩雲受傷之程 度，用詞縱非十分精準，亦難謂已導致其事實認定有與卷存 資料不符之瑕疵，或事實認定與理由有所矛盾，是被告執此 指摘原判決不當，並無可採。
㈡本案經原審交付調解，被告與告訴人歐富美、歐林彩雲雙方 因金額差距過大，因而無法達成調解，有臺灣高雄地方法院 106 年8 月8 日刑事附帶民事調解案件簡要紀錄表在卷可稽 （見審易卷第25頁），核無被告所稱告訴人2 人於調解時不 到場之情事，被告復未舉證證明其有多次欲與告訴人2 人和 解道歉之舉，則被告以其多次欲與告訴人和解，係因告訴人 不到場，雙方始未能達成和解，並非被告無和解之誠意等語 ，指摘原判決量刑過重而有不當，亦無可採。
四、被告於本院審理時固稱，其堅決否認犯行，惟如其所為有瑕 疵，請求判處最輕之判決等語。惟本院審酌被告確有前揭犯 行，業經認定如前，乃其仍一再飾詞圖卸，甚且欲以其所為 可能有「瑕疵」淡化犯行，心態實屬可議，顯未能確實反省 己身之非是，依其此犯後態度實無從減輕其刑罰。另被告前 無犯罪前科，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 然稽之被告對告訴人歐林彩雲、歐富美之不法侵害行為，不 僅一次，且犯後迭次否認犯行，在庭復一再指責告訴人2 人 之不是，所為實難令人認其經此偵、審程序，當知警惕，而 無再犯之虞，所受宣告之刑有暫不執行為適當之情事，自不 為緩刑之諭知，附此敘明。
五、綜上，被告空言否認犯行，並指摘原審量刑過重，為無理由 ，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 陳雅芳
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
《中華民國刑法第309條第1項》
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
《中華民國刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第577號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 顏美月 女 00歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：0000000000號
住高雄市○○區○○街00巷00○0號
指定送達地 高雄市○○區○○○路000
巷00號
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3771號、106 年度偵字第8695號），本院判決如下： 主 文
顏美月犯如附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一編號一至三所示之刑。如附表一編號一至三所示之罪，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏美月、歐林彩雲係鄰居，歐林彩雲、歐富美係母女。而顏 美月因與歐林彩雲平日相處不睦，多有嫌隙，竟分別對歐林 彩雲、歐富美為如附表一編號一至三所示之行為。嗣因顏美 月、歐林彩雲分別向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，始 循線查獲上情。
二、案經歐富美、歐林彩雲訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，檢察官、被告於107 年3 月20日本院審判程序中均明示 同意作為證據使用（參見本院106 年度易字第577 號卷〈下 稱院二卷〉第153 頁背面），本院審酌該等言詞陳述及書面 陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，自得作為證據；另按除法律另有規 定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證 據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之 均衡維護，刑事訴訟法第158 之4 定有明文。本案以下所引 用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力，合先敘明 。
貳、實體事項：
一、如附表一編號一部分：
訊據被告對於其於105 年4 月17日上午10時30分許，有與歐 富美在高雄市○○區○○○路000 巷00號旁公園某處發生爭 執等事實並不爭執，惟矢口否認有何傷害、公然侮辱之犯行 ，辯稱：是歐林彩雲跟歐富美來罵我，歐富美還用手機照相 ，我為了保護自己，不讓她拍，才用雨傘遮擋，而不是要打 她等語（以上參見院一卷第21至22頁；院二卷第41頁、第49 頁背面、第105 頁背面、第158 至158 頁背面）。經查： ㈠證人即告訴人歐富美於本院審理中證述：105 年4 月17日早 上10時30分左右，在○○區○○○路000 巷00號旁公園，我 有與被告發生衝突。當天我是要推我母親去公園，剛好走到 33號的門口遇到被告，距離被告的家不到10步的距離，被告 在罵我們及拿雨傘打我之前，她有跟我母親起爭執。被告走 到33號時，被告先看到我手上拿手機，一直以為我在錄影， 其實我不是在錄影，是在錄音，被告有揮的動作，也是要揮 到我的手機不要讓我錄影，剛好我也站在我母親那裡，她就 順手要去打，被告站在我的前面，才會剛好打在我的手上， 她當下是非常大力地打我的手1 下。錄影沒有聽到我被打當 下的聲音，是因為我的手機是舊型的，每次只能夠錄音大概 一分鐘，所以錄音過程都斷斷續續的。（問：所以被告主要 攻擊對象是針對你，而非你母親？）對，應該是針對我，我 剛剛說作勢要打我母親，是因為我母親剛好站在被告要打到 的位置。附表二編號一所示錄音譯文，當時是已經打完了。
而她罵我的話，比較讓人沒有辦法接受的話是人身攻擊「社 會敗類、臭人、瘋狗、神經、沒修養、瘋子」，讓我覺得非 常不舒服。之後我就報案，（問：〈提示警卷第18頁背面並 告以要旨〉為何警察紀錄記載沒有打架情事？）因為我也沒 有跟警察說這個事情，因為想說先去驗傷，先看看被告是不 是會先來向我母親道歉，才決定後續要如何處理，警察來的 時候，我沒有提到說驗傷是要告他。本次是因為被告在4 月 14、15日都有跟我母親起衝突，我那天沒有很刻意要去錄被 告，想說如果被告這樣持續罵人的話，應該要有證據，所以 要準備這個東西，才想說要錄音等語（參見院二卷第47至51 頁）。
㈡而被告對於其有於如附表一編號一所示之時、地，和歐富美 發生爭執等節並不爭執，且被告確有以所持雨傘阻止歐富美 對其錄影之行為，已如前述（參見理由欄貳、一部分所示之 被告前揭答辯內容）。另查：
⒈經本院當庭勘驗歐富美提供之當日錄音光碟，結果如附表二 各編號所示，有106 年10月17日本院勘驗筆錄1 份在卷可稽 （參見院二卷第41至43頁），被告於本院勘驗後當庭自陳： ⑴如附表二編號一所示之部分，前半部的女聲1 說「你很會罵 、你每天都在罵、你每天都在罵」及「我打什麼？怎樣」， 是我的聲音沒錯等語等語（參見院二卷第41頁背面）。 ⑵如附表二編號三所示之部分，那時候因為她有在錄影，所以 我才說「插恁在錄影」。因為她一邊罵一邊在錄影。這句話 是我的聲音沒錯等語（參見院二卷第42頁）。 ⑶如附表二編號四所示之部分，這個是我的聲音，我有講社會 敗類，但是沒有講瘋狗等語（參見院二卷第42頁）。 ⑷如附表二編號五所示之部分，這是我的聲音，沒有意見。告 訴人一天罵我們很多次，都罵的很難聽，每次罵我我生氣就 會反駁，因為她是針對我等語（參見院二卷第42頁背面）。 ⑸就如附表二編號六所示之部分，這是我說的等語（參見院二 卷第42頁背面）。
⑹就如附表二編號七所示之部分，這是我說的等語（參見院二 卷第42頁背面）。
⑺就如附表二編號八所示之部分，這是我說的等語（參見院二 卷第43頁）。
據此堪認證人歐富美前揭證述被告於前揭時、地，有以「社 會敗類、臭人、瘋狗、神經、瘋子」等語辱罵其和歐林彩雲 等節應屬事實。至被告雖否認其於如附表二編號四所示之部 分，並未說「瘋狗」等語，惟參酌其自陳該女聲是其之聲音 ，且經本院勘驗結果，該檔案4 錄音內容自始至終僅有該女
聲，另被告亦坦承如附表二編號五所示部分係其所言，而該 句內亦有辱罵對方是「瘋狗」等語，據此亦堪認被告確有於 於如附表二編號四所示之部分說「瘋狗」等語，甚為明確。 ⒉按公然侮辱者，係指直接對人怒罵、嘲笑而使人難堪或其他 表示足以貶損他人評價之意思；又刑法之公然侮辱罪，祇須 侮辱行為足使不特定人或多數人，得以共見共聞即行成立， 不以不特定人或多數人果已共見共聞為必要，祇以在事實上 有此共見共聞之狀況，即足認為達到公然之程度。查被告在 不特定人士可能隨時進出而得以共聞共見之上開公園某處， 以如附表一編號一所示之穢語多次辱罵歐富美，客觀上足以 使歐富美在精神上、心理上感到難堪、受辱，而貶損歐富美 之名譽、人格及社會評價。又被告為智慮成熟之正常成年人 ，對於在公開場合以上開言語辱罵歐富美，足以貶損歐富美 名譽、人格並使其感到尊嚴受辱之情，當可認知，惟其仍為 上開各行為，是其主觀上確有侮辱歐富美之犯意甚明。是被 告此部分行為自已構成公然侮辱罪，堪以認定。 ㈢再查，如附表二編號一所示勘驗譯文之女聲2 係歐富美，業 經證人歐富美於偵查中陳述在卷（參見臺灣高雄地方法院檢 察署106 年度偵字第3771號偵卷第19頁），而該女聲1 所說 之「我打什麼？怎樣」等語確係被告所言無訛，亦經被告坦 承如前，依據其等此部分對話上下文內容，並佐以證人歐富 美於當日上午10時31分許即有報案處理，且於當日上午10時 57分許有旋即前往天主教聖功醫療財團法人聖功醫院就醫驗 傷，經診斷結果認其受有右手腕部鈍挫傷之傷害等節，此有 高雄市苓雅分局福德二路派出所110 報案紀錄單、該醫院10 5 年4 月17日診斷證明書、106 年10月2 日聖功醫院第0000 000000號函暨檢送歐富美病歷影本各1 份附卷可參（參見前 揭警卷第12頁、第18頁背面；院二卷第23至28頁），足以佐 證證人歐富美前揭證述被告有於如附表一編號一所示之時、 地，以如附表一編號一所示之方式對其為如附表一編號一所 示之傷害行為，致其受有如附表一編號一所示之傷害結果等 節，應屬事實。
㈣被告雖辯稱其當時持雨傘係為避免歐富美拍攝其影像，而為 遮擋動作，不是要打歐富美云云。然依歐富美手腕上開傷勢 ，可察被告當時應係持該雨傘往歐富美所在方向用力攻擊， 始可能造成歐富美受有該等傷勢，據此足認被告當時應係刻 意持之毆打歐富美之手腕，否則，被告如不願被歐富美拍攝 影像，其大可要求歐富美不得拍攝，或僅需以雨傘擋住自己 臉部及身體部位，或逕自轉身離去現場，即可達到其目的， 惟其卻持之往歐富美所在方向用力攻擊，且於歐富美受傷後
而質問其為何打人時，其仍強硬回應：「我打什麼？怎樣？ 」等語，當場並未有任何表示其誤傷歐富美之言行。則被告 此部份辯稱，自難使本院信屬事實，並無可採。被告此部分 傷害犯行，應堪認定。另依據如附表二編號四至五所示譯文 之上下文內容，可察被告當時係對歐富美、歐林彩雲母子辱 罵「社會敗類、瘋狗」、「瘋狗」、「神經、瘋子」等語， 惟因歐林彩雲就此部分並未對被告提出公然侮辱告訴，檢察 官亦未起訴被告對歐林彩雲涉犯公然侮辱部分，是被告此部 分對歐林彩雲涉犯公然侮辱部分部分即非屬本案審理範圍， 併予敘明。
二、如附表一編號二部分：
訊據被告對於其於105 年5 月8 日下午6 時30分許，因見歐 富美騎乘自行車經過高雄市○○區○○○路000 巷00號住處 前，即徒手拉扯歐富美自行車後方座位，之後歐富美有人車 倒地等事實並不爭執，惟矢口否認有何傷害、毀損之犯行， 辯稱：這次是歐富美騎自行車經過我家門口，對我吐口水， 我想去質問她為何常常罵我瘋婆子，我氣不過所以才去抓她 腳踏車，是歐富美自己放手才會跌倒，但那次她並沒有受傷 ，她為何到5 月9 日就醫，她是好好的人，有無受傷我非常 清楚，而且我根本不知道裡面裝的是蛋糕，蛋糕有沒有損壞 我也不知道，告訴人的腳踏車多少錢我也不知道，那都是告 訴人說的等語（以上參見院一卷第21至22頁；院二卷第41頁 、第50頁、第105 頁背面、第112 頁、第158 頁）。經查： ㈠證人歐富美於警詢中證述：於105 年5 月8 日下午6 時30分 許，我騎乘自行車途經被告位於福德一路134 巷31號住處前 ，被告就無故持她手上疑似一包垃圾丟擲我，該包物品砸中 腰部，被告再衝過來拉住我自行車後方後座椅子，並推自行 車導致我重心不穩摔倒在地，我身體受有頭部外傷併腦震盪 、右前額血腫、四肢挫傷等傷害，另造成我的自行車受損、 我手持之蛋糕也受損，我要對被告提出傷害及毀損告訴，遭 毀損之自行車價值約新臺幣（下同）400 元；蛋糕價值約60 0 元等語（參見前揭警卷第4 頁）。證人歐富美復於本院審 理中證稱：（問：你於105 年5 月8 日晚上6 點半在被告住 處前，是否又有跟被告發生衝突？）我沒有跟她發生衝突， 我是要回正義路的家，只是很順的騎過去，有1 包垃圾往我 腰部丟，因為天色昏暗，我也沒有想到說竟然是被告丟的， 其實我是在32號這邊，當時我是騎車到32至34號，我不是在 被告家的門口，我是要轉彎時，被告就拉住我的腳踏車後面 的座椅，我轉頭過去剛好看到被告站在我左邊，她是看我轉 頭的時候才伸出雙手將我整個人推倒，我就往右倒。我倒地
後那一瞬間覺得頭很痛，頭暈腦漲，還有膝蓋，其他的部分 回去時還沒有覺得什麼。後來我頭真的不舒服，我還吐，我 才去就醫。被告拉住我的腳踏車時是不會摔倒，是會騎不動 ，是因為後來推我，推了之後重心不穩，所以才會摔倒。她 推我下去的時候，被告還說「你去報案阿、你去報案阿」， 我都沒有準備什麼東西，我說「你先去報案，你叫警察來處 理」，結果她說「你自己去報、你自己去報」，我沒有辦法 ，所以就自己跑回家再打電話報案。當時我還有用有用透明 袋子裝著8 吋蛋糕，掛在腳踏車的手把上，蛋糕差不多價值 幾百元，自行車龍頭支撐點那裡也有損壞，車輛轉動時螺絲 會鬆脫，置物籃有歪掉，車輛修理費用共400 元，我修理很 多次，卷附的150 元收據只是去修理的其中一次等語（參見 院二卷第48至51頁背面、第157頁背面）。 ㈡本院依據卷內下列各事證，認證人歐富美前揭證述應屬事實 ：
⒈查被告對於證人歐富美前揭證述被告有於前揭時、地，徒手 拉扯歐富美自行車後方座位後，歐富美有人車倒地等事實並 不爭執；且證人毆富美於案發當日即105 年5 月8 日下午6 時38分許，有報案指述其遭被告推倒腳踏車，並於翌日即 105 年5 月9 日凌晨1 時26分許前往國軍高雄總醫院急診， 經診斷結果認其受有頭部外傷併腦震盪及右前額血腫、左手 、左肩及右膝挫傷之傷害等節，此有高雄市苓雅分局福德二 路派出所110 報案紀錄單、員警工作紀錄簿、國軍高雄總醫 院106 年9 月29日醫雄企管字第1060006284號函暨檢送歐富 美病歷資料影本各1 份附卷可參（參見前揭警卷第17頁背面 至18頁背面、19頁背面；院二卷第19至22頁）；另證人歐富 美亦有提出上開自行車翻覆倒地、該車上所載運之蛋糕倒地 後毀損之照片共2 張、105 年5 月9 日上開自行車修理收據 1 張為證（參見前揭警卷第13至13頁背面），證明該車亦因 旋即倒地而致置物籃歪斜、龍頭螺絲鬆弛，喪失車體美觀及 功能而不堪使用，以及該車上之蛋糕亦有因掉落地面而毀敗 致令不堪食用等事實。則依上開事證，足認證人歐富美前揭 證述並非虛構。又依據證人歐富美指述被告當時係猛然徒手 拉扯歐富美所騎乘之自行車後方座位，並將該車推倒，致歐 富美因而人車倒地等情，客觀上確有可能造成歐富美受有前 揭傷害，及造成歐富美所騎乘之自行車因旋即倒地而致置物 籃歪斜、龍頭螺絲鬆弛，以及懸掛在該車手把上的蛋糕亦因 此掉落地面而毀損之結果。準此，證人歐富美前揭證述被告 有於如附表一編號二所示之時、地，以如附表一編號二所示 之方式對其為如附表一編號二所示之傷害及毀損行為，致其
受有如附表一編號二所示之傷害、毀損結果等節，應屬事實 ，且被告主觀上自具有傷害故意，亦臻明確。
⒉按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂，最 高法院101 年台上字第1084號判決意旨可資參照。查如將他 人騎乘中之自行車突然拉住，並將該車推倒，可能導致該人 人車倒地，所騎乘之自行車車體及該車上所載運之物品亦因 猛然撞擊地面而有所毀損等情，社會上具一般智識程度之人 對此應可充分知悉。而被告於案發時為成年人，有被告之個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 份附卷可考（參見院一 卷第4 頁），堪認其於案發時應具有相當之智識及生活經驗 。是其對於如徒手拉扯歐富美騎乘中之自行車後方座位，並 將該車推倒，可能導致歐富美人車倒地，該自行車車體及該 車上所載運之蛋糕亦因此有所毀損等情，主觀上確可認知。 惟被告為傷害歐富美，竟仍不以為意，已如前述，足見被告 對於其上開行為，有可能使該車及該車上載運之蛋糕因此毀 損，並不違背其本意，是其主觀上確有毀損之不確定故意， 應堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告雖辯稱是被告自行鬆手摔倒於地，然參酌證人歐富美該 次所受傷害並非輕微，證人歐富美於遭被告拉住自行車後已 停止於地之狀態下，衡情應無可能再自行鬆手摔倒，致自己 受有該等傷害，被告此部份辯稱，與常理不合，並無可採。 ⒉被告雖又辯稱其並不知道車上有載運蛋糕等情，然參酌上開 蛋糕毀損之照片，該蛋糕體積非小，被告縱使不知道該物體 內裝有蛋糕，然其於案發時自可察覺歐富美所騎乘之自行車 上有掛載該物品，是其對於可能造成該物品因高地墜落後撞 擊地面產生毀損之結果，主觀上亦可預見，並不因其未完全 認知該物品內為蛋糕，而可阻卻其主觀上毀損該物品之不確 定故意。
⒊而歐富美於案發後雖未旋即前往驗傷，惟其驗傷時間與案發 時間仍僅距約7 小時許，尚未明顯逾越就醫之合理期間；另 依據證人歐富美於本院中已證述：我跌倒後跑回去打電話， 再過來現場的時候，還是有等一下子，差不多有1 個小時， 警察才離開。我到隔天凌晨1 點半才去就醫，是因為我母親
1 個人在家裡，她問說我怎麼會來，母親詢問我事情發生的 過程，我在家裡是有逗留一些時間，因為我母親心裡也是有 點害怕這麼晚了，我要自己回去，因為那時候腳踏車也壞掉 了，我等我母親大約10點多睡覺後，我才想說我先回去，因 為我當時沒有帶健保卡、錢，我沒有辦法立刻馬上去，又要 安撫我母親，我哥哥也是到了11點多才回來，等於我家裡只 有我母親一個人，我又沒有健保卡、錢，所以是等到我母親 睡覺後，我再回正義路拿健保卡的話，差不多等到10點多到 正義路家的時候，我還有休息，因為我頭真的不舒服，我還 吐，我才去就醫，我沒有真的想要告被告，因為我覺得鄰居 我可以接受的話，我可以去原諒他。當天也是因為腳踏車壞 掉，所以我是用走的到醫院等語（參見院二卷第49至50頁） ，則證人歐富美前揭證述其因處理前揭事宜，而未能旋即就 醫等節，亦未與常理有悖，是被告辯稱證人歐富美並未立即 就醫而有可疑等節，亦無可採。
三、如附表一編號三部分：
訊據被告對於其於105 年10月6 日上午10時許，因見歐林彩 雲乘坐輪椅獨自一人經過高雄市○○○路000 巷000 號附近 某處，兩人並發生口角爭執等事實並不爭執，惟矢口否認有 何傷害之犯行，辯稱：這天我從市場回來時，與歐林彩雲擦 身而過，歐林彩雲出口罵我，我也有回嗆她，但我並沒有動 手，我反駁後就走回去了，沒有逗留等語（以上參見院一卷 第21至22頁；院二卷第41頁、第47頁、第105 頁背面）。經 查：
㈠證人歐林彩雲於本院審理中證述：（問：請詳述105 年10月 6 日早上10時於○○○路000 巷000 號附近打你的過程？） 那天有個老人節，別人說有分東西給老人，我想說里長為什 麼沒有拿給我，我才想說要去找里長詢問。我一個人坐輪椅 出門，去里長家後要回家的路上遇到被告，才被被告打。當 時我走一邊，被告走另一邊，被告走過去之後，又再從後面 回頭打我。我就抱頭喊救命，被告還說我不用喊聲，我敢打 你，就是不怕你叫警察來，不怕你去法院告。被告出聲我才 知道是她，她要是沒有出聲我也不知道，我坐輪椅不會回頭 去看後面。被告有拿雨傘從後面及走到我旁邊打我的頭、肩 膀、手、腳的地方，我就坐在輪椅上一直抓著輪椅，當時我 的頭會暈和痛。她只有在輪椅的兩旁及後面來打我。當時她 手上還有一包硬硬的東西，我不知道是什麼，她拿那包東西 往我的肩膀處重擊，同時拿雨傘打我的肩膀及右腳的膝蓋處 。被告打完就走了，有一個騎腳踏車的女人路過看到被告打 我，她說我被被告打好可憐，要推我到里長那，不過里長不
在，那個路人看里長沒有在，他就走了，是另一個路人看到 才來問說是什麼事情，才打電話給警察。應該是那個路人報 警的，因為之後警察就來到現場，還說要帶我去醫院，不過 因為我身上沒有錢，所以我就不敢去。那天警察到現場再離 開後，我有去找里長說這件事情，因為里長不在，所以我就 去找里長的父親，有給他看我身上的傷勢，里長的父親說怎 麼對老人這樣，怎麼打成這樣。後來我女兒回家後看到我的 傷勢，才帶我去醫院驗傷等語（參見院二卷第44至47頁）。 ㈡本院依據下列卷內各事證交互參照，認證人歐林彩雲上開證 述應屬事實：
⒈查證人歐林彩雲前揭證述案發後之求援過程，核與證人即該 次報案人陳俊良於本院審理中證述：我不認識歐林彩雲，那 天我有幫證人歐林彩雲報案，因為我在路邊看到她一個老人 在哭，也沒人幫她推輪椅，她跟我說有人打她，我看她坐輪 椅也不太方便，我看她可憐就幫她打電話報案，但我沒看到 事發經過，後來我好像是帶她到派出所，我就回去了等語（ 參見院二卷第106 至107 頁背面）、證人即高雄市○○區○ ○里里長楊舜堡之父楊富雄於本院審理中證述：我認識被告 和歐林彩雲，他們都是鄰居。當天上午10時許，我在我兒子 住處遇到歐林彩雲，她是要找里長，結果里長不在，剛好我 在那邊，她才跟我說她被我大兒子楊子諒住家對面的人打， 就是在庭的被告。我有問她被告怎麼打她、用什麼打她，她 才說是雨傘，我問說打到什麼地方，她說打到手，她講話的 精神、口氣還是蠻好的，我是看到她的手有點紅紅，沒有瘀 青，她有挽起袖子給我看，其他的我就不知道，我沒注意傷 勢的形狀，只有注意精神狀況，看是否需要送去醫院治療， 但後來看應該是不需要，我後來跟她說等里長回來我會轉告 等語（參見院二卷第108 至110 頁）大致相符，並有陳俊良 之高雄市政府警察局苓雅分局106 年10月31日高市警苓分偵 字第10675331400 號函檢送報案紀錄1 份附卷可佐（參見院 二卷第58至59頁）。且證人歐林彩雲於當日下午7 時30分許 ，曾至天主教聖功醫療財團法人聖功醫院就診，經診斷之結 果確受有雙上肢及右膝挫傷、頭部鈍傷併輕微腦震盪現象之 傷害，有該院之105 年10月6 日診斷證明書、106 年10月2 日聖功醫院第0000000000號函暨檢送歐富美及歐林彩雲病歷 影本、106 年12月4 日聖功醫字第1060000502號函、106 年 12月15日電話紀錄各1 份附卷可證（參見臺灣高雄地方法院 檢察署106 年度他字第2722號偵卷第4 頁；院二卷第23至35 頁背面、第78至79頁）。是證人歐林彩雲證述其於前揭時、 地，有遭他人以上開方式毆打，並受有該等傷害等語堪認屬
實。
⒉而被告復自陳其於如附表一編號三所示之時、地，有和證人 歐林彩雲發生口角，且有撐傘等語（參見被告上開答辯處及 院二卷第47頁），審酌被告與證人歐林彩雲及歐林彩雲之女 歐富美屢有嫌隙，且被告於該次案發前，亦有分別對歐富美 、歐林彩雲為如附表一編號一至二所示之行為，據此足見被 告與歐富美、歐林彩雲交惡程度甚深，則以當日被告有和證 人歐林彩雲發生口角之情形下，被告確有可能以如附表一編 號三所示之方式，毆打歐林彩雲之頭部、手部、右膝，致歐 林彩雲受有如附表一編號三所示之傷害，是證人歐林彩雲上 開證述堪信屬實。
㈢公訴意旨雖認被告係以手持不明物毆打歐林彩雲頭部、上肢 致上肢受傷，另歐林彩雲過程中因扭動身體閃躲，膝蓋摩擦 輪椅而受有右膝挫傷等之傷害云云。惟查，證人歐林彩雲業 於本院審理中證述被告係持「雨傘」毆打其之頭部、手、右 膝等語明確，且證人楊富雄亦證述證人歐林彩雲當日是向其 告知被告持雨傘對其為上開傷害行為，另被告亦坦承其當日 確有撐傘外出和證人歐林彩雲發生口角等節，則證人歐林彩 雲此部分於本院審理中之證述，均堪認屬實；另經本院函詢 有關證人歐林彩雲頭部傷勢之結果，證人歐林彩雲當日就診 時亦受有「頭部鈍傷併腦震盪現象」之傷勢，有本院上開公 務電話紀錄可考，是公訴意旨此部分誤載及漏載之處，均應 更正如附表一編號三所示之部分，併予述明。
四、本案事證明確，被告前揭公然侮辱、傷害、毀損之犯行均堪 認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠如附表一編號一所示部分：
⒈核被告就如附表一編號一所示部分所為，係犯刑法第277條 第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪。 ⒉被告於如附表一編號一所示之時、地，先後以前揭言語對告 訴人歐富美為公然侮辱犯行，其係於密切接近之時間內，以 前揭方式同時對歐富美為上開多次公然侮辱犯行，其均係利 用同一機會，本於公然侮辱歐富美之單一犯意而接續進行， 以實現一犯罪構成要件之單一行為，均係屬接續犯，應對歐 富美僅論以一公然侮辱罪。
⒊公訴意旨雖漏載被告以「神經，瘋子」之穢語辱罵歐富美， 此部分行為亦對歐富美構成公然侮辱之犯行，但因此部分與 起訴被告對歐富美公然侮辱犯行部分，有接續犯之裁判上一 罪關係，仍為起訴效力所及，本院自得併予審判。 ㈡如附表一編號二所示部分：
⒈核被告就如附表一編號二所示部分所為，係犯刑法第277條 第1項之傷害罪、第354條之毀損罪。
⒉被告於如附表一編號二所示部分被告以一推倒歐富美之行為 ，同時造成告訴人歐富美受傷及歐富美所有之上開自行車、 蛋糕毀損，係以一行為觸犯刑法第277 條第1 項傷害罪、同 法第354 條毀損罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第277 條第1 項傷害罪處斷。
⒊公訴意旨雖未起訴被告此部分毀損犯行，惟經本院審理之結 果，認此部分成立毀損罪，已如前述。而因此部分與公訴意 旨起訴之被告於如附表一編號二所示部分傷害歐富美之犯行 ，有想像競合犯之法律上一罪關係，仍為起訴效力所及，基 於審判不可分原則，本院自得併予審判。
㈢如附表一編號三所示部分：
⒈核被告就如附表一編號三所示部分所為，係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。
⒉被告於同日、同地點以前揭方式多次傷害歐林彩雲之行為， 其係在密切接近之時間反覆實施各該傷害犯行，顯均係基於 同一犯罪目的及計畫，且均分別係侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，