違反商業會計法等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),重上更三字,106年度,14號
TNHM,106,重上更(三),14,20180808,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 106年度重上更(三)字第14號
上　訴　人　台灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　沈宗隆
選任辯護人　許哲嘉律師
被　　　告　陳焜辰（原名陳天順）
選任辯護人　許哲嘉律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服台灣雲林地
方法院91年度訴字第348 號中華民國97年8 月15日第一審判決（
起訴案號：台灣雲林地方檢察署91年度偵字第3072、3154、3919
、3938號，併辦案號：台灣台北地方檢察署97年度偵字第20019
號），提起上訴，經判決後，最高法院第三次發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○（即陳天順）被訴行使業務登載不實無罪部分撤銷。
甲○○共同連續犯商業會計法第七十一條第一款填製不實罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又共同連續犯商業會計法第七十一條第一款填製不實罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣壹佰貳拾捌萬肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同連續犯商業會計法第七十一條第一款填製不實罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又共同連續犯商業會計法第七十一條第一款填製不實罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣壹佰貳拾捌萬肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、按營建工程之剩餘土石方管理，依民國87年間有效之「營建 廢棄土處理方案」、「台灣省營建工程剩餘土石方處理及資 源堆置場設置管理要點」（下稱「剩餘土石方管理要點」) ，規定如下：
㈠就公共工程及建築工程剩餘土石方，規定承包廠商：⑴於工 程開工前應備妥剩餘土石方處理計畫（含剩餘土石方數量、 內容、處理作業時間、土石方資源堆置場《實務上稱棄土場 》之地點、使用權源及管理單位等) ，送工程主辦機關審核



同意、轉報其上級主管機關及處理地點之縣（市）主管建築 機關備查（要點第7 、14點) ，實務上作法以合法棄土場之 同意棄土入場證明（或稱「棄土證明」、「土石方棄置同意 書」、「營建工程剩餘土石方處理證明」，下概稱棄土入場 證明）做為處理計畫。⑵於工程完竣（完工) 後等階段應檢 送剩餘土石方處理紀錄報經上級主管機關核備，並送請工程 所在地及土石方資源堆置場所在縣（市) 主管機關備查（要 點第11點) 、或由當地縣（市) 主管建築機關就所送剩餘土 石方處理紀錄表抽查（要點第16點) ，實務上作法則以合法 土資場之棄土完成證明（或稱棄土工程完成證明，下概稱棄 土完成證明）作為處理紀錄。
㈡又土石方資源堆置場經主管機關核可，得具有「轉運」處理 場功能；其轉運應由土石方資源堆置場營單位於每月5 日前 逐案報請主管機關備查（要點第23點) ；此之「轉運」，除 先進場堆積再運至其他需土地點之「場內轉運」外，另依內 政部營建署88年8 月3 日函釋及雲林縣營建工程剩餘土石方 處理及資源堆置處理場設置管理要點（90年1 月17日頒布） 第32點，土資場經營單位得檢附買賣契約書、需土證明文件 、需土單位證明文件，敘明轉運土石方數量，亦得具統計書 面呈報辦理「境外直接轉運」，以扣除核可場內容量。 ㈢依據「剩餘土石方管理要點」第29條、「雲林縣政府土資場 設置管理要點」第28條等規定，土資場業者收受剩餘土石方 ，應於每月5 日或10日前統計土石方處理種類及數量（例如 土石方申報表、流向明細表），報送○○鎮公所（代管期間 ）或雲林縣政府備查。
二、「○○二場」部分
㈠緣王金鎮（經撤回起訴）為○○○○有限公司（下簡稱○○ 公司）實際負責人，於87年間與廖振宏在雲林縣○○鄉欲設 立棄土場，經向雲林縣政府申請，未經核准，王金鎮乃透過 廢棄物清理仲介業者江再發，介紹認識時任雲林縣縣議員之 甲○○，二人請甲○○在○○鎮覓地設立棄土場，並同意給 予40% 乾股報酬，甲○○應允，乃於88年3 、4 月間某日， 邀約○○鎮長吳欽棋及王金鎮、廖振宏，在甲○○服務處（ 雲林縣○○鎮○○街00號），商議棄土場設立，並委託適至 該處、時任○○鎮鎮民代表吳讚樓出面代為申請設立許可， 吳讚樓即與王金鎮、廖振宏等人，向蘇來福、蘇陳羌、蘇朝 樂等人承租雲林縣○○鎮000 號土地，申請設立「○○○○ 有限公司○○堆置場」（下稱○○一場），甲○○約於88年 5 、6 月間，將其股份售予吳讚樓，而○○一場於88年9 月 14日經雲林縣○○鎮公所核准設立，王金鎮、廖振宏遂以○



○一場販售棄土入場證明、棄土完成證明（下稱棄土入場、 完成證明）營利（廖振宏、吳讚樓均經判處罪刑確定，甲○ ○被訴圖利則經判決無罪確定）。
㈡甲○○於88年10月間，見○○一場販售棄土入場、完成證明 有獲利，遂與王金鎮借用○○公司雲林分公司執照，約定王 金鎮可分得20% 營利所得為對價，由甲○○租用吳長號（吳 欽棋之父）、吳學彰共有之○○鎮○○○000 號土地、並透 過吳欽棋向吳讚樓借用同段000 號土地，由陳天順（已改名 乙○○，以下仍稱陳天順）出面與地主簽訂租約，實際由甲 ○○、陳天順、王金鎮合作經營。嗣經鎮長吳欽棋授意主任 秘書林全合於89年1 月7 日簽章決行，核發○○鎮○○○91 0 號、732 號土地設立「○○○○有限公司雲林分公司○○ ○○○土方資源轉運處理場」（下稱○○二場）設置許可書 ，堆置容量為86,700立方公尺。
㈢甲○○、陳天順、王金鎮與「○○公司台北辦事處」仲介業 務朱臻瑤（綽號「阿堯」《音》，化名張明錡），均係從事 業務之人，共同基於業務登載不實並持以行使之概括犯意聯 絡，明知附表五所示承包商（申報公司），除少數為應付稽 查而將土石方運至○○二場外，其餘並未實際載運全部營建 工程剩餘土石方進入棄土場、或合法轉運，由朱臻瑤利用不 知情且不詳年籍之成年男子「金凱」（受僱於朱臻瑤）處理 販售不實棄土入場、完成證明，每方獲利約新台幣（下同） 一、二十元不等，王金鎮負責收件及申請轉運工作，陳天順 將空白棄土證明入場或完成證明、買賣契約書蓋印後寄至台 北給「金凱」轉交買方即土棄業者簽章，再由「金凱」將合 約書帶回雲林，甲○○利用不知情之助理葉怡彤負責會計記 帳業務、製作不實之同意工程棄土進場及棄土完成清運資料 ，送至○○鎮公所審核、備查而申報，自89年1 月起至91年 7 月止營運期間，共計開立不實棄土入場證明予大台北地區 235 件新建及公共工程之棄土承包商（各筆土石方之申報公 司、工程地點、公所收文日期、文號、土石方數量、證據出 處及名稱，詳如【附表五】《即起訴書附表三》所示），及 不實棄土完成證明（各筆詳如【附表六之一編號1 至3 、5 至7 、六之二】所示），虛報棄土總量100 餘萬立方公尺。 ㈣又甲○○、陳天順、王金鎮、朱臻瑤明知統一發票為商業會 計法之會計憑證，且王金鎮為商業登記法所規定之商業負責 人，因○○二場核准堆置容量為86,700立方公尺，須不斷偽 造不實之棄土轉出量，以免超過符合核定之堆置容量，始可 不斷販售棄土入場、完成證明（迄查獲為止營運2 年販售10 0 餘萬立方公尺不實棄土入場、完成證明) ，甲○○、陳天



順、王金鎮、朱臻瑤乃承前共同基於業務登載不實並持以行 使之概括犯意聯絡，及基於共同填製不實會計憑證之概括犯 意聯絡，由王金鎮收受朱臻瑤在台北製作之不實統一發票在 內文件（詳附表七證據名稱欄），利用不知情之潘虹菱（○ ○公司會計），敘明不實內容向○○鎮公所呈報轉運土石方 統計數量備查（呈報轉運地點如台中縣○○鄉○○○000 等 土地，共1,350,768 立方公尺），惟遭申請轉運地點之台中 縣政府等單位拒絕（呈報轉運之○○鎮公所收文日期及文號 、轉運數量、轉運地點、承購方、證據名稱、轉運地點主管 機關或縣政府不同意轉運函文等均如【附表七】《即起訴書 附表四》所示）；於營運期間並虛應規定，利用不知情之潘 虹菱，製作不實之土石方月報表、流向明細表等業務文書， 每月向○○鎮公所或雲林縣政府陳報（如【附表八】所示） ，實際上土石方並未進入○○公司土資場填埋、亦未依法辦 理轉運至他處，足以生損害於工程主辦機關及棄土場所在地 主管機關雲林縣政府對於剩餘土石方管理之正確性。三、「○○場」部分
㈠甲○○與王金鎮合夥經營之○○二場販賣棄土入場、完成證 明有所獲利，甲○○乃以上開獲利所得，於89年間另行籌設 成立「○○工程有限公司」（以下簡稱○○公司），由陳天 順為○○公司登記負責人（甲○○借用張富明名義為股東） ，實際由甲○○、陳天順負責經營，而於89年7 月向吳桂菜 、楊進發、陳同爁承租雲林縣○○鎮○○段000 號至000 號 等土地，另行申請設立土資場販賣不實之棄土入場、完成證 明牟利，並向雲林縣政府申請設立（堆置場之申請設置業務 已於89年6 月20日由雲林縣政府收回辦理）「○○鎮○○工 程有限公司土石方資源堆置場」（下稱○○場），經雲林縣 政府於89年9 月核准○○場設立，許可期間自89年9 月25日 至94年9 月24日止，填埋容量為61,740立方公尺。○○場設 立後，甲○○在台北設立「○○公司台北辦事處」，由江再 發等掮客負責向台北地區業者招攬營建工程棄土，向○○場 購買不實棄土入場、完成證明。甲○○、陳天順、朱臻瑤另 起共同行使業務登載不實文書之概括犯意聯絡，明知附表九 所示承包商（申報公司），除少數為應付稽核而將土石方運 入○○場外，其餘並未實際載運全部營建工程剩餘土石方進 入棄土場、或合法轉運，由朱臻瑤接洽棄土案件後，將承攬 工程之營業公司、工程名稱、棄土數量等資料傳真予陳天順 ，陳天順再交予甲○○不知情之助理葉怡彤負責作帳及製作 ○○場同意棄土進場及棄土完成清運等相關文件，交予仲介 轉交給工程承包廠商，向主管機關申報開工，及由葉怡彤向



○○鎮公所行使申報。自89年11月至91年7 月間，○○場販 售所開立之不實棄土入場證明及完成證明予棄土承包商，每 方獲利約一、二十元不等，在大台北地區公共工程及新建工 程等案件，計達312 件（各筆土石方之申報公司、工程地點 、公所收文日期、文號、土石方數量、證據所在位置及證據 名稱，均詳如【附表九】《即起訴書附表五》所示），不實 製作工程棄土完成證明（詳如【附表十之一編號1-6 、8 、 10-12 、14、15、17-20 、22、24、26-29 、十之二】所示 ），虛報棄土總量達200 餘萬立方公尺。
㈡甲○○、陳天順、朱臻瑤明知統一發票為商業會計法之會計 憑證，且陳天順為商業會計法所規定之商業負責人，因○○ 場核准之填埋容量為61,740立方公尺，營運1 年多期間業已 出售200 餘萬立方公尺棄土入場、完成證明，須偽造不實之 棄土轉出數量，始能符合其填埋容量；甲○○、陳天順、朱 臻瑤乃採用○○二場模式，復承前共同基於業務登載不實並 持以行使之概括犯意聯絡，及基於共同填製不實會計憑證之 概括犯意聯絡，由陳天順收受朱臻瑤在台北製作之不實統一 發票在內文件（詳附表十一證據名稱欄），以敘明不實內容 之方式，向○○鎮公所、轉運地點縣市政府申請轉運至台北 縣○○窯業股份有限公司等地，惟遭台北縣政府等單位以轉 運地點非合法土資場而行文○○鎮公所拒絕轉運（○○場申 請轉運之○○鎮公所收文日期及文號、轉運數量、轉運地點 、承購方、證據名稱、轉運地點主管機關不同意轉運函文等 均如【附表十一】即起訴書附表六所示）；及虛應規定，由 陳天順製作不實之土石方月報表、流向明細表等業務文書， 利用不知情之葉怡彤，於每月持向○○鎮公所或雲林縣政府 陳報（製作申報之土石方月報表、流向明細表、及○○鎮公 所製作之土石方申報表之證據名稱、發文單位、發文日期、 文號、受理單位、證據所在位置等如【附表十二】所示）， 實際上除少數應付稽查而入場外，土石方並未進入○○場填 埋、亦未合法轉運至他處，足以生損害於工程主辦機關、及 棄土場所在地主管機關雲林縣政府對於剩餘土石方管理之正 確性。
㈢○○場經營期間，因○○營造股份有限公司（下稱○○公司 ）承包台北市政府停車管理處（下簡稱台北市停管處）「○ ○○○、十五號公園附建地下停車場工程」（下稱台北市○ ○停車場工程，即【附表九編號3-49、3-50】），○○公司 將棄土工程部分，轉包予○○機械工程有限公司（下稱○○ 公司），甲○○、陳天順於90年3 月間某日，由朱臻瑤（化 名張明錡，代表○○公司）與謝德勳（代表○○公司）簽約



，由○○公司以每立方公尺110 元（含稅）價格，向○○公 司購買119,448 立方公尺棄土入場及完成證明（本件為「土 石方棄置同意書」、「工程完成證明」），並與朱臻瑤、謝 德勳共同基於行使業務登載不實文書之概括犯意聯絡，明知 實際上土石方僅少部分進入○○場填埋、又未經合法轉運至 他處，先由甲○○、陳天順出具虛偽「土石方棄置同意書」 3 紙（其上登載數量各為60,377、60,982、39,713立方公尺 ）。嗣連續於90年4 月9 日、7 月12日、8 月24日及10月16 日，明知上開數量土石，並未實際運送至○○場、亦未依修 正計畫轉運至○○○○砂石場外，仍以○○公司名義出具內 容不實之棄土「工程完成證明」，表示工程棄土總數量分別 達36441.2 、33110.8 、32013.4 及22830 立方公尺均已全 數棄土完成（謝德勳、朱臻瑤行使偽造「營建工程剩餘土石 方運送處理證明」私文書10,545份，另經判處罪刑確定，此 部分與甲○○、陳天順無犯意聯絡），足生損害於工程主辦 機關，及棄土場所在地主管機關雲林縣政府對於剩餘土石方 管理之正確性。又陳天順為商業會計法之商業負責人，其與 甲○○、朱臻瑤均明知統一發票為該法所稱之會計憑證，前 開土石方並未據實入場或轉運，竟又共同基於填製不實會計 憑證統一發票之概括犯意聯絡，由陳天順開立內容為處理土 石方不實事項之統一發票3 張（號碼0000000000、未稅金額 6,256,805 元；號碼0000000000、90年12月25日、未稅金額 3,035,344 元；號碼0000000000、90年10月31日、未稅金額 3,744,000 元），交給○○公司持向○○公司請款，足生損 害於○○公司及稅捐機關查核正確性（併案部分）。 理 由
甲、程序方面
壹、審理範圍
一、本件被告甲○○、陳天順被訴違反廢棄物清理法第46條第1 項第6 款未處理廢棄物開具虛偽證明罪、被告甲○○被訴違 反貪污治罪條例第11條第1 項行賄罪、同條例第6 條第1 項 第4 款主管事務圖利罪，及洗錢防制法第9 條第1 項之洗錢 罪部分，均經判決無罪確定，非本院審理範圍。二、被告二人就○○二場及○○場部分，附表七、十一（即起訴 書附表四、六）關於買賣合約、切結書、發票部分，業據檢 察官於起訴書中敘明「需偽造不實之棄土轉出量…向○○鎮 公所及申請轉運地點縣、市政府申請…」、「需出具不實之 棄土轉出量…向○○鎮公所及申請轉運地點縣、市政府申請 …」（起訴書第13頁1-3 行、14頁14-16 行) ，並經檢察官 於原審更正上開附表（詳「起訴書附表重印更正--附表一至



附表六」卷) ，且於96年4 月19日94年度蒞字第4049號補充 理由書詳列該公文所附文件等證物（證物卷編號246 、247 ），有補充理由書可憑（檢察官主張卷三第116 、118 頁） ，則附表七、十一統計資料「證據名稱」欄所載○○公司逐 筆呈報資料（含發票），屬於起訴範圍。併案審理部分，檢 察官所指被告陳天順就台北市停車場工程，涉犯刑法第216 條、第215 條部分，係同一事實（同附表九編號3-49、3-50 工程）；涉犯修正前商業會計法第71條第1 款（發票部分， 漏未引用法條）部分，則與上開已起訴部分有牽連犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及；至被告甲○○此部分犯行雖 未一併移送，惟因與起訴部分有牽連犯之裁判上一罪關係（ 修正前商業會計法第71條第1 款部分），亦為起訴效力所及 ，法院自應併予以審理。是本案就被告二人之審理範圍，為 ○○二場、○○場部分，涉犯刑法第216 條、第215 條行使 業務登載不實文書、第216 條、第210 條行使偽造私文書， 及95年5 月24日修正前商業會計法第71條第1 款填製不實會 計憑證等罪，合先敘明。
貳、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意 作為本案之證據（本院更三卷三第511-512 頁、卷五第42 -50 頁），審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。乙、實體方面
壹、認定事實所憑證據及理由（即撤銷改判部分） 訊之被告甲○○、陳天順對於上開犯罪事實，均坦承不諱（ 本院更三卷四第90頁、卷五第41、693 頁），並有相關人證 及書證可佐，分述如下：
一、棄土入場證明（附表五、九）、棄土完工函文及棄土完成證 明（附表六之一編號1-3 、5-7 、六之二、附表十之一編號 1-6 、8 、10-12 、14、15、17-20 、22、24、26-29 、十 之二）、附表七及十一呈報轉運統計書面函、土石方月報表



及流向明細表（附表八、十二），均為業務登載文書、附表 七及十一呈報資料之發票為會計憑證：
㈠棄土入場證明及棄土完成證明、完工函文部分： 1.營建工程之剩餘土石方，依87年間有效之「營建廢棄土處理 方案」（89年5 月17日修正為「營建剩餘土石方處理方案」 ）、及「台灣省營建工程剩餘土石方處理及資源堆置場設置 管理要點」管理營建工程剩餘土石方規定：⑴就公共工程剩 餘土石方及建築工程剩餘土石方規定承包廠商工程開工前應 備妥剩餘土石方【處理計畫】（含剩餘土石方數量、內容、 及處理作業時間、土石方資源堆置場《實務上稱棄土場》之 地點、使用權源及管理單位等），送工程主辦機關審核同意 、轉報其上級主管機關及處理地點之縣（市）主管建築機關 備查（要點第7 、14點），實務上作法以合法棄土場之同意 【棄土入場證明】做為處理計畫；於工程完竣（完工）後等 階段應檢送【剩餘土石方處理紀錄】報經上級主管機關核備 ，並送請工程所在地及土石方資源堆置場所在縣（市）主管 機關備查（要點第11點）、或由當地縣（市）主管建築機關 就所送剩餘土石方處理紀錄表抽查（要點第16點），實務上 作法則以合法土資場之【棄土完成證明】做為處理紀錄，業 經內政營建署92年7 月7 日營署綜字第0000000000號函復甚 明（函查資料卷241-245 頁），並有營建剩餘土石方處理方 案、台灣省營建工程剩餘土石方處理及資源堆置場設置管理 要點在卷可稽（函查資料卷第169-192 、79-87 頁）。 2.核與證人王金鎮證稱：廠商…來的時候，我要出棄土證明給 他表示我同意他來棄置，我開給廠商之後，廠商去申請當地 縣政府機關，縣市公所核准之後，就要算每立方公尺多少錢 給我，因為我同意他棄置，他才能開工建築，公所的同意函 要知會當地（開挖工程單位的地點）縣市政府，正本給行文 的廠商，廠商拿到正本之後，才能去報開工，開工的時候當 地縣市政府會收到我們知會的公文副本，就可以知道這是合 法的棄土場，核准他開工；當地主管機關，要求他後面的完 成證明等情相符（一審卷四第39頁反面-40 頁）。準此，如 附表五所示○○二場棄土入場證明、附表九所示○○場棄土 入場證明，及○○二場、○○場出具之棄土完工函文及棄土 完成證明（附表六之一編號1-3 、5-7 、六之二、附表十之 一編號1-6 、8 、10-12 、14、15、17-20 、22、24、26-2 9 、十之二），係屬經營土石方資源堆置場業者業務上登載 文書無疑。
㈡呈報轉運統計書面及所附文件部分：
1.依剩餘土石方管理要點第23點規定：「土石方資源堆置場經



主管機關核可得具有下列功能：㈠轉運處理場（作為暫存、 回收、轉運處理）…（第2 項）其轉運應由土石方資源堆置 場經營單位於每月5 日前逐案報請主管機關備查，主管機關 得隨時抽查或檢查，檢查資料有不符者，得停止使用或逕予 撤銷土石方資源堆置場之設置」。此之「轉運」，並不限於 【場內轉運】（即先運至土資場暫存再轉運出），有內政部 營建署在88年8 月3 日88營署綜字第24719 號函示「境外轉 運，除須符合上開工程主辦機關核准合約書規定及知會回填 坑洞、砂石場等收容處理所在場地之當地縣市政府主管機關 外，涉及回填乙節應依台灣省政府…申請變更場內剩餘容量 ，以利清查及營運管理」，及89年6 月14日89營署綜字第50 429 號函附會議紀錄（結論），載明「㈡…各級政府、公共 工程之主辦機關、承包廠（場）商、土資場經營單位需要直 接收容、回填、處理上開土石方資源者，得檢具各該工程之 …資料，及經各該單位現場抽樣檢查無誤，並回報當地政府 主管機關及該實際收容單位備查，應得【直接進行場外回收 及再利用處理作業】…」等意旨可參（函查資料卷第88-90 頁）。
2.另依雲林縣營建工程剩餘土石方處理及資源堆置處理場設置 管理要點（90年1 月17日頒布）第32點，土資場經營單位得 檢附【買賣契約書】、【需土證明文件】、【需土單位證明 文件】，辦理「境外直接轉運」，有台灣省營建工程剩餘土 石方處理及資源堆置場設置管理要點、雲林縣營建工程剩餘 土石方處理及資源堆置處理場設置管理要點在卷可考（函查 資料卷第79-87 、143-148 頁），亦與證人王金鎮證稱：因 合法的場地是在雲林縣，但在台北附近需要土的廠商很多， 可以利用的廠商我們可以直接轉運去賣…我要將他的資料合 約呈報鎮公所審核，要轉運就必須這樣做等語相符（一審卷 四第40頁），足證附表七、附表十一證據名稱欄所示，逐案 報請備查之呈報統計書面（兼呈報函），敘明轉運土石方數 量，檢附相關文件，亦得呈報辦理「境外直接轉運」，以扣 除核可場內容量（即先前備查之棄土入場證明容量），屬業 務登載文書，所檢附文件之買賣合約、切結書屬私文書，發 票則屬商業會計法之會計憑證。
㈢土石方申報表、流向明細表依據「剩餘土石方管理要點」第 29條、「雲林縣政府土資場設置管理要點」第28條等規定， 土資場業者收受剩餘土石方，應於每月5 日或10日前統計土 石方處理種類及數量，報送○○鎮公所（代管期間）或雲林 縣政府備查等情，業據證人林材謙證稱：90年4 月份以前， 原係以當月申報收受處理土石方數量，並轉運處理數量，相



抵扣後標明當月剩餘土石方數量，製成「土石方月報表」報 ○○鎮公所備查，因當時土資場之營運管理屬雲林縣縣政府 委託○○鎮公所代管，所以○○鎮公所再將公所製作之「管 制紀錄表」每月報給縣政府，此類報表，均屬對土資場容量 多寡作總量管制，勿使申報數量超出土資場設置許可之數量 等語甚明（一審筆錄卷四第212 、302-303 頁），可證附表 八、附表十二之文件，亦屬經營土石方資源堆置場業者之業 務上登載文書。
二、關於○○二場、○○場之設立及經營者：
㈠查王金鎮為○○公司實際負責人，於87年間與廖振宏在雲林 縣○○鄉欲設立棄土場，經向雲林縣政府申請，未經核准， 王金鎮乃透過廢棄物清理之仲介業者江再發，介紹認識時任 雲林縣縣議員之甲○○，二人請甲○○在○○鎮覓地設立棄 土場，並同意給予40% 乾股報酬，甲○○應允，乃於88 年3 、4 月間某日，邀約○○鎮長吳欽棋、及王金鎮、廖振宏， 在甲○○服務處（雲林縣○○鎮○○街00號），商議棄土場 設立，並委託適至該處、時任○○鎮鎮民代表吳讚樓出面代 為申請，吳讚樓即與王金鎮、廖振宏等人，向蘇來福、蘇陳 羌、蘇朝樂等人承租雲林縣○○鎮000 號土地，申請設立○ ○一場，甲○○於約88年5 、6 月間，將其股份售予吳讚樓 ，而○○一場於88年9 月14日經雲林縣○○鎮公所核准設立 ，王金鎮、廖振宏遂以○○一場販售棄土入場、完成證明營 利等情，為被告二人所不爭執（本院更二卷三第223 頁）。 並經證人王金鎮證稱：在○○一場核准設立前，我與廖振宏 在甲○○的服務處見過面，我撥出其中40% 股權給甲○○（ 一審卷四第28-32 頁）、證人廖振宏證稱：差不多88年3 、 4 月間…就說要給甲○○40% （一審卷四第158 頁正反面） 、證人吳讚樓證稱：我於87年當選○○鎮民代表後幾個月， 有一次我為鄉民調解車禍事件至甲○○服務處進行調解時看 到王金鎮…甲○○是議員、吳欽棋是○○鎮長，因為身分及 職務關係，不方便出面送件申請，所以請我幫忙跑件申請， 並由王金鎮準備好相關資料公文及計畫書交給我，我負責幫 忙交件…王金鎮給甲○○40% 公關費或暗股（調查卷一第32 6-327 頁、偵3919號卷一第136 之1-137 之1 頁、一審卷四 第70-75 頁) 各等語明確，復有雲林○○鎮公所99年9 月14 日○○建字第8352號函、棄土場轉運站設置許可書、88年9 月28日○○建字第8657號函、棄土場轉運站啟用同意書及雲 林縣○○鎮公所建設課簽附卷可參（調查卷二第156-157 、 159-160 頁），互核相符，堪信為真。
㈡被告二人係○○二場之實際經營者：




1.被告甲○○於88年10月間，向王金鎮借用○○公司雲林分公 司執照（登記負責人王金鎮），約定王金鎮可分得20% 營利 所得，由甲○○租用吳長號（吳欽棋之父）、吳學彰共有之 ○○鎮○○○000 號土地、透過吳欽棋向吳讚樓借用同段00 0 號土地，由陳天順出面與地主簽訂租約，實際由甲○○、 陳天順、王金鎮合作經營等節，業據被告甲○○供稱：○○ 二場是我與陳天順、王金鎮合作經營，我們跟王金鎮借用「 ○○公司」雲林分公司的執照去申請，約定王金鎮可以分到 20% 營利所得、○○○000 號土地是向吳欽棋的父親吳長號 及共有人吳學彰租用（本院更二審卷第220 頁）、向王金鎮 借牌開的，土地是我拜託吳欽棋找的，租金是由陳天順拿給 我之後，再付給吳欽棋的（偵3919卷二第44-1～46-1頁) 、 我去找土地，講好後再叫陳天順出來簽約（偵3072卷一第12 頁）等語。核與被告即證人陳天順證稱：○○二場使用之土 地是甲○○找到地主，並前往會勘，辦公室設在甲○○服務 處，是甲○○向王金鎮借牌申請設立，王金鎮股權大約是20 % ，其餘股權由我與甲○○一人分一半（一審卷五第81-83 頁）；證人吳學彰證稱：88年10月間出租土地做土方轉運站 ，陳天順來簽約（他字第624 號卷第37之1-38之1 頁）；證 人王金鎮證稱：○○公司雲林分公司共有二個土石堆置場， 財務各自獨立…○○二場（位於○○鎮○○○000 、000 兩 個地號）我占20% 股權…，帳務由甲○○所管…我只負責出 具棄土證明，並抽取20% 之盈餘」（調查卷三第8 頁）；證 人吳讚樓證稱：設立○○二場，當時他們找到吳欽棋父親及 堂哥的土地…我的○○鎮○○○000 地號土地就在旁邊，我 同意無償出借土地給他們申請○○二場（偵字第3919號卷二 第68之1 頁、一審卷四第83、127 頁）各等語一致。此外， 並有土地租賃（使用權）契約書（內容略以：承租人甲方陳 天順、出租人乙方吳長號、吳學彰、吳讚樓，出租土地：○ ○鎮○○○000 號、同段000 號申請土方堆置轉運站），及 上開土地登記謄本2 份在卷可稽（調查卷三第324-326 、33 1-336 頁) 。
2.又○○鎮公所主任秘書林全合於89年1 月7 日簽章決行，核 發○○鎮○○○000 號、000 號土地設立○○二場設置許可 書，堆置容量為86,700立方公尺，亦經證人林全合證稱：甲 ○○申請○○二場，分別向吳欽棋的父親吳長號及吳讚樓租 得○○○000 號及000 號土地，並與王金鎮合作，以其○○ 公司的名義向公所提出申請。這個申請案送件前，吳欽棋即 在公所當面告知我這○○二場是「黑龍」（甲○○綽號）的 ，要我仍依○○一場時的方式只管配合蓋章核准（偵3938號



卷一第56頁），並有○○鎮公所89年1 月7 日經建設課簽辦 ，由林材謙、林全合、吳欽棋批示之簽呈（內容略為：○○ ○○有限公司雲林分公司申請於○○○○○000 、000 號土 地設置土方資源轉運處理場乙案，業依規劃申請書施設完竣 ，經各單位勘查與竣工圖相符，擬准發啟用同意書）、89年 1 月7 日會勘紀錄、○○二場設置許可書、啟用同意書在卷 可憑（調查卷二第235 、353-354 頁、偵3938號卷一第64頁 、調查卷一第192-193 頁），互核相符。 3.準此，被告二人借用執照並約定王金鎮可分得20% 營利所得 ，租借○○鎮○○○000 號、000 號土地，由被告陳天順出 面簽訂租約，被告二人及王金鎮為○○二場販售棄土入場、 完成證明之實際經營者，應屬灼然。
㈢被告二人係○○場之實際經營者：
1.被告甲○○因與王金鎮合夥經營之○○二場販賣棄土入場、 完成證明有所獲利，甲○○乃另行成立○○公司，由被告陳 天順為○○公司登記負責人而共同經營（甲○○借用張富明 名義為股東），並於89年7 月向吳桂菜、楊進發、陳同爁承 租雲林縣○○鎮○○段000 ○000 號等4 筆土地，與○○二 場相同模式，另向雲林縣政府申請設立○○場等情，業據被 告甲○○供承：○○場是我與陳天順共同經營，台北業務由 陳天順負責，○○這邊的業務由葉色鈴（甲○○服務處小姐 ，即葉怡彤）去弄（一審卷四第280-281 頁、本院上訴卷三 第27頁）；被告陳天順證稱：因為○○二場我們出的時候已 經有賺錢，○○場就是從○○二場賺取的錢去承作…台北如 果有事情，我就去接洽（一審卷五第82頁反面）、○○場我 出約150 萬元（本院上訴卷三第33頁）；證人張富明（○○ 公司股東）證稱：甲○○借用我的名義為股東，○○公司是 處理廢棄土業務，甲○○請葉色鈴在服務處幫忙處理○○公 司業務（調查卷二第294-298 頁）；證人陳同爁證稱：○○ 鎮○○○000 、000 、000 、000 號土地是我與楊進發、吳 桂菜等人共有，是甲○○與陳天順來向我租土地，於89年7 月10日訂立租賃契約，以陳天順名義為承租人，甲○○、吳 欽棋為連帶保證人（調查卷一第388-390 頁、他624 號卷第 30-32 頁）；證人即○○鎮建設課技正王士正證稱：○○場 實際上由甲○○的會計送件處理（偵3938號卷一第71-72 頁 ）各等語明確。此外，並有土地租賃（使用權）契約書（承 租人甲方陳天順，承租土地：000 至000 地號，供申請土方 堆置轉運站）在卷可佐（調查卷一第392-393 頁) 。 2.○○場經雲林縣政府於89年10月24日核准啟用，期間自89年 9 月25日至94年9 月24日止，填埋容量為61,740立方公尺，



業據證人即○○鎮建設課長林材謙證稱：○○場由雲林縣政 府核准設立後，交由○○鎮公所代管等語（調查卷二第123 頁），並有土石資源堆置場設置許可書( 89.09 八九府工石 字第89號，核定填埋容量61,470立方公尺) 附卷可參（調查 卷二第191 、391-393 頁）、雲林縣政府89年10月24日八九 府工石字第0000000000號函附土石方資源堆置場啟用同意書 、簽呈、○○公司89○○字第12號函扣案為證（證物第二箱 編號248 ）。足徵被告二人申請核准設立○○場並啟用，均 為實際經營○○場之人無疑。
三、被告二人及王金鎮、朱臻瑤經營○○二場，登載不實文書行 使、填製不實會計憑證部分：
㈠查被告二人與王金鎮經營○○二場，由「○○公司台北辦事 處」之朱臻瑤利用不知情之「金凱」處理販售不實之棄土入 場、完成證明，利用不知情助理葉怡彤（即葉色鈴）負責會 計記帳、製作不實棄土入場、完成證明資料，送至○○鎮公 所審核、備查，而自89年1 月起至91年7 月止營運期間，以 每方獲利一、二十元，共計開立不實棄土入場證明予大台北 地區新建及公共工程之棄土承包商235 件，又因○○二場核 准堆置容量為86,700立方公尺，需偽造不實之棄土轉出量， 以符合核定之堆置容量，始可不斷販售棄土入場、完成證明