臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第321號
上 訴 人 曾素華
被 上訴 人 王瑋鈴
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國107年4月19
日臺灣臺中地方法院107年度訴字第268號第一審判決提起上訴，
本院於107年7月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠因伊發覺不特定多數人均得共見共聞之「三姊弟甜品點心坊 」FACEBOOK（下稱臉書）粉絲團網頁上有減肥廣告，經伊號 召其他網友一併檢舉以消除廣告，上訴人竟心生不滿，於民 國104年10月27日18時許起，在不詳地點，經由網際網路連 線登入其暱稱為「曾素華」之臉書帳號，在不特定多數人均 得共見共聞之「三姊弟甜品點心坊」臉書粉絲團網頁，針對 暱稱為「Wing Lin Wang」之被上訴人，接續張貼內容為「 …不配做人…」、「…豬八戒照鏡子…」、「…有精神科醫 生會救你的腦筋ㄉ…」、「WING LIN WANG…居心不良欺負 弱勢…你這人渣滾蛋…垃圾」、「你不是人是爬虫類呵」、 「Wing Lin Wang此人就是…兇手人渣」、「…不可縱容此人 垃圾下三濫的滾蛋…」等留言，而公然侮辱伊，足以貶損伊 之人格在社會上所應受之評價，經伊報警處理。上訴人之上 揭行為，經檢察官提起公訴，並經原法院105年度易字第 1768號刑事判決拘役30日而確定（下稱系爭刑事案件）。上 訴人對伊所為上開辱罵行為，造成被上訴人名譽受損及精神 上之痛苦，故伊依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付精 神慰撫金新臺幣（下同）4萬元。聲明：上訴人應給付被上 訴人4萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（被上訴人於原審請求50萬元本息，敗訴 部分未據上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人辯稱：伊係遭人盜用臉書帳號，並不認識被上訴人， 伊遭盜用之帳號已遭封鎖，根本無法再使用；帳號內相片雖 為伊用過，但換過多次，伊教育程度不高，僅國小畢業，前 在餐廳打零工，現無財產，伊因被上訴人提告而遭判刑，甚 感冤枉等語。
三、原審依一造辯論，判決上訴人應給付被上訴人4萬元，及自 106年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被上訴人其餘之訴及假執行聲請駁回。被上訴人勝訴部分依
職權宣告假執行，上訴人得供擔保免為假執行。上訴人上訴 聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。兩 造於本院陳述略以：㈠上訴人部分：伊帳號被他人盜用等語 。㈡被上訴人部分：本件確係上訴人所為等語。四、得心證之理由：
㈠該暱稱為「曾素華」之臉書帳號於104 年10月27日18時許起 ，在不特定多數人均得共見共聞之「三姊弟甜品點心坊」臉 書粉絲團網頁，針對暱稱為「Wing Lin Wang」之被上訴人 ，接續張貼內容為「...不配做人...」、「...豬八戒照鏡 子...」、「...有精神科醫生會救你的腦筋ㄉ...」、「 WING LIN WANG...居心不良欺負弱勢...你這人渣滾蛋... 垃圾...」、「你不是人是爬虫類呵」、「Wing Lin Wang 此人就是...兇手人渣」、「...不可縱容此人垃圾下三濫的 滾蛋...」等留言，有「三姊弟甜品點心坊」臉書粉絲團網 頁翻拍照片在卷可稽（見105年度偵字第1259號卷第14至24 頁），且為兩造所不爭執，被上訴人主張此部分事實，堪以 認定。
㈡上訴人雖否認其以暱稱為「曾素華」之臉書帳號，在不特定 多數人均得共見共聞之「三姊弟甜品點心坊」臉書粉絲團網 頁，針對暱稱為「Wing Lin Wang」之被上訴人，接續張貼 上開留言以辱罵被上訴人，辯稱伊帳號被他人盜用云云。是 以，本件應審究者在於：上訴人是否有張貼前述留言辱罵被 上訴人？經查：
⒈上開暱稱為「曾素華」之臉書帳號係上訴人本人申請，且所 使用之帳號個人照片確實為上訴人使用過等節，經上訴人於 系爭刑事案件審理時自承在卷（見系爭刑事案件一審卷第 28、29頁），並有該帳號臉書動態時報畫面翻拍照片在卷可 參（見105年度偵字第1259號卷第27、28頁），且上訴人於 本件民事訴訟中亦不爭執上開帳號為其所申設，足認此帳號 最初確為上訴人所自行申請使用者。上訴人固辯稱上開留言 內容係遭他人盜用其前述臉書帳號所為云云，惟上訴人卻於 系爭刑事案件審理時陳稱：我的帳號被盜用後，我會依照臉 書的指示使用別的手機登入，一樣是輸入原本的帳號密碼就 可以成功登入等語（見系爭刑事案件一審卷第52頁），可見 上訴人自承仍繼續使用該臉書帳號，且其帳號密碼亦未遭變 更，而可使用原本之密碼成功登入等語，顯與一般盜用帳號 者為排除原使用人之登入權限，往往重新設定新密碼之情形 迥異，上訴人所辯，實有違常情。又於被上訴人提起系爭刑 事案件之告訴後，該暱稱為「曾素華」之臉書帳號曾轉貼被
上訴人之臉書貼文，經上開「曾素華」帳號之臉書好友「高 新贊」、「吳云兒」等人留言回應，該「曾素華」帳號亦留 言回覆「人家要告我，你們還按讚真沒良心呵...為了高雄 市三姊弟被惡意毀謗+毀損，我接招」等語而與渠等互動， 有臉書網頁翻拍照片在卷可佐（見系爭刑事案件一審卷第13 、14頁），且上訴人復於系爭刑事案件審理時供稱上開暱稱 為「曾素華」之臉書帳號好友都是其認識的，沒有在被盜用 後加入不認識的人之情形等語（見系爭刑事案件一審卷第54 頁），足徵上訴人係就被上訴人對其提起系爭刑事案件告訴 一事，而向上訴人之臉書帳號好友留言回應，堪以認定該帳 號確為上訴人本人所使用。從而，該「曾素華」臉書帳號係 由上訴人本人申請，且上訴人始終以其自行設定之密碼使用 該帳號，該帳號更曾就系爭刑事案件相關貼文與上訴人自行 加入之臉書好友回應留言互動，上訴人復於系爭刑事案件偵 查中陳稱其確係「三姊弟甜品點心坊」之消費者，有在他們 粉絲團網頁上按讚等語（見105年度偵緝字第1564號卷第16 頁反面），益徵上訴人早與「三姊弟甜品點心坊」粉絲團有 所連結並曾瀏覽該粉絲團網頁內容，故上訴人確係該帳號之 實際所有權人及使用人，且經被上訴人提起刑事告訴，因而 張貼與系爭刑事案件有關之上開回覆內容，至為明確。而上 訴人上揭妨害名譽之犯行，亦經原法院以105年度易字第 1768號刑事判決判處拘役30日確定，足見上訴人確有為張貼 上揭留言之行為，觀諸上開公開張貼之留言內容，依一般社 會通念，已足以使被上訴人難堪而貶抑其人格、名譽等社會 評價，應屬侮辱之言語無訛。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按名譽為人在 社會上享有一般人對此品德，聲望或信譽等所加之評價，是 屬於一個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害 ，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年台上字 第1814號判決意旨參照）。查上訴人係在不特定多數人均得 共見共聞之「三姊弟甜品點心坊」臉書粉絲團網頁，張貼上 開粗鄙不雅用語之留言公然侮辱被上訴人，已如前述，顯足 以使被上訴人在社會上之評價受到貶損，是被上訴人主張上 訴人不法侵害被上訴人之名譽權且情節重大，依侵權行為之 法律關係，請求上訴人賠償非財產上之損害，即屬有據。審 酌被上訴人從事網路拍賣工作，104年平均月薪為2萬多元，
名下無資產，104年、105年給付總額分別為6,048元、0元； 上訴人則為國小畢業，以打零工為業，平均月收入為1萬多 元，名下有1筆投資，財產總額為14,640元，104年、105年 給付總額分別為1,111元、1,136元等情，經兩造陳明在卷， 並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷可憑（見原審 卷末紙袋內），兼衡上訴人之加害情形係在不特定多數人得 共見共聞之臉書粉絲團網頁，張貼上揭留言辱罵被上訴人， 文字嚴厲、惡意，使被上訴人之名譽受損，及被上訴人精神 上所受痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償 精神慰撫金，應以4萬元為適當。又被上訴人請求上訴人應 賠償之前開金額，並未定有給付之期限，依民法第229條第1 項、第2項規定，被上訴人請求自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達之翌日起，按年息5%計算之利息，並無不合。故被上訴 人請求自送達翌日即106年12月27日起算利息，自應准許。五、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人應負損害賠償責任為可 採，上訴人所辯均為無可取。被上訴人依侵權行為損害賠償 請求權請求上訴人應給付被上訴人4萬元，及自106年12月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許；是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核均 與判決結果無影響，爰不予一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 黃綵君
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日