臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度上字第402號
上 訴 人 王全煜
視同上訴人 林淑美
王銀發
王明珠
張德寬
張德旺
張寬助
張寬勇
陳金美
王萱樺
被上訴人 王全福
訴訟代理人 陳振吉律師
林輝明律師
王育琦律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國107年5月
1日臺灣彰化地方法院106年度訴字第417號判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
被上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第一審裁判費新台幣貳萬陸仟零壹拾伍元。
上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新台幣叁萬玖仟零貳拾貳元；逾期不補正，以裁定駁回上訴。 理 由
一、按訴訟標的之價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益 有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之 拘束，下級法院原核定訴訟標的之價額有誤，上級法院仍得 重行核定，不受下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，並應 依上級法院重行核定訴訟標的之價額，計徵裁判費（最高法 院105年度台抗字第589號裁定參照）。又上訴利益之額數與 訴訟標的之價額雖屬兩事，但按諸民事訴訟法第466條之規 定，計算上訴利益應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準 （最高法院32年抗字第680號判例意旨參照）。而訴訟標的 之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交 易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益 為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第 1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1亦有明文。另 請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴 訟標的價額應以土地之交易價額為準（最高法院102年度台 抗字第410號裁判要旨參照）。經查：
（一）本件被上訴人於原審依民法第767條第1項前段及中段之規 定，請求上訴人會同被上訴人將被上訴人所有坐落彰化縣 ○○市○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上如原 判決附圖所示編號甲、面積682.61平方公尺之鐵皮屋拆除 ，並將該部分土地返還被上訴人。核係以土地返還請求權 為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以被上訴人請求返還 系爭土地前揭編號甲、面積682.61平方公尺之價額為準。 上訴人認應以上開鐵皮屋之價額為準，顯有誤會。（二）系爭土地於被上訴人在民國106年4月間起訴時，其公告現 值為每平方公尺新台幣（下同）5,200元，有土地登記謄 本附卷可稽（見原審卷第21頁），則其價額應核定為3,54 9,572元（682.61×5,200＝3,549,572），依民事訴訟法 第77條之13規定，應徵第一審裁判費36,145元。被上訴人 僅繳納10,130元，其餘26,015元，未據繳納。茲限被上訴 人於收受本裁定正本7日內，逕向本院補繳26,015元。又 依前揭說明，計算上訴人上訴利益，應以上訴聲明範圍內 訴訟標的之價額為準。本件上訴人上訴聲明請求廢棄原判 決，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，則其上 訴訴訟標的之價額應為系爭土地如原判決附圖所示編號甲 、面積682.61平方公尺之價額3,549,572元，依民事訴訟 法第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費54,217元。 被上訴人僅繳納15,195元，其餘39,022元，未據繳納。茲 限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院補繳39,022 元；逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。其餘部分不得抗告。
書記官 蔡芬芬
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日