臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲字第1476號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 林洺玄（原名林建橙）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：107年度執聲字第653號），本院裁定如下：
主 文
林洺玄因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林洺玄因違反銀行法等數罪，先後經 判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情 形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地 方檢察署民國107年8月6日是否請求定應執行刑調查表足稽 ，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件受刑人林洺玄犯罪行為後，刑法 第50條業於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布，並自 102年1月25日起生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。」，經比較新舊法結果，於同時有得易 科罰金、得易服社會勞動與不得易刑處分之情形，符合裁判 確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科 罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法 原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行 刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用 較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又修正後 刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易 科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受 刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應 執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5款 分別定有明文。末按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無 法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以 定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體 選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法 規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦 即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬 自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然 （最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。四、經查，受刑人林洺玄因犯如附表所示各罪，經本院先後判處 如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。其中如附表編 號1至4所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，另 所犯如附表編號5所示之罪，則為不得易科罰金、不得易服 社會勞動之罪，屬修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形 。茲受刑人林洺玄向檢察官請求定其應執行之刑，有臺灣臺 中地方檢察署107年8月6日刑法第50條第1項但書案件是否請 求定應執行刑調查表1份在卷足憑。本院審核相關案卷，認 檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑。而受刑人所犯如附 表所示各罪，其中附表編號1至4所示部分，前經本院以105 年度上易字第171號、105年度金上訴字第213、214號判決合 併定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，有前揭刑事判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。上開判決所 定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑裁定而當 然失效，惟揆諸前揭說明，本院審核相關案卷，認檢察官聲 請為正當，應定其應執行之刑，並考量自由裁量之範圍，應 受內部性界限及不利益變更禁止原則之拘束，更不得重於原 裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，爰定其 應執行之刑如主文所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項 但書、第53條、（修正後）第50條第2項、第51條第5款，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
【受刑人林洺玄定應執行刑案件一覽表】
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑4月 │有期徒刑6月 │
│ │（判處18次） │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│101年9月27日至 │101年10月9日 │101年9月28日至 │
│ │101年10月15日 │ │101年10月9日 │
│ │（18次） │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢署102年 │臺中地檢署102年 │臺中地檢署102年 │
│年 度 案 號│度偵字第479號等 │度偵字第479號等 │度偵字第479號等 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中│
│ │ │分院 │分院 │分院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│案 號│105年度上易字第 │105年度上易字第 │105年度上易字第 │
│ │ │171號、105年度金│171號、105年度金│171號、105年度金│
│ │ │上訴字第213、214│上訴字第213、214│上訴字第213、214│
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│106年1月17日 │106年1月17日 │106年1月17日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中│
│ │ │分院 │分院 │分院 │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│判 決│案 號│105年度上易字第 │105年度上易字第 │105年度上易字第 │
│ │ │171號、105年度金│171號、105年度金│171號、105年度金│
│ │ │上訴字第213、214│上訴字第213、214│上訴字第213、214│
│ │ │號 │號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│106年1月17日 │106年1月17日 │106年1月17日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│ 是否為得易科 │是 │是 │是 │
│ 罰金之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │臺中地檢署106年 │臺中地檢署106年 │臺中地檢署106年 │
│備 註│度執字第3473號 │度執字第3473號 │度執字第3473號 │
│ │（編號1-4定應執 │（編號1-4定應執 │（編號1-4定應執 │
│ │行有期徒刑1年10 │行有期徒刑1年10 │行有期徒刑1年10 │
│ │月） │月） │月） │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│ 詐欺 │ 銀行法 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑6年 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│101年9、10月間 │100年8、9月間某 │ │
│ │ │日起至102年1月30│ │
│ │ │日 │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢署102年 │臺中地檢署102年 │ │
│年 度 案 號│度偵字第479號等 │度偵字第479號等 │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中│ │
│ │ │分院 │分院 │ │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│案 號│105年度上易字第 │105年度上易字第 │ │
│ │ │171號、105年度金│171號、105年度金│ │
│ │ │上訴字第213、214│上訴字第213、214│ │
│ │ │號 │號 │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│106年1月17日 │106年1月17日 │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院臺中│最高法院 │ │
│ │ │分院 │ │ │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│判 決│案 號│105年度上易字第 │106年度台上字第 │ │
│ │ │171號、105年度金│3702號 │ │
│ │ │上訴字第213、214│ │ │
│ │ │號 │ │ │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│106年1月17日 │107年5月9日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│ 是否為得易科 │是 │否 │ │
│ 罰金之案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ │臺中地檢署106年 │臺中地檢署107年 │ │
│備 註│度執字第3473號 │度執字第8510號 │ │
│ │（編號1-4定應執 │ │ │
│ │行有期徒刑1年10 │ │ │
│ │月） │ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘