臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度交上訴字第968號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉蕙
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院106年
度交訴字第219號中華民國107年4月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第2092號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡嘉蕙於民國105年11月20日下午，騎 乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）， 沿臺中市西屯區逢甲路外車道由逢甲大學往福星路方向行駛 。嗣於同日下午 6 時 31 分許，行經逢甲路與逢甲路 20 巷巷口前時，本應注意於人車擁擠處所，應減速慢行，作隨 時停車之準備，竟疏未注意，適有告訴人即行人 KENZIE LIM （中文譯名林凱駿）自逢甲路人行道繞過在機車優先道 上之人群，走向逢甲路外車道，被告煞避不及，致機車前車 頭撞擊告訴人倒地，並因而受有頭部外傷併蜘蛛網膜下及硬 腦膜下出血之傷害（過失傷害業經撤回告訴，而由原審為公 訴不受理判決確定）。詎被告騎乘系爭機車肇事致告訴人倒 地受傷後，竟未留在現場，協助救護傷患，扶正騎乘之系爭 機車後，旋即基於肇事逃逸之犯意，騎乘系爭機車逃離現場 。因認被告涉犯刑法第 185 條之 4 之肇事逃逸罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院40年台上字第 86號判例參照)。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決(最高法院76年台上字第4986號判例參照)。再者，刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判 例參照)。
三、公訴意旨認被告蔡嘉蕙涉有肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於 警詢及偵查時之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、告訴人 之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、告訴人之臺中市政府 警察局道路交通事故談話記錄表、現場及車損照片影本、臺 中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書為其主要論據。訊據被告堅決否認有 何肇事逃逸犯行，辯稱：當時我騎機車經過逢甲夜市，人潮 很多，沒有看到告訴人衝出來，我騎到一半，覺得有外力從 側邊撞到，我就往左前方倒，倒下去時，沒看到旁邊有人倒 地，沒注意到告訴人的情況。後來有路人過來幫忙我扶機車 ，第 1 個路人說我跟人家相撞，我就問路人那個人有沒有 怎麼樣，路人說沒有看到那個人。我回頭看也沒有看到人， 以為告訴人沒有怎麼樣，先行離開，所以我才離開現場，我 沒有肇事逃逸等語。經查：
㈠、被告於105年11月20日下午，騎乘系爭機車，沿逢甲路外車 道由逢甲大學往福星路方向行駛。嗣於同日下午6時31分許 ，行經逢甲路與逢甲路20巷巷口前時，疏未注意於人車擁擠 處所應減速慢行，作隨時停車之準備。適有告訴人自逢甲路 人行道繞過在機車優先道上之人群，跑向逢甲路外車道，被 告煞避不及，致系爭機車前車頭撞擊告訴人倒地，告訴人因 而受有頭部外傷併蜘蛛網膜下及硬腦膜下出血之傷害。被告 於肇事後未留在現場，亦無留下聯絡方式或經告訴人同意， 即騎乘系爭機車離開現場等情，業據被告供承不諱，核與證 人即告訴人於警詢、偵查時證述之情節相符（見偵卷第12至 15、22頁，第45頁反面至第46頁）。並有告訴人之澄清綜合 醫院中港分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片、臺中市政府 警察局交通事故補充資料表及臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書在卷可稽（見偵卷第21、25至33、36、53至55 頁）。
㈡、被告騎乘系爭機車固有與告訴人發生碰撞，並致告訴人受有 傷害。惟被告是否有肇事逃逸之行為？仍須其主觀上認識其 駕駛動力交通工具肇事致人受傷而有逃逸之故意，始與刑法 第185條之4之肇事逃逸罪之構成要件相當（最高法院104年 度台上字第1942號、第3946號判決參照）。經查： ⒈原審勘驗本案路口監視器錄影光碟有關本案內容部分，其
勘驗結果略為：「
⑴2016/11/20 18：23：04路口全景(監視錄影畫面左上角畫面 時間，下同)告訴人從畫面上方之逢甲路20巷出現往畫面右 方走。
⑵2016/11/20 18：23：11 告訴人站在逢甲路與逢甲路 20巷 交岔口畫面右方之商店前。
⑶2016/11/20 18：23：13告訴人跑步經過路口轉角處逢甲路 上的人行道，跑進畫面右方之車道，之後跑出右方畫面之外 ，超出監視器可攝錄範圍。
⑷2016/11/20 18：23：15被告騎乘機車從畫面右方之車道出 現，被告人在機車上，伸出左腳抵住路面，隨後系爭機車之 車身呈現半傾斜狀。無法看出被告有逆向騎車情形。 ⑸2016/11/20 18：23：16系爭機車往左方摔倒。 ⑹2016/11/2018：23：23 被告起身並扶起機車，自 18：23： 15起，系爭機車之車身呈現半傾斜狀，之後系爭機車摔倒， 到18：23：23被告起身扶起機車之期間，被告周邊無路人圍 繞協助。
⑺2016/11/20 18：23：24有3名路人上前協助被告扶起機車， 路人係在目擊系爭機車倒地後，從畫面上方往被告倒地方向 前進協助被告扶起機車，在路人上前過程，被告已自行將機 車扶起到一半。其中2名路人上前協助被告扶起機車後隨即 離開（18：23：32），未見與被告有其他互動。但上開2名 先行離開之路人，其中1人離開被告機車後，往前移動到畫 面上方的道路，沒有走遠（下稱甲男）。另1名路人（下稱 乙男）在上開2名路人離開後，扶著被告機車之龍頭，被告 則站在機車旁準備跨坐上機車，並轉身朝後面看了一眼，被 告跨坐上機車後，乙男仍扶著被告機車龍頭，之後則在18： 23：50朝車道走去離開被告機車。因被告頭戴安全帽，及畫 面角度、清晰度因素，無法看出被告有無與乙男交談。被告 在乙男離開後，打開機車置物箱，隨即關上置物箱，準備騎 車離開。於畫面時間2016/11/20 18：24：05乙男又走回頭 到被告機車處，與被告互動。而於畫面時間2016/11/20 18 ：24：16甲男亦再上前走近被告機車，與被告互動。之後於 2016/11 /20 18：24：24被告騎乘機車離開，甲男、乙男離 開。
⑻上開畫面均僅有影像，並無聲音。」等節，有原審準備程序 筆錄在卷可參（見原審卷第 23 頁）。足見被告騎乘系爭機 車與告訴人發生碰撞而倒地後，確有路人上前協助、關切， 被告於扶起系爭機車後，並有轉頭朝後方觀看，其中 2 名 路人協助被告後，先離開被告身邊，走至車道，之後再回到
被告身邊，與其互動，被告欲騎乘系爭機車離開時，路人並 未攔阻被告。堪認被告辯稱其與告訴人發生碰撞後，沒看到 告訴人，經詢問路人，路人亦告知沒看到告訴人，當下因而 以為告訴人未受傷，已先行離去，其才騎乘系爭機車離去等 情，尚非子虛。準此以觀，被告於案發當時，既未認識其所 為已肇致告訴人受傷一事，則其之後雖逕自離開現場，仍難 認其主觀上有肇事逃逸之故意。
⒉告訴人於警詢時證稱：當時逢甲夜市人群多，我應該是先遭 系爭機車碰撞到右邊腹部後，就飛出去倒地，撞擊力道大， 碰撞後我就暈眩，我父親在現場，被告直接離開現場，沒有 與被告交談等語（見偵卷第14頁）；復於偵查時證稱：我於 105年11月20日在逢甲夜市，因我母親去上洗手間，沒有帶 手機，我要拿手機給我母親。我母親在轉彎處進洗手間，在 轉彎處有一堆人在路上，走道上還有很多機車及腳踏車，我 要閃過這些車子與人，跟上我母親。突然我被系爭機車撞到 ，撞倒我就跌倒，我有彈飛再跌坐。系爭機車撞到我的右側 腰部及胸部之間等語（見偵卷第45頁反面），則告訴人雖迭 於警詢及偵查時均證述遭系爭機車碰撞後，有彈飛倒地，惟 對於其倒地後，是否一直跌坐在地，在場之人，得認知告訴 人可能受傷；或是告訴人倒地後，隨即站起來，遭路上人群 淹沒，在場之人，難以辨識告訴人即係遭被告撞傷之人等情 節，未有任何證述。而依卷附告訴人之澄清綜合醫院中港分 院診斷證明書（見偵卷第21頁）所載，告訴人受傷部位主要 為頭部，其四肢並無明顯傷勢，自無法排除告訴人於受傷後 ，隨即起身，融入人群中，致使被告或路人誤以為本案車禍 未造成其他人受傷之可能。且依告訴人所言，案發當時，逢 甲夜市人很多，其父親亦在現場，則當時應有多人目擊本案 車禍，果爾告訴人當時仍倒地在場，於被告欲騎乘系爭機車 離開現場時，應會有人阻止被告離去，然被告騎乘系爭機車 離去時，卻未遭到任何人攔阻。從而，被告辯稱其當下以為 告訴人沒事，已自行離去，其才離開等情，堪以採信。自難 認被告主觀上已知其肇事致人受傷，猶基於肇事逃逸之故意 而逕自逃離現場。
㈢、基上說明，公訴人所舉之前開證據，至多僅足資認定告訴人 於上開時地因與被告騎乘之系爭機車發生車禍而受傷，被告 即行離去之客觀事實，然尚難證明被告於離開現場之際，業 已知悉其有因駕駛動力交通工具肇事致告訴人受傷，猶未停 留現場施以必要之救助，即擅自騎車離去之肇事逃逸主觀犯 意，無從說服本院形成被告有罪之心證。
五、綜上所述，本件此部分依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明
，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真 實之程度，故被告之辯解應可採信，此外復查無其他積極之 證據足以證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，則要 屬不能證明被告犯罪。原審以此部分不能證明被告犯罪，而 依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告無罪之判決，經 核認事用法，並無不合，應予維持，檢察官上訴意旨認應就 被告此部分予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 紀 文 勝
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官提起上訴之理由，依刑事妥速審判法第9條第1項規定，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。
檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日