臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1005號
上 訴 人
即 被 告 趙慶忠
選任辯護人 吳文虎律師（法扶律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院106 年度訴字第2976號中華民國107 年4 月19日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第22388 、
28596 號、106 年度毒偵字第3866號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告趙慶忠（下稱被告）上訴意旨雖請求依刑法第 59條之規定，就其違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行酌量減 輕其刑；另又以其於偵審中自白為由，請求依毒品危害防制 條例第17條第2 項之規定，就其所犯同條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪減輕其刑云云。惟查：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文，然該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者， 始有適用。本案被告非法持有及改造具有殺傷力之槍枝、改 造子彈之行為對於社會治安影響至鉅，僅1 把改造手槍搭配 合適之子彈，即足以對社會大眾乃至執法人員之生命、身體 造成重大危害，從而，被告違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯 行實難認有何在客觀上足以引起一般同情，認為宣告法定低 度刑期猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條予以酌減刑期 之餘地。
㈡依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，犯該條例第4 條至 第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。是犯同條 例條例第10條之罪者，縱於偵查及審判中均自白，亦無從依 該條項之規定減輕其刑。被告上訴意旨以其於偵審中自白為 由，請求依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，就其所犯 同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪減輕其刑，顯屬無 據。
三、此外，被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主 文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許文碩
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳振海
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第2976號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 趙慶忠 男 42歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中巿○○區○○路000巷00弄0號
選任辯護人 陳浩華律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第22388 號、第28596 號、106 年度毒偵字第3866號），本院判決如下：
主 文
趙慶忠犯如附表編號一至四所示之罪，各處如附表編號一至四所示之刑及沒收。附表編號一至三部分，應執行有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、趙慶忠明知未經中央主管機關許可，不得製造、持有可發射 子彈具有殺傷力之改造槍枝、具有殺傷力之子彈及槍枝之主 要組成零件，竟仍分別基於持有可發射子彈具殺傷力之改造 槍枝、製造具殺傷力之子彈及製造可發射子彈具有殺傷力之 改造槍枝等犯意，於民國106 年5 月至8 月間，利用其所申 請之會員帳號「saab6411」（暱稱為「飛鷹」、會員代號為 「Z0000000000 」）登入「奇摩拍賣」網站，而在該網站上 ，先後向不詳人士購入下列物品而分別為下列行為：
（一）購入可發射子彈且具有殺傷力之改造手槍1 枝（下稱A 手 槍，槍枝管制編號：0000000000，係仿德林吉雙管手槍製 造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵改造而成），而非法持有 之。
（二）陸續購得金屬彈頭（含原廠制式金屬彈頭）、金屬彈殼（ 含原廠制式彈殼）、喜得釘火藥等物後，再以裝填火藥並 組合部分彈頭、彈殼達到具有殺傷力之程度方式，加工、 組裝而製造完成具殺傷力之子彈（下稱B 子彈，口徑0.32 吋，僅扣得1 顆並已經鑑定試射擊發）並持有之。（三）陸續購入金屬槍管、塑膠滑套、塑膠槍身、金屬彈匣、復 進彈簧、膛線刀、空氣槍等物後，使用向他人借得之電鑽 將所購得之金屬槍管予以貫通（該金屬槍管下稱C 槍管） ，而製造完成槍枝主要組成零件並持有之，再以將C 槍管 換裝至空氣槍方式，著手改造手槍，然因換裝後試射時發 生膛炸，僅餘C 槍管而未得逞。
二、趙慶忠前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用之傾向，續由法院裁定令入戒治處所施以強制戒 治，於97年6 月16日因停止處分執行出所，並由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第196 號為不起訴處 分確定；復於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品 案件，經本院以99年度中簡字第504 號判決判處有期徒刑4 月確定，於99年8 月25日執行完畢。詎猶不知戒絕毒品，仍 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年8 月13 日晚間，在其位於臺中市○○區○○路000 巷00弄0 號住處 ，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤成 煙吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。三、嗣經警循線發覺後，於106 年8 月15日上午，持法院核發之 搜索票，至趙慶忠前揭住處搜索，並扣得其所持有之A 手槍 1 枝、B 子彈1 顆（試射後僅剩彈殼）、C 槍管1 枝及不具 殺傷力之空氣槍1 枝、塑膠滑套1 枝、塑膠槍身（含金屬彈 匣）1 枝、非制式金屬彈殼12顆、非制式金屬彈頭7 顆、喜 得釘1 盒、復進彈簧1 包、砂輪機1 台、玻璃球吸食器1 個 等物，且經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，始查悉上情。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 刑事警察大隊報告同署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告趙慶忠及其辯 護人，對於本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力均 不爭執，且於本院審判期日調查證據時，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情 況，並無不宜作為證據之情事，依法自得作為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故該非供述證據亦 得採為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告趙慶忠於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，並有其會員代號「Z0000000000 」 在「雅虎奇摩」拍賣網站購買紀錄畫面、會員資料查詢列印 、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、被告手機內槍管等照片、臺中市政府警察局槍枝初步檢視 報告表、扣案物品照片、通聯調閱查詢（見偵字第22388 號 卷第13至16、18至19、22至31、47至49、70至71、84至87頁 ）、臺中市政府警察局證物採驗報告（見偵字第28596 號卷 第38至42頁）、勘察採證同意書、臺中市政府警察局刑警大 隊偵七隊委託尿液代號、真實姓名對照表、詮昕科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之玻璃吸食器照 片（見毒偵字第3866號卷第18至19、21至24、31至32、38） 在卷可稽，且有上開具有殺傷力之A 手槍（槍枝管制編號： 0000000000）1 枝、B 子彈1 顆、屬槍枝主要組成零件之C 槍管1 支、玻璃球吸食器1 個等物品扣案為憑；又扣案之A 手槍與B 子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認 「一、送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改 造手槍，由仿德林吉雙管手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內 阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力。…三、送鑑子彈1 顆，認係口徑0.32吋制式子彈，經 試射，可擊發，認具殺傷力」等語，有該局106 年10月6 日 刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵字第22388 號卷第59至 63頁）存卷可參；而扣案之C 槍管，復經內政部認定屬槍枝 主要組成零件無訛，有內政部106 年11月21日內授警字第
0000000000號函（見偵字第22388 號卷第64頁）在卷可查。 被告於公開法庭出於任意性之自白，既有前揭卷證可佐，足 認與事實相符，自堪採為論科之依據。
二、綜上，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，均應依法 論科。
參、論罪科刑：
一、按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所稱之槍砲、彈藥，依同條 例第5 條之規定，非經中央主管機關許可，不得持有。又按 槍砲彈藥刀械管制條例所謂製造，包括創製、改造、組合、 混合、合成等行為在內，不以從無至有為必要，無論係將槍 枝材料組合成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改 造成具殺傷力之槍枝均屬之（最高法院97年度台上字第4857 號、98年度台上字第6334號、100 年度台上字第156 號判決 意旨參照），是修理損壞之零件或改造一概歸屬製造行為。 次按，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項製造槍枝罪及同 條第5 項製造槍枝未遂罪，其意乃在處罰製造之行為，行為 人主觀上心存製造具有殺傷力槍枝之犯意、客觀上未受許可 著手製造，即已成立犯罪，製造行為是否完成則屬既遂、未 遂之問題，槍枝若未製作完成，自無殺傷力可言，不得以此 認其製造行為不成立犯罪（最高法院96年度台上字第5523號 判決要旨參照）。而未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有 之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪， 不得割裂（最高法院90年度台上字第3270號判決意旨參照） 。
二、被告前於96年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 及強制戒治，於97年6 月16日停止處分執行出所，並經臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，又於觀察、 勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，因施用毒品案件，經 本院判處有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，是其再犯本件施用第二級毒品犯行，自無毒品 危害防制條例第20條第3 項規定之適用，而應按同條例第23 條第2 項規定，依法論科。
三、是核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝 罪；就犯罪事實一、（二）所為，係犯同條例第12條第1 項 之非法製造子彈罪；就犯罪事實一、（三）所為，係犯同條 例第8 條第5 項、第1 項之非法製造可發射子彈具殺傷力之 槍枝未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。
四、被告因非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈，進而分
別持有該槍枝、子彈之低度行為，分別為其製造之高度行為 所吸收，均不另論罪，且製造槍彈前，而持有槍彈主要組成 零件之行為，係製造之階段行為，亦不另論罪。被告施用第 二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、被告所犯上開非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法 製造子彈罪、非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂罪、 施用第二級毒品罪，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。六、被告就犯罪事實一、（三）部分，著手製造，因試射時發生 膛炸，致未能製造完成而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25 條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍枝、子彈均屬高 度危險物品，稍有不慎，容易危害自己及他人之生命、身體 安全，仍持有改造槍枝，且為製造槍枝、子彈之行為，對社 會治安產生極大危害，又其前受有施用毒品之保安處分，竟 仍不知禁絕遠離毒品，所為既戕害自己身體健康，亦間接危 害社會安全，並衡酌其因好奇愛玩而持有槍枝及改造槍彈之 犯罪動機、目的，本案製造槍枝之數量為1 支、改造子彈之 數量為1 顆，槍枝尚未製造完成即發生膛炸而未能得逞，兼 衡被告犯後始終坦承犯行，自陳係國小畢業，前受僱從事塑 膠射出工作，現在果園打零工，未婚，並照顧同居之母親之 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號一至 四所示之刑，並就罰金、附表編號四部分，分別諭知易服勞 役、易科罰金之折算標準，及就附表編號一至三部分，合併 定應執行之刑。
肆、沒收
一、扣案之可發射子彈具有殺傷力之A 手槍1 枝、貫通而屬槍枝 主要組成零件之C 槍管1 枝，均係槍砲彈藥刀械管制條例第 4 條第1 項第1 款所列未經許可，不得持有、製造之違禁物 ，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收 之。
二、扣案之非制式金屬彈殼12顆、非制式金屬彈頭7 顆、喜得釘 1 盒、空氣槍1 枝、塑膠滑套1 枝、塑膠槍身（含金屬彈匣 ）1 枝、復進彈簧1 包、砂輪機1 台、玻璃球吸食器1 個等 物，均為被告所有，分別供其犯本案上開犯行所用之物，業 據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第53、37頁反面） ，爰依刑法第38條第2 項前段規定，分別於各該犯行部分宣 告沒收之。
三、扣案之玻璃球吸食器1 個，內含甲基安非他命殘渣，係供被 告施用第二級毒品所用，業據被告供承在卷，並有快速毒物
篩檢結果可參（見毒偵卷第31至32頁），而與所殘留之毒品 無法析離，爰依毒品危害防制條第18條第1 項前段規定，宣 告沒收銷燬之。
四、扣案之B 子彈1 顆，具殺傷力而屬違禁物，然因鑑驗時已經 試射擊發完畢，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦 裂解為彈丸及彈殼，已不具原有子彈之結構及效能，堪認失 其違禁物之性質，爰不予宣告沒收；其餘扣案物品，均非供 被告本案犯罪所用且非屬違禁物，則均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第1 項、第5 項、第12條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項，刑法第11條前段、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第51條第5款、第7 款、第9 款、第38條第1 項、第2 項、第40條之2 第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 陳翌欣
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華鵲云
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
（槍砲彈藥刀械管制條例第8條）
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
（槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項）
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
（毒品危害防制條例第10條第2項）
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬─────────┬───────────────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 罪 刑 及 沒 收 │
├──┼─────────┼───────────────────────┤
│ 一 │犯罪事實一、（一）│趙慶忠犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處│
│ │ │有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如│
│ │ │易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000）│
│ │ │，沒收之。 │
├──┼─────────┼───────────────────────┤
│ 二 │犯罪事實一、（二）│趙慶忠犯非法製造子彈罪，處有期徒刑壹年貳月，併│
│ │ │科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
│ │ │扣案之非制式金屬彈殼拾貳顆、非制式金屬彈頭柒顆│
│ │ │、喜得釘壹盒、砂輪機壹台，均沒收之。 │
├──┼─────────┼───────────────────────┤
│ 三 │犯罪事實一、（三）│趙慶忠犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂罪│
│ │ │，處有期徒刑參年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰│
│ │ │金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │扣案之金屬槍管壹枝、空氣槍壹枝、塑膠滑套壹枝、│
│ │ │塑膠槍身（含金屬彈匣）壹枝、復進彈簧壹包，均沒│
│ │ │收之。 │
├──┼─────────┼───────────────────────┤
│ 四 │犯罪事實二 │趙慶忠施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │扣案之含甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹個，沒│
│ │ │收銷燬之。 │
└──┴─────────┴───────────────────────┘