詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,106年度,1331號
TCHM,106,上易,1331,20180808,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 106年度上易字第1331號
上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　何家毅
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易
字第1140號中華民國106年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署105年度偵字第14027號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
何家毅共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、緣何家毅綽號「阿文」，於民國102年10月間，唐國祐（所 為詐欺犯行，業經原審法院以103年度簡上字第294號刑事判 決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定）因缺錢花用，見報紙所 刊登「買車換現金」之廣告，遂依廣告刊登電話聯繫，由何 家毅出面接洽，何家毅即與唐國祐共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財的犯意聯絡，明知唐國祐並無分期付款購買 機車之真意，竟於102年10月18日某時，由何家毅安排唐國 祐前往址設臺中市○○區○○路0段000號之「昶誠機車行」 ，透過「昶誠機車行」向上耀輪業有限公司之業務員李世英 佯稱欲以動產擔保附條件買賣分期付款之方式，購買車牌號 碼000-000號普通重型機車1輛云云，致上耀輪業有限公司陷 於錯誤，同意由唐國祐支付頭期款新臺幣（下同）1萬6500 元予「昶誠機車行」，餘款部分則由唐國祐與上耀輪業有限 公司約定分12期繳納，每期繳納每期付款7516元（起訴書誤 載為7156元，應予更正），總繳款金額9萬192元（起訴書誤 載為9萬19元，應予更正）之方式取得上開機車，何家毅並 交付現金1萬6500元予唐國祐用以向「昶誠機車行」支付頭 期款；嗣上開機車於同年月22日過戶予唐國祐，何家毅旋於 同日將上開機車以8萬2000元（起訴書誤載為8萬200元，應 予更正）之價格出售予不知情之陳建成並於同年月25日辦理 過戶至陳建成名下（陳建成所涉詐欺犯行，業經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以104年度偵緝字第818號為不起訴處分 確定），何家毅並將其中之現金3萬元分予唐國祐，何家毅 因而獲利3萬5500元（00000-00000-00000＝35500）。嗣因 唐國祐僅繳交1期分期款項，其餘遲未依約繳納，經上耀輪 業有限公司發現上開機車業已過戶予陳建成，始悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。



理 由
一、證據能力之說明：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又按刑事訴 訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有 處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不 論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於 審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該 傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋 不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同 意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其 適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議參照）。經查：本判決所引用之證據 ，檢察官、被告何家毅（下稱被告）均不爭執證據能力，復 未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第21頁反面至22 頁反面、90至91、154頁反面至156頁反面、248頁反面至249 頁，本院卷二第9至12頁），本院審酌各該證據作成時之情 形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有 關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固對於其綽號為「阿文」，其有於102年10月25日 將登記在證人唐國祐名下之車牌號碼000-000號普通重型機 車以8萬2000元之價格出售並過戶予證人陳建成等情坦承不 諱，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有刊登「買 車換現金」的廣告，我是在友人陳恩正的公司認識唐國祐， 實際上是我去陳恩正的公司，唐國祐的朋友劉仲昀也正好在



陳恩正的公司，劉仲昀跟陳恩正在聊唐國祐有一臺機車要賣 的事情，我在旁邊聽到，剛好我朋友陳建成要買機車，我想 說可以幫他們搭上線，我從中賺傭金，我是透過劉仲昀介紹 認識唐國祐，但我沒有給唐國祐錢去繳上開機車的頭期款， 我是直接付8萬元給唐國祐購買上開機車，再以8萬2000元賣 給陳建成，我只賺了傭金2000元；之後唐國祐跟我講說他媽 媽吳金英也有機車要賣，所以我又幫忙賣了吳金英名下的車 牌號碼000-000號機車給陳建成的太太，也賺了2000元的傭 金；另外，我在102年10月間，也幫唐國祐賣了車牌號碼000 -000號機車及借2萬元給吳金英而取得車牌號碼000-000號機 車使用云云。惟查：
㈠證人唐國祐並無購車之真意，惟仍於102年10月18日，以自 己名義，經由址設臺中市○○區○○路0段000號之「昶誠機 車行」，向證人李世英即告訴人上耀輪業有限公司之業務員 佯稱欲以動產擔保附條件買賣分期付款之方式，購買車牌號 碼000-000號普通重型機車1輛，致告訴人陷於錯誤，同意由 證人唐國祐支付頭期款1萬6500元予「昶誠機車行」，餘款 部分則由證人唐國祐與告訴人約定分12期繳納，每期繳納每 期付款7516元，總繳款金額9萬192元之方式取得上開機車， 上開機車並於同年月22日過戶至證人唐國祐名下，嗣證人唐 國祐僅繳交1期分期款項，其餘遲未依約繳納等情，業據證 人即告訴代理人吳秉儒於103年4月21日、105年2月4日偵查 中指證明確（見103年度偵字第10051號卷第19頁反面，104 年度偵緝字第818號卷第105頁反面），並經證人唐國祐於 103年4月21日、105年2月23日偵查中、原審106年4月27日審 理時及本院107年4月18日、107年7月11日審理時（見103年 度偵字第10051號卷第19頁反面至20頁，104年度偵緝字第 818號卷第113至114頁，原審卷第75至84頁反面，本院卷一 第176頁反面至180頁反面，本院卷二第14至15頁）、證人李 世英於本院107年4月18日審理時（見本院卷一第181至184頁 ）證述綦詳，復有102年10月18日之動產擔保附條件買賣契 約書1份、102年10月18日之上耀輪業有限公司分期付款買賣 申請書暨約定書1份、102年10月22日之汽（機）車過戶登記 書1份、存證信函1份（見103年度偵字第10051號卷第4、8、 16、6頁）、告訴人107年5月24日陳報狀及所附收據影本、 證人唐國祐繳款明細1份（見本院卷一第204至206頁）在卷 可稽。又證人唐國祐購得上開機車後，係經由被告出售予證 人陳建成，並於102年10月25日辦理過戶等情，業據被告迭 於偵查中、原審及本院坦認無隱（見104年度偵緝字第818號 卷第79頁反面至80、86頁反面，105年度他字第1747號卷第4



頁反面、13頁，原審卷第21、29頁反面至30、55、145頁反 面，本院卷一第20頁反面至21頁反面、89頁反面、157頁反 面、158頁反面），核與證人陳建成於原審105年10月27日審 理時證述相符（見原審卷第50頁反面至54頁反面），並有車 牌號碼000-000號機車之102年10月22日汽（機）車買賣合約 書1份（見104年度偵緝字第818號卷第41頁）、102年10月25 日汽（機）車過戶登記書1份、電子公路監理網查詢單1份（ 見103年度偵字第10051號卷第15、5頁）在卷足憑。是以， 證人唐國祐並無分期付款購買機車之真意，惟仍佯以購買機 車為由，向告訴人辦理動產擔保附條件買賣之分期貸款，使 告訴人陷於錯誤，同意由證人唐國祐支付頭期款1萬6500元 予「昶誠機車行」，餘款部分則由證人唐國祐與告訴人約定 分12期繳納，每期繳納每期付款7516元，總繳款金額9萬192 元之方式取得上開機車，且證人唐國祐於102年10月22日取 得上開機車後，隨即於同日經由被告轉售予證人陳建成並於 同年月25日完成過戶，嗣證人唐國祐僅繳交1期分期款項， 其餘遲未依約繳納之事實，堪予認定。
㈡證人唐國祐於105年2月23日偵查中證稱：當初缺錢，翻報紙 看到買車換現金的廣告，我就打電話跟一名自稱「阿文」之 人聯絡，「阿文」幫我找機車行買車，並叫我直接到機車行 購買他指定的車型車款式，價格是固定的，我就到機車行， 同時攜帶「阿文」提供的頭期款，機車行會通知告訴人來辦 理機車分期貸款，在機車行就辦好分期貸款，「阿文」有教 我要如何回答融資公司的問題，之後機車行通知可以牽車後 ，是由「阿文」派人去牽車，我只去車行一次，我去車行就 知道我要做什麼了，我只有去買車，剩下部分都是「阿文」 去做的，我也不認識陳建成，也不知道這部機車後來賣給後 手多少錢等語明確（見104年度偵緝字第818號卷第113至114 頁）；並於原審106年4月27日審理時到庭證述：我是因為缺 錢，在報紙上看到辦車換現金的廣告，我就依廣告上的電話 聯絡，第一次叫我過去的時候，跟我說機車貸款的手續，需 要準備什麼，看我的條件可不可以全部貸款，如果沒有辦法 全額貸款，需要有頭期款，他們會叫人家拿頭期款給我，後 來機車行說我資格不夠，沒辦法全部貸款，需要有頭期款， 我跟對方聯絡後，約在附件的便利商店，拿了頭期款之後才 去辦，交車後，何家毅拿尾款給我，他自稱「阿文」，何家 毅還說如果有朋友需要買機車換現金，可以打報紙上面的電 話，如果有困難，譬如沒有頭期款，他都有辦法處理，之後 我朋友劉仲昀也缺錢，我有介紹劉仲昀打上開報紙的電話「 買機車換現金」等語綦詳（見原審卷第75至82、83頁反面至



84頁反頁）；復於本院107年4月18日審理時到庭證稱：那時 候我缺錢，看報紙，撥打上面留的電話，由綽號「阿文」之 何家毅前來與我接洽，講流程要怎麼辦理，即買機車變換現 金，並告知要辦理哪個型號的機車過戶到我名下後，會幫我 賣，我會拿到部分的賣車所得，我實際上並沒有要買機車的 真意，只是想要變換現金而已，所購買的機車最後也不是由 我使用，我母親吳金英在擔任我買車的連帶保證人時，也知 道我其實是因為缺錢才買這輛機車過戶，所取得之部分車款 現金是供自己使用，我是去一間他們跟我說的機車行辦我要 哪一輛型號的機車並且我要辦分期，我本來要全部貸款，但 審核時不讓我這樣貸，若沒有給付頭期款就沒有辦法辦理分 期貸款，所以何家毅給我頭期款讓我可以辦理機車分期貸款 ，我現在忘記頭期款的確切金額，我簽約時有看到要買的那 輛機車，至於最後機車是賣多少錢，我不知道，也沒辦法過 問，又因為那時家裡很缺錢，我用上開方式辦理買機車換現 金成功後，就向母親吳金英介紹這個辦摩托車過戶換現金的 管道，說可以一樣用辦理摩托車過戶這個方式先變換一些現 金所得，就由我打上開電話，由何家毅前來與我母親吳金英 辦理買機車換現金，我母親吳金英在102年10月22日購買車 牌號碼000-000號機車及於102年10月23日購買車牌號碼000- 000機車，都是由何家毅接洽辦理之買機車換現金，之後我 知道朋友劉仲昀也很缺錢，告知他這個管道，劉仲昀也有用 這個方式買機車換現金等語綦詳（見本院卷一第176頁反面 至178、179頁反面至180頁反面）。佐以證人吳金英於本院 107年4月18日審理時到庭證稱：唐國祐是我兒子，當時住在 一起，我們缺錢，因為在銀行沒有什麼信用，也沒有其他辦 法可以去借錢，唐國祐剛好看到報紙可以換現金，跟我說： 「媽媽，我們看那個報紙，可以借錢」，有這個機會可以解 決當時的問題，唐國祐於102年10月18日第一次要買機車時 是看報紙打電話去詢問，之後綽號「阿文」的何家毅來接洽 買機車的事情，跟我們講這個流程，就是說可以辦理機車過 戶並辦理分期付款，他會給多少錢，之後分期付款的錢要我 自己去繳，也就是說，如果我不以這種買機車換現金的方式 辦理，在我真的很缺錢時還是要找地下錢莊借錢，這是一樣 的意思，就是給人家賺利息，只是比一般正常銀行的利息還 要重一點，我那時想雖然我辦這輛機車是吃虧，不過可以讓 我每個月慢慢繳分期付款5、6千元而已，這樣負擔會比較輕 ，但如果是去地下錢莊借錢的話就不一樣了，我那時候是這 種想先拿2至3萬元來應急的心態，因為唐國祐於102年10月 18日購買車牌號碼000-000號機車由我擔任連帶保證人，之



後還是缺錢，所以我於102年10月22日撥打報紙所留電話， 約在便利商店見面，是何家毅過來接洽，從頭到尾我就只有 接觸何家毅，除了他以外，我都沒有接觸到任何人，當初跟 何家毅約在便利商店見面，何家毅有說辦理機車分期付款的 金額及我實際可以拿到的金額，講完後，何家毅帶我去他講 的那一家機車行辦理車牌號碼000-000號機車分期借貸後拿 到錢，機車就交給何家毅處理，後來我又與何家毅接洽於 102年10月23日辦理車牌號碼000-000號機車分期付款手續， 並於102年10月24日簽立汽（機）車權利讓渡合約書讓何家 毅可以去慶祥機車行取這輛機車，都是何家毅跟我說去哪一 家機車行辦理，我就去辦了，這些機車都沒有留下來自用， 機車流向要問何家毅等語綦詳（見本院卷一第160至170頁反 面），核與車牌號碼000-000號機車之102年10月22日附條件 買賣契約書1份（見本院卷一第55頁）、交通部公路總局臺 中區監理所臺中市監理站106年12月26日中監中站字第10603 36931號函附車牌號碼000-000號機車異動歷史查詢、機車車 主歷史查詢、汽（機）車過戶登記書、委託書各1份（見本 院卷一第43至48頁）、車牌號碼000-000號機車之102年10月 23日上耀輪業有限公司車輛租賃契約書1份、102年10月23日 動產擔保附條件買賣契約書1份、102年10月23日上耀輪業有 限公司分期付款買賣申請書暨約定書1份、郵局存證信函1份 （見103年度偵字第10060號卷第6至7、11、8頁）、交通部 公路總局臺中區監理所107年3月21日中監車字第1070055382 號函附車牌號碼000-000號機車車主歷史查詢、汽（機）車 各項異動作業登記單、機器腳踏車新領牌照登記、讓渡書各 1份（見本院卷一第110至113頁）、統一超商股份有限公司 代收款專用繳款證明1份、102年10月24日汽（機）車權利讓 渡合約書1份（見原審法院103年度簡上字第290號卷第6、11 頁）之內容吻合。再衡以證人劉仲昀於本院107年4月18日審 理時到庭證述：我與唐國祐是朋友關係，唐國祐跟我講他有 看報紙去辦機車換現金的事，因為我也缺錢，所以我也跟著 去辦，我也是看同一個廣告，我買機車換現金跟唐國祐買機 車換現金的時間，應該相差一、二個禮拜等語屬實（見本院 卷一第173至174、176頁），經本院向交通部公路總局臺中 區監理所臺中市監理站查詢，確有車牌號碼000-000號機車 於102年10月29日過戶登記在證人劉仲昀名下後，旋於102年 10月30日移轉登記至他人名下之情事，有交通部公路總局臺 中區監理所臺中市監理站107年5月30日中監中站字第107011 4398號函附機車車主歷史查詢、車牌號碼000-000號之機車 異動歷史查詢、新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、



委託書各1份（見本院卷一第226至231頁），並有車牌號碼 000-000號機車於102年10月28日向案外人東元資融有限公司 辦理分期貸款之附條件買賣契約書、客戶資料表各1份在卷 可佐（見本院卷一第235至237頁）。且被告亦自承：於將證 人唐國祐購得車牌號碼000-000號機車出售予證人陳建成後 ，唐國祐說他媽媽吳金英的機車也要賣，所以我又幫忙賣了 吳金英名下的車牌號碼000-000號機車給陳建成的太太，且 吳金英在那段時間，另用於102年10月23日購買的車牌號碼 000-000號機車無息向我借2萬元，並將該臺機車交給我使用 ，我再無償借給朋友朱俊儒使用，因這臺機車登記在上耀輪 業有限公司名下，上耀輪業有限公司說因吳金英跟他們辦理 貸款後，沒有繳分期貸款，上耀輪業有限公司就把車子牽回 去等情無訛（見104年度偵緝字第87頁反面，本院卷一第21 頁正反面、22頁反面至23、89頁反面至90、151頁反面至152 頁），並有臺中市政府警察局第一分局107年3月29日中市警 一分偵字第1070015663號函附臺中市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單1份、臺中市交通事件裁決處107年3 月29日中市交裁罰字第1070019519號函附臺中市交通事件裁 決處違反道路交通管理事件裁決書、臺中市交通事件裁決處 送達證書1份在卷可稽（見本院卷一第142至144、147至149 頁）；且證人陳建成於104年6月5日、104年6月16日、104年 12月8日偵查中亦供述：我向何家毅購買二臺機車，其中車 牌號碼000-000號機車登記在我名下自己使用，而車牌號碼 000-000號機車則登記在我太太名下由她使用等語明確（見 104年度偵緝字第27頁正反面、39頁反面、86頁反面），顯 見證人吳金英於102年10月間辦理車牌號碼000-000、959- NRR號機車分期貸款之事確與被告有關。由上益徵證人唐國 祐、吳金英證稱係因看報告刊登「買車換現金」之廣告，撥 打，撥打廣告上所刊登電話聯繫，即由被告前來接洽買機車 換現金流程並指定車行、車款等事宜，及證人劉仲昀證稱係 透過證人唐國祐告知而看同一個廣告撥打電話辦理購買機車 換現金之事，當非子虛。
㈢被告雖辯稱：我是在友人陳恩正的公司認識唐國祐，實際上 是我去陳恩正的公司，唐國祐的朋友劉仲昀也正好在陳恩正 的公司，劉仲昀跟陳恩正在聊唐國祐有一臺機車要賣的事情 ，我在旁邊聽到，剛好我朋友陳建成要買機車，我想說可以 幫他們搭上線，我從中賺傭金，我是透過劉仲昀介紹認識唐 國祐云云，惟：
1.證人陳恩正於105年5月3日偵查中證稱：我從事汽車貸款業 務、銀行委外、汽車抵押貸款，透過朋友認識綽號「阿文」



的何家毅，而唐國祐是我朋友「小劉」介紹來辦過汽車貸款 ，後來「小劉」說唐國祐又缺錢，要辦第二次汽車貸款，我 說時間距離太近不能辦，因我知道何家毅之前有辦機車及3C 買賣，就把何家毅電話給「小劉」，後面的事，我就不知道 了，我只有跟何家毅說，以前有個客戶叫唐國祐，現在缺錢 ，看能不能幫他，看是要買賣機車或買賣3C等語（見105年 度他字第1747號卷第12頁反面）；並於105年10月27日原審 審理時到庭證述：4、5年前我從事金融行銷代辦，是車貸委 外公司，綽號「阿文」的何家毅那時說他從事3C資訊產品買 賣，他說可以拿到比賣場更便宜的價格，唐國祐是經由劉仲 昀介紹找我辦理汽車貸款，唐國祐申請汽車貸款通過後3、4 個月，劉仲昀跑來說唐國祐缺錢，汽車可否再增貸一次，我 說銀行辦貸款時間無法太接近，才3個月銀行可能無法辦理 ，又因為在劉仲昀來找我前，何家毅有來找過我，說如果有 欠錢的客戶但銀行無法辦理貸款，他那邊有比較寬鬆的方法 可以辦理機車貸款，當下我就打給何家毅，跟他說有個客戶 有資金需求，車貸部分無法再辦理，就把何家毅的電話給劉 仲昀，之後唐國祐是否有找何家毅，或劉仲昀是否有找何家 毅，我就不知道了，我於偵查中所說的「小劉」就是劉仲昀 ，在我把何家毅電話給劉仲昀前，何家毅與劉仲昀曾經在我 公司見過面等語（見原審卷第43頁反面至47頁反面、49頁反 面）；復於106年8月17日原審審理時到庭證述：我公司名稱 是川普國際企業有限公司，我跟唐國祐沒有正式接觸，我確 定何家毅沒有在我店內見過唐國祐，說實在連我也沒有見過 唐國祐，至於何家毅有無在我店內見過劉仲昀我忘記了等語 （見原審卷第136至141頁反面）。是由證人陳恩正歷次證詞 可知，並無被告所辯稱「我是在友人陳恩正的公司認識唐國 祐，實際上是我去陳恩正的公司，唐國祐的朋友劉仲昀也正 好在陳恩正的公司，劉仲昀跟陳恩正在聊唐國祐有一臺機車 要賣的事情，我在旁邊聽到」之情形發生，則被告上開所辯 之情，容有可疑。
2.再者，證人劉仲昀於本院107年4月18日審理時到庭證述：我 認識唐國祐，是朋友關係，我也認識陳恩正，陳恩正是我朋 友的朋友，彼此間沒有業務往來，我沒有介紹唐國祐購買機 車換現金，而是唐國祐跟我講他有看報紙去辦買機車換現金 的事情，因為我也缺錢，所以我也跟著他看同一份廣告去辦 買機車換現金，何家毅也沒有跟我電話聯絡有關唐國祐要辦 貸款或買機車的事情等語明確（見本院卷一第173至176頁） 。審之在證人唐國祐於102年10月18日購買車牌號碼000-000 號機車並於102年10月22日辦理過戶，且於102年10月25日移



轉登記予證人陳建成完畢後，證人劉仲昀確有於102年10月 28日向案外人東元資融有限公司辦理車牌號碼000-000號機 車分期貸款，並於102年10月29日辦理過戶登記後，旋於102 年10月30日移轉登記至他人名下一節，有交通部公路總局臺 中區監理所臺中市監理站107年5月30日中監中站字第107011 4398號函附機車車主歷史查詢、車牌號碼000-000號之機車 異動歷史查詢、新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、 委託書各1份（見本院卷一第226至231頁）、車牌號碼000- 000號機車向案外人東元資融有限公司辦理分期貸款之附條 件買賣契約書、客戶資料表各1份（見本院卷一第235至237 頁）存卷足憑，核與證人劉仲昀上開證述內容吻合，顯見證 人劉仲昀上開證述顯有所依憑。則被告辯稱：我是在陳恩正 公司聽到劉仲昀跟陳恩正在聊唐國祐有一臺機車要賣的事情 ，並是透過劉仲昀介紹認識唐國祐云云，與證人劉仲昀上開 證述相齟齬，自難遽採。
3.況證人唐國祐迭於105年2月23日偵查中、原審106年4月27日 審理時均證稱其不認識陳恩正，並沒有透過劉仲昀找陳恩正 ，再輾轉介紹被告之情形甚明（見104年度偵緝字第818號卷 第114頁，原審卷第82頁正反面）；再觀諸登記在證人唐國 祐名下之車牌號碼000-****（車號詳卷）自用小客車，係於 102年4月22日向和潤企業股份有限公司辦理貸款一節，有和 潤企業股份有限公司106年7月14日函及所附債權讓與暨動產 抵押契約書1份存卷可佐（見原審卷第124至126頁）。從而 ，縱認證人陳恩正所稱證人劉仲昀於證人唐國祐辦理上開汽 車貸款後3個月左右即表示想再辦理增貸等情為真，然依此 推論證人陳恩正所講此情應係發生在102年7、8月間，此與 證人唐國祐是遲至102年10月18日才辦理本案之分期購買車 牌號碼000-000號機車並於102年10月22日過戶，及於102年 10月25日移轉登記予證人陳建成完畢之行為，於時間上顯有 差距，即難認為二者有何關聯，附此說明。
㈣關於證人唐國祐辦理車牌號碼000-000號機車分期貸款時， 所給付之頭期款金額，業據告訴人以107年5月24日陳報狀陳 明：唐國祐購買車牌號碼000-000號機車總價金為9萬500元 ，自備款1萬6500元給付於「昶誠機車行」，餘款7萬4000元 由告訴人先行給付於「昶誠機車行」，餘款部分由唐國祐與 告訴人約定分12期繳納，每期繳款7615元，總繳款金額9萬 192元，嗣因唐國祐於104年5月29日與告訴人結清，告訴人 已將唐國祐分期付款買賣契約書暨約定書正本返還，故無法 再提供影本等情屬實（見本院卷一第204頁）；且經證人唐 國祐於本院107年7月11日審理時到庭證述：購買車牌號碼



000-000號普通重型機車的頭期款是1萬6500元，我在偵查中 曾經講說頭期款有1萬多元，後來講頭期款是8000元，又於 原審作證時說頭期款不知道是1萬8000元還是2萬元，這是因 為當時手邊沒有資料，就以當時的記憶所為的陳述，正確金 額應如上耀輪業有限公司刑事陳報狀所稱之自備款1萬6500 元，就是我給付頭期款的金額等語明確（見本院卷二第14頁 正反面）。由上可見證人唐國祐雖曾於103年4月21日偵查中 供稱：何家毅提供之頭期款有1萬多元等語（見103年度偵字 第10051號卷第19頁反面），並於105年2月23日偵查中證稱 ：何家毅提供頭期款8000元等語（見104年度偵緝字第818號 卷第113頁），於原審106年4月27日審理時證稱：頭期款不 知是1萬8000元或是2萬元等語（見原審卷第76頁），及於本 院107年4月18日審理時證稱：我記得頭期款金額大概是1萬 多元不到2萬元等語（見本院卷一第179頁正反面），而有前 後不一致之處，然此當係因證人唐國祐於歷次作證時均未有 車牌號碼000-000號機車之貸款書面資料可供參考，僅憑記 憶回答，致前後所稱之頭期款金額不夠精準，故實難以證人 唐國祐關於頭期款金額之前後證述不一致，遽認證人唐國祐 上開證稱係看買車換現金廣告而與被告聯繫辦理買機車分期 貸款並取得現金等情為不實。再者，被告於104年12月8日偵 查中即供稱：我向唐國祐購買機車，都是拿現金，先給他一 萬多元，過戶後再交餘款等語明確（見104年度偵緝字第818 號卷第86頁），益顯證人唐國佑證稱頭期款1萬6500元為被 告所交付一節，應堪認定。從而，被告嗣後辯稱：我沒有給 唐國祐錢去繳車牌號碼000-000號機車的頭期款云云，實難 採信。
㈤再者，關於本案被告給付證人唐國祐尾款之金額，業據證人 唐國祐於103年4月21日偵查中供述及原審106年4月27日審理 時證稱：將車牌號碼000-000號機車牽走當日，交付我3萬元 尾款等語明確（見103年度偵字第10051號卷第19頁反面，原 審卷第84頁反面），顯見被告於自證人陳建成取得購車款8 萬2000元後，僅給付證人唐國祐尾款3萬元。則被告辯稱： 我是直接付8萬元給唐國祐購買上開機車，再以8萬2000元賣 給陳建成云云，難認可採。
㈥至於證人唐國祐雖於105年2月23日偵查中證稱：我總共和「 阿文」見過二次面，二次都是在上石路與西屯路交叉路口的 便利商店，一次是約見面並拿頭期款去辦，第二次是交車後 我去找「阿文」拿報酬，我沒有去牽車，是車行通知可以牽 車後，由「阿文」派人去牽車，「阿文」就是何家毅等語（ 見104年度偵緝字第818號卷第113頁反面），並於原審106年



4月27日審理時證稱：我有先去機車行一次，機車行說因為 我的條件不夠不能全額貸款，要準備頭期款，我跟對方聯絡 後，對方就派了一個年輕人送了頭期款來，取摩托車的也20 幾歲而已，從頭到尾我總共見過3個人，一個是拿頭期款給 我、一個是來把機車牽走，另一個就是來交付尾款的何家毅 等語（見原審卷第76至82頁）；再於本院107年4月18日審理 時到庭證稱：簽購買契約及分期付款貸款契約後，整個手續 都辦好了，車牌號碼000-000號機車已經過戶到我名下後， 我一定會把機車牽走給何家毅他們的人去接手，我一定要把 摩托車的手續辦完、辦貸款、簽名、交車，行照什麼的都會 給我，我把機車、行照交給何家毅這邊的人，另外寫1張權 利讓渡書交給何家毅，才把尾款給我等語（見本院卷一第 180頁正反面），是證人唐國祐就交付頭期款之人係被告抑 或另一名不詳姓名年籍之年輕人，及證人唐國祐係親自至機 車行取車後再交予集團成員抑或由集團成員自行至機車行取 車等節，雖前後證述略有不符之處；然證人唐國祐於本院 107年4月18日審理時已進一步證稱：我在102年間以自己名 義辦理買機車換現金的情形共有二輛機車，都是跟何家毅接 洽的，其中車牌號碼000-000號機車部分有被提告，另一輛 機車則沒有被提告，後來作證時已經是相隔二年以上，我只 記得拿錢給我的人是何家毅沒有錯，但是來收尾款跟牽走摩 托車的人是不同人，就是他沒辦法來拿錢又牽走車，所以有 一輛車，我忘記是第一輛還是第二輛是有另一個人來協助他 把車牽走，何家毅確定車在他們手上後，才把錢給我，所以 我就二輛機車的交款程序或牽車程序有一點混亂了等語綦詳 （見本院卷一第178至179頁）。再經本院調查，證人唐國祐 於102年10月間，除於102年10月18日購買車牌號碼000-000 號機車，向告訴人辦理分期貸款，於102年10月22日辦理過 戶，於102年10月25日移轉登記予證人陳建成外，尚有於102 年10月18日以車牌號碼000-000號機車向案外人東元資融股 份有限公司辦理附條件買賣，並於102年10月21日辦理車牌 號碼000-000號機車過戶登記在自己名下，而於102年10月30 日移轉過戶予案外人黃璸豪等情，有交通部公路總局臺中區 監理所臺中市監理站107年5月21日中監中站字第1070102282 號函附證人唐國祐之機車車主名下車輛歷史查詢、車牌號碼 000-000號之機車異動歷史查詢、機車車主歷史查詢、新領 牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、委託書各1份（見本 院卷一第210至216頁）、車牌號碼000-000號機車之客戶資 料表、附條件買賣契約書各1份（見本院卷一第220至222頁 ）在卷可考；且被告亦自承車牌號碼000-000號機車是由其



與證人唐國祐接洽買賣事宜，嗣由其刊登販賣訊息在網路上 後賣給案外人黃璸豪等語屬實（見本院卷一第249頁），則 證人唐國祐因在相近的時間內，向被告洽商車牌號碼000- 000、193-NVD號機車之買車換現金事宜，致將二輛機車之交 款或牽車程序相互混淆，當無違常情，是不能執此認為證人 唐國祐上開證述係透過報紙廣告聯絡被告辦理分期購買機車 換現金乙節具有瑕疵而無可採，併此敘明。
㈦綜上，被告上開辯解，當屬事後狡辯卸責之詞，核無可採。 從而，本案關於證人唐國祐無購車真意，與被告共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於102年10月18日 由被告安排證人唐國祐前往「昶誠機車行」，向證人李世英 佯稱欲以動產擔保附條件買賣分期付款之方式購買車牌號碼 000-000號機車，被告並交付現金1萬6500元予證人唐國祐用 以向「昶誠機車行」支付頭期款，致告訴人陷於錯誤，同意 餘款部分由證人唐國祐向告訴人貸款，約定分12期繳納，每 期繳納每期付款7516元，總繳款金額9萬192元之方式取得上 開機車，並由被告以8萬2000元價格出售並過戶予不知情之 證人陳建成，將其中之現金3萬元分予證人唐國祐等情，事 證已臻明確，是被告上開共同詐欺取財之犯行，洵堪認定。三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項業於 103年6月18日修正公布，於同年月20日施行，該項之法定刑 ，由修正前規定：「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000元以下罰金」，修正為：「處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金」，是比較新、舊法之結果，被 告行為後之法律業已提高罰金刑，顯未較有利於被告，揆諸 刑法第2條第1項前段之規定，就本案被告前開詐欺犯行，自 應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告與證人唐國祐間，共同參與本案詐欺取財犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、原審未詳予審酌本案證人唐國祐確係撥打報紙所刊登「買車 換現金」廣告上的電話，即由被告前來接洽佯以證人唐國祐 名義向告訴人辦理動產擔保附條件買賣分期付款方式之購買 機車換現金流程並指定車行、車款等事宜，而與證人唐國祐 共犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，卻以證人唐 國祐前後所證稱之頭期款金額、交付機車過程等節略有不同 ，即遽認證人唐國祐所證係透過報紙廣告聯絡被告辦理分期



購買機車換現金等情具有瑕疵而無可採，實有未洽；且原審 復未詳予審酌關於被告所辯「我是在友人陳恩正的公司認識 唐國祐，實際上是我去陳恩正的公司，唐國祐的朋友劉仲昀 也正好在陳恩正的公司，劉仲昀跟陳恩正在聊唐國祐有一臺 機車要賣的事情，我在旁邊聽到」等節，實與證人陳恩正於 偵查中、原審審理時之證詞相歧異，並與證人唐國祐名下之 車牌號碼000-****（車號詳卷）自用小客車辦理貸款之時間 實屬二事，即誤認被告上開辯解可採，亦有可議之處。檢察 官執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷 改判。爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式賺取金錢，反 利用證人唐國祐急需用錢之處境，由被告主導與證人唐國祐 共同以假買賣真貸款之方式向告訴人詐取核撥款項，致告訴 人誤信證人唐國祐要購買機車且有購車資力，而核准申貸， 因而受有損害，足認被告法治觀念淡薄，所為嚴重破壞社會 正常交易秩序，實屬可議，且被告犯後未賠償告訴人所受損 害，暨兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所詐得之金額， 及其為高職畢業之智識程度，有被告之個人戶籍資料（完整 姓名）查詢結果1份在卷可稽（見原審卷第5頁），自陳其自 99年起開餐廳迄今，每月收入月7至9萬元，家庭經濟狀況小 康，已婚，有二個小孩，分別唸小學1年級、1歲10個月，配