臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第104號
上 訴 人 詹桂英
訴訟代理人 盧國勳律師
複 代理人 陳貴德律師
歐德芳律師
上 訴 人 詹增郎
詹增松
詹士進
詹葳葳
詹增昌 原住桃園市○○區○○路00號
詹增明 原住同上
詹增春
被 上訴人 詹朝順
詹朝富
詹朝源
詹勤英
詹朝和
詹鳳英
詹朝合
詹朝坤
共 同
訴訟代理人 謝進益律師
複 代理人 陳建霖律師
陳致璇律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國105年9月
23日臺灣桃園地方法院104年度重訴字第209號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於107年7月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○○地號土地所有權應有部分十六分之七，以及坐落桃園市○○區○○○○段○○○○○段○○○○○○地號土地所有權應有部分十六分之七，移轉登記予上訴人公同共有。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1
款定有明文。查上訴人詹桂英、詹增郎、詹增松、詹士進、 詹葳葳、詹增昌、詹增明、詹增春（下合稱為上訴人）於原 審先位主張終止繼承自訴外人詹黃阿香之信託關係而依信託 法第65條第2款、民法第179條後段規定，備位主張終止繼承 自詹黃阿香之借名登記契約關係而依民法第767條第1項、第 541條第2項、第179條後段規定， 請求被上訴人應將坐落桃 園市○○區○○○段00000地號、 桃園市○○區○○○○段 ○○○○○段000000地號土地（下各稱204-2地號土地、108 -28地號土地，合稱系爭土地）所有權之應有部分7/16 移轉 登記予上訴人公同共有，核本件訴訟標的為返還公同共有物 及公同共有債權請求，對於全體公同共有人必須合一確定。 經原審判決上訴人全部敗訴後，雖僅詹桂英聲明不服，提起 第二審上訴，惟客觀上有利益於共同訴訟人，依前揭規定， 其效力自應及於同造當事人詹增郎、詹增松、詹士進、詹葳 葳、詹增昌、詹增明、詹增春，應視同上訴，爰併列其等為 上訴人。又詹增松雖於民國106年3月21日向本院具狀撤回訴 之全部（本院卷一第32頁）、 詹桂英復於本院107年2月8日 準備程序期日當庭以言詞撤回於原審先位主張之終止信託關 係及依信託法第65條第2款、民法第179條後段規定請求部分 （本院卷二第202頁背面）。 然依上開規定，均不利益於共 同訴訟人者，則渠等撤回對於上訴人全體均不生效力。二、又按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者， 不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。經查，上 訴人於原審起訴為前揭主張及請求，經原審判決全部敗訴， 上訴人不服上訴，並於本院追加主張若法院認上開請求均無 理由，則備位訴請確認詹黃阿香、詹新喜於81年10月29日簽 訂之切結書（下稱系爭切結書）為真正（ 本院卷一第153頁 、第156頁背面至第157頁）。被上訴人雖表示不同意，辯稱 上訴人追加前之請求已包含追加後之請求，上訴人之追加請 求違反一事不再理云云（本院卷二第25頁背面），然核上訴 人追加前後請求均係本於主張詹黃阿香、詹新喜有簽訂系爭 切結書之同一基礎事實，與前揭規定相符；且上訴人原請求 之訴訟標的為信託法第65條第2款、 民法第767條第1項、第 541條第2項、第179條後段規定， 與追加請求之訴訟標的為 確認系爭切結書之真正，並非相同，聲明亦非同一或可代用 ，與民事訴訟法第249條第1項第7款、第253條規定所揭示之 一事不再理、重複起訴之原則無違；其追加自應予准許。三、詹增郎、詹增松、詹士進、詹葳葳、詹增昌、詹增明、詹增 春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：系爭土地原為訴外人即伊等父親詹新枝與詹新 喜於日治時期共同出資買受，作為家族事業製茶工廠茶園之 用，因而系爭土地登記為詹新枝、詹新喜共有，應有部分各 1/2。嗣詹新枝於60年10月8日將其對系爭土地之應有部分， 依臺灣省政府42年府地甲字第2810號令共有土地所有權移轉 變更登記處理原則（下稱共有土地所有權移轉變更登記處理 原則），以自耕保留所有權歸屬自耕人所有，由政府逕為交 換移轉為登記原因，移轉登記予詹新喜，乃基於借名或信託 契約之法律關係。詹新枝死亡後，其繼承人詹文英、詹桂英 拋棄繼承， 系爭土地應有部分1/2由其配偶詹黃阿香、其子 詹增郎、詹增松、詹增華、詹增昌、詹增明、詹增春共同繼 承並為分割，由詹黃阿香分得應有部分7/16，另詹增松則將 分得之應有部分1/16借名登記於其生父即詹新喜名下。詹黃 阿香並就其分得之應有部分7/16，於81年10月29日與詹新喜 切結約定以借名登記或信託關係登記為詹新喜所有。且詹新 喜與詹黃阿香嗣雖先後死亡， 惟類推適用民法第550條但書 或依信託法第62條規定，依委任事務之性質或信託目的，該 借名登記或信託契約關係本於繼承之法律關係仍然存在於兩 造間 。又伊等已依民法第549條第1項或信託法第63條第1項 規定以104年9月8日民事準備 （一）狀繕本送達被上訴人為 終止借名登記契約或信託關係之意思表示，爰先位依民法第 767條第1項、第541條第2項、 第179條後段規定，求擇一為 判命被上訴人將系爭土地應有部分7/16移轉登記予上訴人公 同共有。惟如認上開請求為無理由，則備位請求確認系爭切 結書為真正等語。並於本院上訴聲明：（一）原判決廢棄。 （二）被上訴人公同共有坐落204-2地號、面積1萬2389平方 公尺土地所有權之應有部分7/16應移轉登記予上訴人公同共 有。（三）被上訴人公同共有坐落108-28地號、面積2912平 方公尺土地所有權之應有部分7/16應移轉登記予上訴人公同 共有。另為追加之訴之備位聲明：確認被上訴人之被繼承人 詹新喜於81年10月29日簽訂之系爭切結書為真正。二、被上訴人則以：系爭切結書並非真正。詹新喜未接受教育， 識字不多，應無法書寫系爭切結書，系爭切結書上詹新喜之 簽名及印文非由其所為。縱認系爭切結書為真正，所約定持 分移轉即系爭土地為出售等處分行為之條件亦尚未成就，亦 不得訴請移轉。又系爭土地雖原為詹新喜及詹新枝所共有， 然已依共有土地所有權移轉變更登記處理原則，以自耕保留
所有權歸屬自耕人所有，由政府逕為交換移轉為原因，移轉 登記為詹新喜所有，於詹新喜死亡後，由繼承人即伊等公同 共有，且系爭土地上坐落之茶園、製茶廠係65年間兩造家族 分配家產後由伊等家族所取得，此後為詹新喜與伊等所管理 ，系爭土地之遺產稅、地價稅等亦均由伊等繳納。系爭土地 既非詹黃阿香或上訴人支配管理，詹黃阿香或上訴人復未負 擔系爭土地之任何費用，詹新喜與詹黃阿香或兩造間自無借 名登記或信託關係之存在。況縱認詹新喜與詹黃阿香間有借 名登記契約或信託關係之存在， 該等關係已於87年9月27日 詹新喜死亡時消滅，從而上訴人就系爭土地應有部分之返還 請求權均罹於民法第125條前段所定15年之消滅時效等語 ， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查詹新枝為詹黃阿香之配偶、上訴人之父，與詹新喜則為兄 弟關係，詹新枝係於60年10月9日死亡，詹黃阿香於98年1月 22日死亡，上訴人為詹黃阿香之全體繼承人；詹新喜於87年 9月27日死亡，被上訴人為詹新喜之全體繼承人 。又坐落改 制前桃園縣楊梅鎮（現桃園市楊梅區，下同）大金山下段大 金山下小段108地號土地（ 下分割重測土地均僅稱各自地號 ）於36年7月1日登記為詹新枝與詹新喜共有，應有部分均為 1/2；其中詹新枝持分於60年10日8日依共有土地所有權移轉 變更登記處理原則，以自耕保留所有權歸屬自耕人所有，由 政府逕為交換移轉為登記原因，移轉登記為詹新喜所有；於 61年6月9日逕為分割登記增加108-16、108-17地號，於64年 5月10日因重測增加108-28地號；其中108-16地號於76年6月 6日因分割而增加108-29地號，詹新喜並於67年9月23日將10 8-16地號土地應有部分7/16、1/16，以買賣為登記原因，依 序移轉登記於詹黃阿香、詹增郎；108-16地號土地經協議分 割後， 於85年8月28日分割登記為108-16、108-38、108-39 地號，108-16地號分歸詹新喜家族所有，108-38、108-39地 號分歸詹黃阿香家族所有。另坐落改制前桃園縣○○鎮○○ ○段00000地號土地 ，36年7月1日登記為詹新枝與詹新喜共 有，應有部分均為1/2；其中詹新枝之持分亦於60年10月8日 依共有土地所有權移轉變更登記處理原則，以自耕保留所有 權歸屬自耕人所有，由政府逕為交換移轉為登記原因，移轉 登記為詹新喜所有；於64年5月10日因地籍圖重測而增加204 -25至204-42地號。 至於系爭土地之所有權現均登記為被上 訴人公同共有等情，業據上訴人提出之戶籍謄本、詹新喜之 繼承系統表、 詹黃阿香之繼承系統表、除戶謄本、108地號 、204-2地號土地登記謄本為憑（ 原審卷第17至36、50至55 、205、206、219至230頁、本院卷一第59、62至65、70、71
頁），並有桃園市楊梅地政事務所106年8月16日楊地登字第 1060017750號函附108-16、108-38、108-39、108-28、204- 2、204-25至204-42地號土地登記謄本在卷可佐 （本院卷一 第161至171、173至176、179至246頁），且為兩造所不爭執 （本院卷一第86頁、卷二第54頁背面、第115頁背面） ，堪 信屬實。
四、又上訴人主張：詹黃阿香與詹新喜間就系爭土地應有部分7/ 16成立借名登記契約或信託關係，且伊等為詹黃阿香之繼承 人，已終止與詹新喜之繼承人即被上訴人間借名登記契約或 信託關係，爰請求被上訴人將系爭土地應有部分7/16移轉登 記予伊等公同共有等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯。茲就兩造爭執之點，析述如下：
（一）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法 律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98 年度台上字第990號判決意旨參照）。次按信託法於85年1 月26日公布施行前，所謂信託行為，係指信託人為自己或 第三人之利益，以特定財產為信託財產，移轉與受託人管 理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的之法律行為 ， 受託人乃就信託財產承受權利人之名義（最高法院103 年度台上字第2721號判決意旨參照）。
（二）關於108 地號土地係詹新枝與詹新喜於昭和14年即民國28 年5月29日買受， 並於同年月30日經移轉登記取得所有權 ；204-2 地號土地則係詹新枝與詹新喜先於昭和17年即民 國31年11月5日買受持分2/3，並於同年月18日經移轉登記 取得持分，再於昭和18年即民國32年1月25日買受持分1/3 ，而於同年月30日經移轉登記取得持分等情，有上訴人所 提出日治時期108地號、204-2地號土地登記謄本可稽（本 院卷二第35、37、46至47、49頁）。而108地號、204-2地 號土地於36年7月1日土地總登記為詹新枝、詹新喜共有， 應有部分各1/2， 其中108-28地號係於64年5月10日因108 地號重測而增加， 原仍為108地號土地之一部分，已如前 述。足認上訴人主張系爭土地原為詹新枝與詹新喜於日治 時期共同出資買受 ，為二人共有，應有部分各1/2乙節， 堪認屬實。
（三）又系爭土地係於60年10月8 日依共有土地所有權移轉變更 登記處理原則，以自耕保留所有權歸屬自耕人所有，由政
府逕為交換移轉為登記原因，將原詹新枝之應有部分移轉 登記為詹新喜所有乙節，雖經認定於前。然上訴人已否認 上開登記原因為真正。且查：
1.依上訴人提出由詹新喜於81年10月29日所簽立之系爭切結 書記載：「一、不動產標示：桃園縣○○鎮○○○段○○ ○○○地號旱：壹弍參捌玖公頃所有權全部（註：前列土 地於民國（68）年間售予林讚泉與陳幸進尚未過戶部分除 外）桃園縣○○鎮○○○○段○○○○○段○○○○○○ 地號旱：參弍玖壹弍公頃所有權全部。二、前列弍筆土地 係立切結書人與兄嫂共同出資承購而因信託關係委由本人 名義完成登記之不動產，為使日後順利履行信託承諾，特 立此切結書承諾就前列不動產，如因出售移轉、設定負擔 ，或因政府辦理徵收等一切處分行為時，信託關係人兄嫂 詹黃阿香應取得前列不動產持分拾陸分之柒之應有權利及 義務之分配，恐口無憑特立書切結為據。」等語（原審卷 第10頁）。已載明系爭土地應有部分7/16之權利應歸屬於 詹新枝之繼承人詹黃阿香所有，僅信託登記為詹新喜之名 義至明。
2.被上訴人雖否認系爭切結書之真正，辯稱系爭切結書上詹 新喜之簽名及印文非由詹新喜所為云云。然查： ①經本院將系爭切結書（原審卷第10頁，即甲類資料），與 被上訴人不否認文書上為詹新喜真正簽名筆跡之原法院85 年度公字第10518號公證書及房屋租賃契約 、204-25地號 土地之分割協議書、204-40、204-41、204-42地號土地之 出售協議書（即乙類資料），囑託兩造合意選任之法務部 調查局鑑定，鑑定結果認二類筆跡之結構佈局、態勢神韻 ，及起筆、收筆、筆速、運筆、筆序等書寫之細部特徵均 極相似，故總結：「甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵極相似 ，研判高度可能出於同一人手筆」等語，有法務部調查局 106年12月25日調科貳字第10603480970號函暨法務部調查 局問題文書鑑識實驗室鑑定書及鑑定分析表附卷可考（本 院卷二第174、176至177頁）。 則上訴人主張系爭切結書 上有關「詹新喜」之簽名確實係由詹新喜所親自簽名，該 切結書乃真正等語，已非無憑。
②再參以證人即代書梁富銀於原審具結證稱：「（系爭切結 書）除了後面藍色部分不是我寫的外，其餘部分是我寫的 。（當庭勘驗切結書原本，證人所稱藍色部分為詹新喜、 其身分證字號、住所、月日）」、「當時是照著詹新喜的 意思所寫，當時他已經七十幾歲，我寫完了詹新喜有看， 當時也有找一位陳代書，陳代書看完之後，詹新喜表示沒
有問題後才簽名，至於身分證字號、住所、月日等部分是 否可以由旁邊的人寫，我說只要你親筆簽名就可以了，他 簽完名我就往後退到十公尺外，切結書十行紙也是由詹新 喜所提供出來的，其餘藍色部分因我退到比較遠的地方， 所以我並未看到是何人所寫的。」、「（問：詹新喜的印 章是何人所蓋的？）他自己蓋的。」、「（問：詹新喜有 無當場表示他不認識字？）沒有，當時他的思路非常清楚 ，如果他不會簽名我就不會寫此切結書，表示他看不懂我 寫的，我寫完之後我有跟他講了一下，詢問他是否表示同 意。」、「（問：章是否是詹新喜自己拿出來的？）是他 自己從抽屜拿出來的。 」等語（原審卷第257頁背面至第 258頁、第267頁）。審酌證人梁富銀與兩造均無特殊關係 ，且為執業代書，並已具結願負偽證之處罰，其縱與詹黃 阿香認識，尚不至於為詹黃阿香就詹新喜有無簽立系爭切 結書，而干冒受刑事偽證罪追訴之風險，其所為證詞亦堪 憑信。
③至於被上訴人雖辯稱：詹新喜自幼並未接受教育，識字不 多，應無法書寫系爭切結書云云。然上訴人之一即由詹新 喜出養予詹新枝與詹黃阿香之詹增郎已證稱：「我生父（ 詹新喜）在日據時期有讀過私塾，會漢字、會看、會寫。 」等語（原審卷第221頁 、本院卷三第58頁），足認詹新 喜雖未經正規教育，然已接受私塾教育之情，並非無書寫 能力，對系爭切結書之內容亦非無法理解。其既於系爭切 結書上簽名用印，依民事訴訟法第358條第1項規定，該切 結書核屬真正，應堪認定。
3.則依系爭切結書上開內容，並依證人梁富銀證述：「（問 ：切結書所謂的信託當時是何時去約定？）當時國內也沒 有信託法的運用，但是我當時寫信託因為我有看法令的書 所以有此概念，因為外國已經行之多年，因為詹新喜自己 陳述，除了第一筆土地已經賣了，其餘二筆是由他跟他哥 哥共同出資來購買的，他是受到他哥哥的信任關係，他們 二人共同所購買的土地就是登記給詹新喜，由詹新喜暫時 來管理，對外不動產一切未來的作為，他說有詹黃阿香的 持分有7/16，為何為7/16我就沒有問他，因為山上共有物 分割那筆土地也是如此，所以我就認為也是如此」（原審 卷第258頁背面至第259頁）、「（問：剛剛提到的未來作 為，究竟指何作為？）因為是一種口述，如平常的論述， 當然不會有專業的名詞，但是他很清楚的說以後這塊土地 如果要出售要貸款或其他事項為變動，其權利及義務，就 按詹黃阿香的持分來分配，但是他有特定強調所有的稅費
要按照持分來分擔，我就寫權利及義務，他說可以」（原 審卷第259頁）、 「（問：為何特地跑到楊梅詹新喜家中 立切結書？）...有一筆土地詹黃阿香沒有登記所有權 ， 所以叔叔要寫一份文給嫂嫂說明那一塊土地是共有的，要 我過去看看 ，參考的意思」等語（原審卷第266頁背面） 、「當天詹新喜並未說土地是大哥買的，我只是被借名登 記，而是說跟哥哥一起買的。 」（原審卷第266頁背面） 、「（問：當天立完切結書為何沒有請其他人見證簽名？ ）因為我沒有參與協議，我到場時也不知道有沒有協議， 詹新喜及他太太還有詹黃阿香及其女兒、其他不知道是誰 都在場，因為他們是自己人，有爭論就會找其他見證人， 全部都是詹新喜的意思，詹黃阿香沒有表示任何意見。」 （原審卷第267頁） 、「（問：你所述合買之人是詹新喜 與他哥哥，與切結書不同，有何意見？）是跟他哥哥合買 ，但他哥哥不在， 所以我寫兄嫂。」（原審卷第267頁背 面）等語。以及詹增郎本於當事人地位具結表示：「（問 ：你知道詹新喜為何要寫切結書給詹黃阿香？切結書為何 記載詹黃阿香之權利義務7/16？）因為二筆土地是我養父 及生父一起買的，後來因我的養父過世，為了要節稅，暫 時登記在我生父的名下，後來因為他們年紀大了，擔心以 後有糾紛，所以我生父寫了這份切結書給我養母，避免後 代有糾紛。因為我養父過世時，我生父跟我的養母這邊兄 弟姊妹寫了一份財產分配協議書，約定我養父留下的財產 ，因為我們有6兄弟各1份，給養母2份，共8份，所以我的 部分是1/8。因為我養父與生父就土地的持分是各1/2，所 以我分得的部分是1/16。後來二房要分割時，我生父有問 我的持分是要放在養父那邊，或生父這邊，因為我生父有 一位會計劉秋祥，是我的表弟，因為我常居國外，他可以 幫我處理...所以我就表示要放在我生父這邊， 所以就產 生7/16與9/16的比例」（本院卷三第56頁）、「（問：（ 提示系爭切結書）你說是生父、養父一起出資，為何切結 書是記載跟兄嫂一起共同出資承購？）我的猜測是因為那 時我養父已經過世，所以這房的代表就是我的養母，所以 切結書就記載此致兄嫂詹黃阿香女士收執。」（本院卷三 第57頁背面）等語。再參以上訴人一致表示：伊等於繼承 詹新枝對系爭土地應有部分後，已為遺產分割，並由詹黃 阿香分割取得7/16，詹增郎分得1/16則登記詹新喜一房等 語（本院卷三第169頁）， 亦與詹黃阿香個人與詹新喜簽 署切結確認權利之客觀事實相合。堪認詹新喜所以出具系 爭切結書予詹黃阿香，係因其與詹新枝共同出資購買之系
爭土地， 其中詹新枝之應有部分1/2雖登記在詹新喜名下 ，然其權利仍屬詹新枝乙房，且於詹新枝死亡後，經詹新 枝之繼承人分割繼承，該權利已歸由詹黃阿香取得，並於 81年10月29日就其應有部分7/16與詹新喜切結約定由詹新 喜受託管理財產，並由詹黃阿香受領管理收益及處分對價 至明。
4.再參酌兩造所不爭108 地號於61年6月9日逕為分割登記增 加108-16、108-17地號，於64年5月10日因重測增加108-2 8地號 ；108-16地號於76年6月6日因分割而增加108-29地 號； 而詹新喜於67年9月23日即將108-16地號土地應有部 分7/16、1/16，以買賣為登記原因，依序移轉登記於詹黃 阿香、詹增郎等情，業經認定於前，與切結分配比例全然 一致。及證人詹增郎證稱：伊並未支付價金，因為本來就 是伊的份，登記回伊的名字等語（本院卷三第56頁背面） 。堪認上訴人主張：伊等對於詹新枝與詹新喜合資購買之 系爭土地及其他不動產，均得享有詹新喜切結所示比例之 權利等語，要非無稽。又上訴人主張：詹新喜已依系爭切 結書所載，按7/16、1/16之比例，分配系爭土地之租金予 詹黃阿香 、詹增郎等情，業據其等提出土地租賃契約書2 份、證人劉秋祥手寫之計算書、詹黃文惠華南銀行楊梅分 行存摺為證（原審卷第271至273、274至277頁，本院卷一 第72至81頁、 卷二第221、224、225、227至231頁）。上 情雖為被上訴人所否認。然查，詹新喜將108-28地號土地 於83年12月14日起至86年12月13日止、86年1月1日起至89 年12月31日止先後出租予訴外人劉瑞堂、歡之林汽車旅館 黃志明乙節 ，有108-28地號土地租賃契約書2份在卷可稽 （原審卷第271至273、274至277頁）。又觀諸前揭上訴人 所提出劉秋祥手寫之計算書，所載明租金收入均係按詹新 喜1/2、詹黃阿香7/16、詹增郎1/ 16之比例。且證人劉秋 祥於本院亦證稱：伊有幫詹新喜處理部分土地出租之事， 其中108-28地號土地好像有幫詹新喜處理。108-28地號土 地出租予歡之林汽車旅館黃志明之租賃契約書上詹新喜之 簽名、身分證字號、地址及電話是伊寫的。伊有依詹新喜 指示將上開租賃契約所得之租金分配給詹增郎，因為詹增 郎住在美國，他將他太太的存摺放在伊處，委由伊直接幫 他存款。108-28地號土地之承租人交付租金以後，一部分 給詹增郎，其他都給地主的共同帳戶，地主就是被上訴人 。另外計算書都是伊寫的，計算式是老闆算的，他叫伊這 樣寫，伊就這樣寫。老闆就是詹新喜。詹新喜過世後是指 詹新喜的小孩，因為他們是輪值的，無法特定是哪一位。
寫完之後就交給老闆等語（本院卷一第83頁背面至第85頁 、卷二第3頁背面、第4頁），及詹增郎證稱：伊養母詹黃 阿香有收到租金乙情（本院卷三第58頁）。益見被上訴人 因管理系爭土地所得之租金收益，確由詹黃阿香按前揭持 分比例受領分配，亦無疑義。
5.綜上各節，堪認上訴人主張：詹新枝乃基於節稅之目的， 於60年間將其對於系爭土地應有部分1/2 移轉借名登記為 詹新喜所有，並無自耕保留地交換移轉之真意，應堪採取 。且詹新枝與詹新喜就系爭土地所成立之借名契約既係為 節稅目的而存在，自不因詹新枝死亡而消滅。至於詹新枝 死亡後，詹黃阿香就其分割取得系爭土地應有部分7/16與 詹新喜簽署切結書，既重新約定將系爭土地持分信託由詹 新喜管理，詹黃阿香並已本於信託人之地位，按7/16之比 例受領分配收益經年，實際享有信託利益；此與單純借他 人名義登記而仍由自己實際管領借名標的之借名登記契約 有異，核應屬信託契約性質，且信託利益全部由詹黃阿香 享有，洵無疑義。
四、被上訴人雖抗辯：兩造間縱有信託契約，亦於詹黃阿香及詹 新喜先後死亡即已消滅， 則上訴人於本件訴訟中主張以104 年9月8日民事準備（一）狀繕本（原審卷第213至216頁）終 止信託契約，顯屬無稽，其等訴請返還系爭土地持分，亦已 罹於時效云云。然依信託法第8條第1項之法理，信託關係不 因委託人或受託人死亡而消滅 。又參諸民法第549條規定： 當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。現行信託法第63 條第1項亦規定， 信託利益全部由委託人享有者，委託人或 其繼承人得隨時終止信託。從而，詹新喜及詹黃阿香間本於 系爭切結書所成立之信託關係，於渠等先後死亡後，仍應本 於繼承之法律關係，於兩造間繼續存在。並迄於上訴人於本 件訴訟中以以104年9月8日民事準備 （一）狀繕本通知始生 終止之效力。兩造間信託契約既經終止，則上訴人本於民法 第179條後段規定 ，訴請被上訴人將系爭土地應有部分7/16 移轉登記予上訴人公同共有，於法自無不合，且並未罹於消 滅時效，所為請求自應予准許 。又上訴人依民法第179條後 段規定請求既有理由，則被上訴人另依民法第541條第2項、 第767條第1項規定請求擇一為其勝訴判決部分，即無庸再予 審究，其追加備位之訴，亦無須予以斟酌審列，均附予敘明 。
五、綜上所述，上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人將系爭 土地所有權應有部分7/16移轉登記予上訴人公同共有，為有 理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽
，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條 、第 85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 蕭清清
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 蕭麗珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。