損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上更三字,105年度,51號
TPHV,105,重上更(三),51,20180814,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 105年度重上更㈢字第51號
上　訴　人　中央存款保險股份有限公司（即中興商業銀行股份
　　　　　　有限公司之承當訴訟人）
法定代理人　林銘寬
訴訟代理人　張勝傑律師
被 上訴 人　王志雄(即王玉雲之承受訴訟人)
訴訟代理人　黃淑芬律師
被 上訴 人　王明芬(即王玉雲之承受訴訟人)
訴訟代理人　羅尹琳
被 上訴 人　王俊雄(即王玉雲之承受訴訟人)
　　　　　　王世雄(即王玉雲、王李素梅之承受訴訟人)
　　　　　　王明珠(即王玉雲之承受訴訟人)
　　　　　　王麗萍(即王玉雲之承受訴訟人)
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年12
月29日臺灣臺北地方法院94年度重訴字第534號第一審判決提起
上訴，經最高法院第三次發回更審，並為訴之減縮，本院於107
年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經 他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第3款規定即明。經查上訴人於民國105年6月29日準備書狀 之上訴聲明為：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡被上訴人王 明珠、王志雄、王明芬、王麗萍、王俊雄及王俊文應以繼承 王玉雲所得財產為限，被上訴人王世雄應以繼承王玉雲及王 李素梅所得財產為限，連帶給付上訴人新臺幣（下同）1億 7,011萬2,168元，及自94年4月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。(三)上訴人願供擔保，請准宣告假執行（見 本院卷一第31頁），嗣於107年7月12日主張王俊文聲明拋棄 繼承，業經法院准予備查，非屬王玉雲之繼承人，故更正第 二項聲明為：被上訴人王志雄、王明芬、王俊雄、王麗萍應 以繼承王玉雲遺產之範圍內，被上訴人王世雄、王明珠應以 繼承王玉雲及再繼承王李素梅所繼承王玉雲遺產範圍內，連 帶給付上訴人1億7,011萬2,168元，及自94年4月28日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣



告假執行（見本院卷㈡第195頁、第206頁反面），核屬減縮 應受判決事項之聲明，於法並無不合。
二、被上訴人王明芬、王俊雄、王世雄、王明珠及王麗萍經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依上訴人之請求，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、上訴人主張：第一審原告中興商業銀行股份有限公司（嗣依 行政院金融重建基金設置及管理條例第17條第1項、第2項規 定，由取得損害賠償請求權之上訴人承當訴訟，下稱中興銀 行）董監事聯席會議於87年2月6日授權董事長王玉雲於總價 2億元之範圍內，與訴外人永福建設有限公司（下稱永福公 司）議價買受永福公司所有坐落台南市○○路○段00號賜伯 寶座大廈（地上23層、地下3層）之地上第1層、第2層及地 下第1層建物暨其應有部分土地（下稱系爭房地），王玉雲 乃於87年2月11日與永福公司簽訂不動產買賣契約（下稱系 爭買賣契約），約定中興銀行以總價1億8,901萬3,520元， 購買系爭房地，並於買賣契約第4條約明：「本件不動產… …如有抵押權、典權、押租金、其他權利設定或存在者，出 賣人（即永福公司）同意由承買人（即中興銀行）自應給付 買賣價款內扣除代為清償本金及利息與抵押權人，如買賣價 款不足代償時，甲方（按即永福公司）願就不足數額負全部 清償責任，並協助辦理塗銷買賣標的物之全部他項權利登記 」。而王玉雲明知永福公司於85年間以系爭房地向中興銀行 抵押借款，尚欠4億7,454萬元本息，及永福公司於86年12月 29日借貸之經常性週轉金3,000萬元，均未清償，且中興銀 行常務董事會於86年12月31日決議應以買賣價金抵充抵押權 所擔保之未償本金、利息及週轉金，已無須再給付買賣價金 ，其竟於87年2月11日、同年月18日、3月13日先後給付第1 至3期買賣價金共1億7,011萬2,168元予永福公司，而未抵充 該公司未償之借款本息，致生損害於中興銀行，自應負賠償 責任。王玉雲嗣於98年8月4日死亡，其全體繼承人為其配偶 王李素梅及子女即王雪芳（拋棄繼承）、王俊文（拋棄繼承 ）、王雪芬（拋棄繼承）及被上訴人王明珠、王志雄、王明 芬、王麗萍、王俊雄、王世雄等9人；王李素梅復於103年10 月8日死亡，其全體繼承人為王志雄（拋棄繼承）及被上訴 人王世雄、王明珠等3人，王玉雲上揭債務應由其繼承人依 法繼承，爰依民法第544條、行為時公司法第23條第1項、修 正前民法第227條規定及繼承之法律關係，求為命被上訴人 王志雄、王明芬、王俊雄、王麗萍應以繼承王玉雲遺產之範 圍內，被上訴人王世雄、王明珠應以繼承王玉雲及再繼承王



李素梅所繼承王玉雲遺產範圍內，連帶給付上訴人1億7,011 萬2,168元，及自94年4月28日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行（其他未繫屬 本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人則以：王玉雲雖為中興銀行董事長，惟系爭買賣契 約簽訂、付款，依中興銀行分層負責明細表應由總經理核定 ，與王玉雲無關，其就系爭房地買賣無過失，亦不負任何賠 償責任。且中興銀行向永福建設購買不動產時，永福公司之 抵押借款未屆清償期，且無違約而有視為到期情事，中興銀 行不得逕予抵銷買賣價金。如認中興銀行得將系爭買賣價金 充抵銷永福建設公司之抵押借款，亦僅限於購入之地上一、 二層及地下第一層建物暨其應有部分土地（即系爭房地）， 並非賜伯寶座大廈全部房地所擔保之借款，故中興銀行得抵 充之買賣價金僅為系爭房地所擔保之抵押借款8,600萬元及 經常性週轉金3,000萬元。況中興銀行給付第1至3期價金後 ，永福公司及訴外人即借款連帶保證人黃石定清償已逾1億 7,011萬2,168元，中興銀行已無損害，上訴人不得為本件請 求等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，上訴人主張：王玉雲於86至87年間擔任中興銀行董事 長。中興銀行董監事聯席會議於87年2月6日授權董事長王玉 雲於總價2億元之範圍內，與永福公司議價買受系爭房地。 中興銀行於87年2月11日與永福公司簽訂系爭買賣契約，以1 億8,901萬3,520元價款買受系爭房地，約定分4期支付價金 ，於87年2月12日呈報董事會。永福公司於87年2月28日移轉 系爭房地所有權予中興銀行，中興銀行則於87年2月11日、 同年月18日、同年3月13日依序撥付第1至3期價金1,890萬1, 352元、7,560萬5,408元、7,560萬5,408元至永福公司指定 帳戶。中興銀行於87年5月27日核准撥付第4期價金1,700萬 元至永福公司帳戶，經中興銀行台南分行經理鄭清和圈存等 事實，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、轉帳支出傳票 、常務董事會提案表、簽呈、異動索引表、上訴人提出之董 事會會議紀錄、中興銀行88年8月30日興銀秘字第3590號 函在卷足稽（見原審卷㈠第10至12、19至22、208頁；更㈠ 卷㈠第244、245頁、原審卷㈡第16至20、22、23、25至31頁 ），堪信為真實。
四、上訴人又主張：王玉雲未依系爭買賣契約第4條約定及中興 銀行86年12月31日常務董事會會議決議，將系爭買賣價金充 抵永福公司之抵押借款，應負過失責任等語，則為被上訴人 所否認，並以上開情詞置辯，玆查：




㈠系爭買賣契約第4條約定：「本件不動產……如有抵押權、 典權、押租金、其他權利設定或存在者，出賣人（即永福公 司）同意由承買人（即中興銀行）自應給付買賣價款內扣除 代為清償本金及利息與抵押權人，如買賣價款不足代償時， 甲方（按即永福公司）願就不足數額負全部清償責任，並協 助辦理塗銷買賣標的物之全部他項權利登記」（見原審卷㈠ 第10頁），堪認中興銀行與永福公司係以系爭房地之買賣價 金與永福公司之抵押借款相互抵銷，性質上係屬抵銷之約定 。王玉雲既為中興銀行董事長，其於支付系爭買賣價金前， 自負有核計永福公司尚積欠之未償抵押貸款金額，而決定應 自買賣價款內扣抵金額之義務。
㈡永福公司於85年間以賜伯寶座大廈房地（地上23層、地下3 層）向中興銀行抵押借款5億5,384萬元，約定清償期為87年 6月5日，至86年底尚欠本金4億7,454萬元及利息未清償。且 觀之中興銀行與永福公司就賜伯寶座大廈房地抵押權設定契 約書第12條約定：「抵押權設定契約書內土地及建物擔保債 權金額欄所載之每筆金額，僅表示每筆登記書狀費計算上之 大概金額，本件全部不動產應屬總債務之共同擔保。抵押權 人得就各筆不動產賣得價金之全部或一部，受債權全部或一 部之清償，不受所載每筆擔保債權金額範圍之限制」（見本 院重上卷㈠第42頁），足證永福公司係以賜伯寶座大廈房地 全部設定抵押權予中興銀行，依抵押權設定契約書第12條約 定屬總債務之共同擔保，各個樓層並無應擔保範圍之限制， 中興銀行自得就各筆不動產賣得價金之全部，受債權全部或 一部之清償。故上訴人主張：中興銀行依系爭買賣契約第4 條約定，得以系爭房地買賣價金全部充抵永福公司未償之借 款乙節，應屬有據。
㈢永福公司另於86年12月29日向中興銀行申請增貸經常性週轉 金3,000萬元，經中興銀行常務董事會於86年12月31日決議 准予核貸，惟決議中興銀行出售系爭房地時應先償還本筆3, 000萬元借款等情，此有放款借據備查卡、中興銀行86年12 月31日常務董事會會議紀錄在卷足按（見原審卷㈠第13至18 頁）。而王玉雲於刑事案件中自承中興銀行當初購置系爭房 地即係為要抵銷永福公司對中興銀行之貸款，故與永福公司 之實際負責人黃石定議價時即約定中興銀行毋庸給付價款， 並於董事會中報告此事云云（見臺灣臺南地方法院檢察署91 年度偵字第6018號偵查卷，下稱偵查卷，卷㈠第47頁反面， ），堪認王玉雲於中興銀行簽訂系爭買賣契約時，明知永福 公司積欠中興銀行貸款，並以賜伯寶座大廈房地設定抵押予 中興銀行，中興銀行買受系爭房地為抵銷永福公司積欠中興



銀行之貸款，並於系爭買賣契約第4條為如是約定。 ㈣中興銀行業務部87年2月10日常務董事會提案表及中興銀行 87年2月12日常務董事會決議結論記載：「二、付款方式： ⒈簽訂契約時支付總價款之百分之十，計1,890萬1,352元。 ⒉交付過戶所需證件後支付總價款之百分之四十，計7,560 萬5,408元。⒊過戶完成後支付總價款之百分之四十，計7,5 60萬5,408元。⒋交屋驗收後支付總價款之百分之十，計1,8 90萬1,352元。三、本案業於二月十一日完成簽約，檢附不 動產買賣契約書乙份（如議程附件二）」，有提案表及董事 會會議紀錄各1件在卷足考（見原審卷㈠第22、208頁），並 無隻字片語提及中興銀行買受系爭房地為抵銷永福公司積欠 中興銀行之貸款。顯見王玉雲於該次董事會未如實報告系爭 房地有關抵押權之設定及處理情形，致董事會做成系爭買賣 契約之付款條件即簽訂契約時給付第1期款1,890萬1,352元 、交付過戶所需證件後支付第2期款7,560萬5,408元、過戶 完成後給付第3期款7,560萬5,408元、交屋驗收後支付第4期 款1,890萬1,352元之決議，中興銀行為此支付第1至3期買賣 價金共1億7,011萬2,168元（計算式：18,901,352＝170,112 ,168）。則上訴人主張：王玉雲就系爭買賣契約付款，違反 與中興銀行間委任契約之注意義務，應負過失責任等語，應 為可採。
㈤至被上訴人王志雄雖辯稱：王玉雲雖為董事長，惟依分層負 責明細表之規定，付款應由總經理王宣仁核定，王玉雲並無 過失云云，並舉中興銀行分層負責明細表為證（見原審卷㈠ 第209至230頁），而稽諸上開分層負責明細表規定，中興銀 行有關房地產之買賣，買賣結果簽報、簽訂契約、付款事項 係由秘書室總務科會簽會計室、稽核室呈總經理核定即可（ 見原審卷㈠第220頁），被上訴人執此抗辯固非全然無憑。 惟系爭買賣契約第1至3期款轉帳支出傳票係由會簽會計後， 第1、3期款由總務科科長李森安核章、第2期款付款時因李 森安請假而由張木榮代理李森安核章後即逕為付款，此有轉 帳支出傳票3紙在卷可稽（見原審卷㈠第19至21頁），顯見 本件買賣付款並未依上開分層負責規定呈核總經理王宣仁核 定。中興銀行秘書室總務科承辦人何傳鈞於刑事案件中就此 證稱：86年12月15日董監事聯席會議提案由其依董事會執行 秘書陳欽義原擬董事會提案草稿逐字抄寫後改為秘書室提案 ，常董會給其決議及買賣契約，總務科即按照決議之買賣契 約條款付款等語（見刑事一審卷㈠第131至134頁、第109至 111頁）；中興銀行總務科科長李森安於刑事案件中亦稱： 因何傳鈞告知已經常董會同意依照買賣契約所載付款，故付



款會計傳票均未再經總經理核定等語（見偵查卷㈡第30頁、 刑事一審卷㈠第198頁、第215頁），爰審酌系爭房地買賣係 由中興銀行董監事聯席會議授權王玉雲與永福公司議價買受 ，及業務部提案（見原審卷㈠第208頁）載明「本案業經87 年2月6日本行第二屆第18次董監事聯席會通過，並授權董事 長在總價2億元之內與業主議價」等語，付款方式亦如中興 銀行董事會87年2月12日決議內容，可知中興銀行總經理王 宣仁並未參與系爭買賣契約之簽訂、洽商，亦非決定付款條 件之人。被上訴人自難以分層負責明細表之規定而謂王玉雲 就系爭買賣付款無過失可言。被上訴人據此抗辯：王玉雲未 受委任處理系爭買賣契約之付款事務，並無違反委任契約可 言云云，顯無足採。
㈥被上訴人王志雄又辯稱：中興銀行向永福建設購買系爭房地 時，永福公司之抵押借款未屆清償期，亦未有違約視為到期 情事，中興銀行不得於期前隨時請求永福公司清償，自不得 逕予抵銷買賣價金云云，本件永福公司向中興銀行借款約定 清償期為87年6月5日，固有借據足參（見原審卷㈢第65頁） ，惟：中興銀行與永福公司間之抵押權設定契約書第2條明 定：「抵押權人（即中興銀行）得隨時通知終止或減少依約 貸放之款項，或收回全部或一部已貸之款項」，有抵押權設 定契約書在卷可稽（見本院重上卷㈠第41至42頁），而上開 抵押權設定契約書係系爭房地抵押權設定登記附件，自為抵 押權效力所及（最高法院84年台上字第1967號判例、88年度 台上字第1627號判決、100年度台上字第1288號判決意旨參 照）。按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，民法 第316條前段固有明文，惟定有清償期之債，債權人仍得與 債務人約定不受此規定之拘束。準此，中興銀行依系爭房地 抵押權設定契約書第2條約定，得隨時通知永福公司終止或 減少依約貸放款項，或收回全部或一部已貸款項之權利，不 受借據第2條有關借款期間之限制，故與永福公司約定以系 爭房地之買賣價金與永福公司之抵押借款相互抵銷。被上訴 人辯稱：永福公司之抵押借款未屆清償期，並無違約，中興 銀行尚不得於期前隨時請求永福公司清償，亦不得逕予抵銷 買賣價金云云，委無足取。
㈦被上訴人又辯稱：如認中興銀行得將系爭買賣價金抵銷永福 公司之抵押借款，亦僅限於出售之地上一、二層及地下第一 層建物暨其應有部分土地（即系爭房地），不及於當時永福 公司之所有抵押借款，故中興銀行僅得充抵之買賣價金為系 爭房地所擔保之抵押借款8,600萬元及經常性週轉金3,000萬 元云云，固提出財政部函文1件為證（見原審卷㈠第240至24



4頁）。惟中興銀行與永福公司就賜伯寶座大廈房地抵押權 設定契約書第12條約定：「抵押權設定契約書內土地及建物 擔保債權金額欄所載之每筆金額，僅表示每筆登記書狀費計 算上之大概金額，本件全部不動產應屬總債務之共同擔保。 抵押權人得就各筆不動產賣得價金之全部或一部，受債權全 部或一部之清償，不受所載每筆擔保債權金額範圍之限制」 （見本院重上卷㈠第42頁），足證永福公司係以賜伯寶座大 廈房地全部設定抵押權予中興銀行，依抵押權設定契約書第 12條約定屬總債務之共同擔保，各個樓層並無應擔保範圍之 限制，中興銀行得就各筆不動產賣得價金之全部，受債權全 部或一部之清償。而中興銀行與永福公司約定以系爭房地之 買賣價金與永福公司之抵押借款為抵銷，既經認定，則上訴 人主張中興銀行得以系爭房地買賣價金全部扣抵永福公司未 償之借款，即屬有據。被上訴人上揭辯解，應屬誤解。 ㈧綜上，中興銀行董事長王玉雲明知系爭買賣契約第4條約定 及中興銀行86年12月31日常務董事會會議決議，應將永福公 司積欠之未償抵押貸款抵充買賣價金，且其簽訂系爭買賣契 約時已明知永福公司積欠中興銀行貸款並以系爭房地設定抵 押權，惟未於董事會中報告，致中興銀行董事會於87年2月 11日作成付款決議，其就中興銀行給付第1至3期買賣價金共 1億7,011萬2,168元，應有過失。
五、上訴人又主張：中興銀行因王玉雲上揭過失，致受有1億7,0 11萬2,168元之損害，王玉雲依民法第544條、行為時公司法 第23條第1項、修正前民法第227條規定負賠償責任；王玉雲 雖已死亡，其賠償責任應由其繼承人繼承云云，惟為被上訴 人所否認，並辯稱：中興銀行給付第1至3期價金後，永福公 司及黃石定清償已逾1億7,011萬2,168元，中興銀行並無損 害等語置辯，經查：
㈠按民法第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或 因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」 、修正前民法第227條規定：「債務人不為給付或不為完全 給付者，債權人得聲請法院強制執行，並得請求損害賠償」 、公司法第34條規定：「經理人因違反法令、章程或前條之 規定，致公司受損害時，對於公司負賠償之責」，均以請求 權人（指委任人、或債權人、或公司）受有損害，為請求權 成立之要件事實。
㈡中興銀行於87年2月11日、同年月18日、3月13日先後給付第 1至3期買賣價金共1億7,011萬2,168元，已如前述。而永福 公司嗣於87年5月25日清償本金2,000萬元、同年月28日清償 本金1,701萬2,118元、298萬7,882元、87年12月8日清償本



金3,359萬3,291元；另於87年3月25日清償經常週轉金3,000 萬元，合計清償1億0,359萬3,291元（計算式：20,000,000 ＋17,012,118＋2,987,882＋33,593,291＋30,000,000＝103 ,593,291）等情，有永福公司放款借據備查卡、交易查詢申 請單足憑（見原審卷㈠第13、14頁、卷㈡第23至24頁反面） ，且為上訴人所不爭執（見本院重上更㈡卷㈥第201正、反 面），應堪信真實。又永福公司實際負責人即永福公司借款 連帶保證人黃石定（見原審卷㈢第65頁）於刑事案件中陳稱 其自87年5月25日起分9次清償共計1億2,498萬2,076元，分 別係①87年5月25日清償2,000萬元、②87年5月28日清償2, 000萬元、③87年8月14日清償922萬8,915元（利息）、④87 年9月24日清償2,600萬元（並追加擔保設定，新化知母義段 ）、⑤87年10月1日清償333萬4,970元、⑥87年10月7日清償 229萬7,900元、⑦87年10月9日清償4,391萬6,831元、⑧87 年10月14日清償5,850元、⑨88年4月6日清償197,610元，有 黃石定92年2月17日刑事辯護狀暨還款清單、還款憑據在卷 足考（見本院卷㈠第207至209頁），且據上訴人自認在卷（ 見本院重上更㈡卷㈣第169頁正反面、卷㈥第201至202頁） ，亦堪信為真。職是，永福公司及黃石定於中興銀行給付系 爭買賣契約第1至3期買賣價金1億7,011萬2,168元後，已清 償2億2,857萬5,367元（計算式：103,593,291＋170,112, 168＝228,575,367）。是則中興銀行因王玉雲過失未扣抵借 款逕為給付1億7,011萬2,168元買賣價金之損害，已因永福 公司及黃石定清償上揭款項後而已獲填補。堪認被上訴人辯 稱中興銀行未因此受有損害乙節，應屬可採。
㈢上訴人主張其就「黃石定自87年5月25日起分9次共清償1億 2,498萬2,076元」並非單純自認云云，惟： ⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於 自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形 斷定之，民事訴訟法第279條第1項、第2項定有明文。 ⒉原審共同被告王宣仁94年5月26日答辯狀，以臺灣高等法 院臺南分院93年度金上重訴字第952號刑事確定判決認定 「黃石定於87年5月25日起分9次，並償還本息高達1億2,4 98萬2,076元」為由而主張：黃石定於87年5月中，接獲鄭 清和通知應償還借款後，隨即自87年5月25日起分9次，並 償還本息高達1億2,498萬2,076元等語，有該答辯狀、刑 事判決書在卷（見原審卷㈠第37、82頁），上訴人就此未 予以爭執。
⒊本件受命法官於102年12月11日訊問上訴人「上訴人對於



被上訴人剛才提到刑事判決認定『黃石定』清償1億2,498 萬2,076元，有無爭執？」，上訴人積極表示「金額部分 我們不爭執」等語，有該日準備程序筆錄足參（見本院重 上更㈡卷㈣第169頁正反面），顯見上訴人對被上訴人所 為不利於己之陳述已為自認。上訴人雖緊接陳述「我們認 為本件爭點在於給付價金時就應該要抵扣…」等語，然其 語意並非於自認有所附加或限制，則上訴人自認已發生效 力。再者，本件受命法官於103年12月15日準備程序整理 兩造不爭執事項時，向上訴人再為確認「『黃石定』是否 自87年5月25日起分9次共清償1億2,498萬2,076元？」， 上訴人仍表示「不爭執」，有該日準備程序筆錄可考（見 本院重上更㈡卷㈥第201、202頁），益證上訴人就上開不 利於己之事實已為自認。
㈣上訴人又主張：伊縱有上開自認，惟黃石定主張償還之9筆 款項，其就①87年5月25日2,000萬元、②87年5月28日2,000 萬元、③87年8月14日922萬8,915元、⑤87年10月1日333萬 4,970元、⑦87年10月9日4,391萬6,831元5筆固不爭執。惟 ②87年5月28日2,000萬元中之1,701萬2,118元係永福公司第 4期款項，非黃石定還款，應予扣除。其餘4筆：④87年9月 24日2,600萬元（追加擔保設定，新化知母義段）、⑥87年 10月7日229萬7,900元、⑧87年10月14日5,850元、⑨88年4 月6日清償19萬7,610元，因無黃石定匯款證明，應非事實， 伊得撤銷此部分自認云云（見本院卷㈡第111、127頁、第15 3頁反面、第200至201頁），惟查：
⒈按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項 亦定有明文。是當事人在上開自認之事實未經合法撤銷， 自不能更為反對之主張。
⒉黃石定於87年2月23日與中興銀行達成協商，以其所有坐 落臺南市○○區○○○段000○00地號土地，為中興銀行 追加設定最高限額2,600萬元抵押權以為擔保，並於87年9 月28日辦畢登記，有中興銀行補充說明書、台南市新化地 政事務所107年1月9日所登字第1070002582號函暨地籍異 動索引、土地登記申請書及債權額確定證明書可參（見本 院卷卷㈡第23、28至31頁），核與黃石定92年2月17日刑 事辯護狀檢附還款清單「④87年9月24日清償2,600萬元（ 並追加擔保設定，新化知母義段）」記載文義並無不符（ 見本院卷㈠第209頁）。而中興銀行嗣將上開抵押權連同 所擔保之債權讓與訴外人龍星昇第六資產管理股份有限公 司，有地籍異動索引、債權額確定證明書足按（見本院卷



㈡第30、38頁），上訴人主張其因讓與抵押權而未受償云 云，核與常情不符，已難憑信。況上訴人已將押權所擔保 之債權讓與第三人，則其仍主張此部分債權未受償，並請 求此部分損害，亦屬無據。
⒊黃石定、黃鄭麗華（黃石定配偶）於87年10月7日、同年 月9日、88年4月6日各出售名下股票款項，並分別於87年 10月7日各提領之30萬8,100元、198萬9,800元（合計229 萬7,900元）、87年10月14日各提領之4,350元、1,500元 （合計5,850元）、88年4月6日各提領之9,420元、18萬8, 190元（19萬7,610元），有元大證券股份有限公司107年1 月26日元證字第1070000939及0000000000號函、中國信託 商業銀行107年3月1日中信銀字第107224839020787號函暨 88年4月2日及3日交易明細等附件、存摺支出紀錄在卷可 考（本院卷㈡第73至76頁、本院卷㈠第212頁反面），核 與黃石定92年2月17日刑事辯護狀檢附還款清單「⑥87年1 0月7日229萬7,900元、⑧87年10月14日5,850元、⑨88年4 月6日清償19萬7,610元」所載日期、金額相符，另參以證 人黃石定復到院證稱：因為中興銀行台南分行鄭清和經理 及吳世和一起來要求我多少要償一些債，所以從87年5月 開始清償永福公司貸款。當初我用股票質押向中興銀行借 款，並於質押時將股票、存摺、印鑑交給中興銀行。中興 銀行嗣後處分質押股票，將現金清償本件貸款，當時我將 股票、存摺、印鑑都交給中興銀行，中興銀行後來沒有返 還給我等語（見本院卷㈡第11至13頁）；及中興銀行補充 說明書載明「黃石定及其妻名下之本行股票（包括增資配 股）委由本行出售還款」等語（見本院卷㈡第23頁、第28 至31頁），堪認中興銀行因處分黃石定、黃鄭麗華質押之 股票，業於87年10月7日、同年月14日及88年4月6日獲償 229萬7,900元、5,850元及19萬7,610元。 ⒋上訴人主張還款清單②87年5月28日2,000萬元該筆，其中 1,701萬2,118元係永福公司第4期款項，非黃石定還款乙 節，上訴人並未提出相關事證以實其說，而證人黃石定證 稱：刑事辯護狀所附還款清單（即本院卷㈠第207至213頁 ）內容及資料是我在刑事案件中提出，都是我清償永福公 司貸款的資料。當時這些還款債務是由公司會計整理。當 初一定有還這筆錢，因為刑事判決已經調查的很清楚等語 （見本院卷㈡第11至13頁），參以臺灣高等法院臺南分院 93年度金上重訴字第952號刑事確定判決認定「黃石定於 87年5月25日起分9次，並償還本息高達1億2,498萬2,076 元」，上訴人上開主張即難憑信。上訴人於106年2月17日



始聲請調閱上開臺灣高等法院臺南分院93年度金上重訴字 第952號刑事卷（見本院卷㈠第142頁），然上開刑事卷宗 業已奉准銷毀而無可考，有臺灣臺南地方法院檢察署覆函 在卷足按（見本院卷㈠第164頁）。爰審酌王玉雲並非本 件借款當事人，客觀上無從提出永福公司及黃石定清償憑 證，更遑論王玉雲之繼承人即被上訴人。而中興銀行為金 融機構，理應保有永福公司、黃石定清償借款憑證，而顯 有證據偏在上訴人一方之情形，中興銀行基於誠實信用原 則，就上開文書應負提出義務，以促進訴訟。上訴人未能 提出清償證明，且迄至本院審理時始否認被上訴人提出黃 石定還款清單暨還款憑證（即本院卷㈠第209至213頁）， 則上訴人上開主張，難謂可採。
⒌本件上訴人就「黃石定自87年5月25日起分9次共清償1億 2,498萬2,076元」之事實所為自認，已生拘束力，被上訴 人無庸立證，於辯論主義所行之範圍內有拘束本院之效力 ，本院自應據為認定事實及裁判之基礎。上訴人雖於107 年5月22日撤銷自認（見本院卷㈡第127頁），惟被上訴人 並不同意，且上訴人亦無確切可信之反對憑證，足資證明 上開自認與事實不符，則上訴人已不能更為反對之主張。 ㈤從而，王玉雲未依系爭買賣契約第4條約定及中興銀行86年1 2月31日常務董事會會議決議，扣抵買賣價金，應負過失責 任，惟中興銀行因永福公司及黃石定嗣後清償2億2,857萬 5,367元故而未受損害。則上訴人據此主張：王玉雲之繼承 人應依繼承之法律關係負連帶賠償之責云云，即乏所據。六、綜上所述，上訴人依民法第544條、行為時公司法第23條第1 項、修正前民法第227條規定及繼承之法律關係，求為命被 上訴人王志雄、王明芬、王俊雄、王麗萍應以繼承王玉雲遺 產之範圍內，被上訴人王世雄、王明珠應以繼承王玉雲及再 繼承王李素梅所繼承王玉雲遺產範圍內，連帶給付上訴人1 億7,011萬2,168元，及自94年4月28日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部 分所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論 並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日




民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊雅清
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 林桂玉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。