臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第822號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游晏庭
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度易
緝字第3 號，中華民國107 年3 月8 日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署104 年度偵緝字第1134號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、游晏庭於民國103 年7 月15日下午4 時44分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，行經陳月霞及其夫張逸寧（已 歿）共同經營位於桃園縣八德市（現改制為桃園市○○區○ ○○路000 號小吃店前，見該店無人看管，認有機可趁，即 進入店內徒手竊取陳月霞所有置放在煮麵台下方櫃內之現金 共計新臺幣（下同）2 萬4,500 元得手，適外出倒垃圾之張 逸寧返回店內，游晏庭假意詢問小吃店是否尚有營業後，旋 即藉口離開。嗣陳月霞發現財物遭竊，報警處理，經警調閱 案發現場附近監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經陳月霞訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，同法第15 9 條之5 亦有明文。查檢察官、被告游晏庭於本院準備程序 中，就本件判決所引用審判外之言詞陳述均表示「沒有意見 」等語（見本院卷第50頁反面至第51頁），被告僅爭執證人 即告訴人陳月霞歷次證述之證明力，迄本案言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，均無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當。至於本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有 相當之關聯性，復經原審、本院於審判期日逐一提示予檢察
官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本 案證據並無不當，皆認有證據能力，而得採為判決之基礎， 合先敘明。
二、訊據被告固坦承於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，行經告訴人陳月霞及其夫張逸寧共同經營位於 桃園市○○區○○路000 號小吃店前，曾下車進入店內詢問 是否有營業等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊下 車抽完煙後才進去店裡要買晚餐，伊跟張逸寧照面不到幾秒 鐘；監視器畫面中伊是拿在機車鑰匙，不是在拿錢，伊沒有 偷錢云云（見本院卷第51頁、第59頁反面）。經查：（一）被告於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，行經告訴人陳月霞及其夫張逸寧共同經營位於桃園市 ○○區○○路000 號小吃店前，曾下車進入店內，欲離去 之際，在店門口遇到證人張逸寧並與之交談等事實，業據 被告於警詢、偵訊、原審及本院審審理時供承不諱（見10 3 年度偵字第17209 號卷第3 頁反面，104 年度偵緝字第 1134號卷第2 頁反面，原審105 年度易緝字第49號卷第47 頁反面，本院卷第51頁、第59頁反面），核與證人張逸寧 於警詢證述在上址店門口遇見被告之情節相符（見103 年 度偵字第17209 號卷第9 頁正、反面），並有車牌號碼00 0-000 號普通重型機車之車輛詳細資料報表1 紙、監視器 錄影光碟暨畫面翻拍照片、原審105 年8 月18日及107 年 1 月16日勘驗筆錄在卷可稽（見103 年度偵字第17209 號 卷第12頁至第21頁，原審105 年度易緝字第49號卷第47頁 反面至第48頁、第67頁，原審107 年度易緝字第3 號卷第 48頁），此部分事實，首堪認定。
（二）又證人即告訴人陳月霞於警詢、偵訊及原審審理時證稱： 伊與配偶張逸寧自94年至103 年間，在上址經營小吃店， 營業時間從早上8 時開始，下午3 時到5 時會休息，因店 內有放證件照的機器，且張逸寧除了下午4 時30分左右會 外出倒垃圾外，都會待在店內不會離開，伊習慣不鎖門； 伊於103 年7 月15日當天下午3 時50分離開小吃店，只有 張逸寧留在店內休息，伊在店內煮麵台下方鐵櫃有存放約 4 、5 萬元現金，準備叫貨，零錢是用塑膠袋裝，紙鈔則 整疊放在零錢上方，伊離去前，有確認放在煮麵台下方鐵 櫃現金款項並無短少並交代張逸寧保管，但同日下午5 時 20分許返回店內，發現煮麵台下方鐵櫃拉門開啟，有張千 元紙鈔掉在地上，經清點放在鐵櫃內的貨款現金，發現遭 竊2 萬4,500 元等語明確（見103 年度偵字第17209 號卷 第8 頁反面、第45頁，原審107 年度易緝字第3 號卷第48
頁反面至第49頁、第50頁）。而證人張逸寧於同日下午4 時47分許外出倒垃圾返回店內時，即見被告自店內櫃台下 方起身，並詢問是否有營業後，旋匆忙走出店外騎乘機車 離開，迄告訴人陳月霞於同日下午約5 時20分許返回店內 後，始發現櫃台下方鐵櫃拉門開啟，放置在其內現金24,5 00元遭人竊取等事實，業經證人張逸寧於警詢時證稱：伊 倒完垃圾返回小吃店時，先在店門口聽見有人在拉櫃檯下 方拉門的聲音，隨後便見被告自櫃檯下方拉門處站起來， 從櫃檯內走出來到伊面前，詢問伊店裡是否有營業，伊搖 搖手後，被告就從伊身旁急急忙忙地走出店外並騎乘機車 離開等語綦詳（見103 年度偵字第17209 號卷第9 頁反面 ）。衡以證人陳月霞、張逸寧與被告間素不相識，證人陳 月霞復於偵訊、原審審理時均經具結程序擔保其證言之可 信性，衡情實無甘冒誣告、偽證罪刑責（法定刑均為7 年 以下有期徒刑之罪），刻意捏造財物失竊設詞構陷被告入 罪之動機或必要；況證人張逸寧就其與被告之相對位置、 與被告間之互動、談話內容等情節均能詳述具體明確，就 被告之言語、動作及周遭環境，乃係在近距離下所觀察得 知，當無誤認之可能，足認證人陳月霞、張逸寧上開證述 內容，應均係本於其等親身經歷見聞之事，憑信性堪高， 可以採信。從而，證人陳月霞於離開小吃店前，既確認其 置於店內煮麵台下方鐵櫃內之貨款現金4 、5 萬元，且除 留店看顧之證人張逸寧外，並無其他人，而在證人張逸寧 外出倒垃圾之前後密切期間，僅有被告曾進入店內停留約 3 分30秒（畫面顯示時間16：44：19至16：47：49）乙節 ，業經原審2 次會同檢察官、被告當庭勘驗現場監視錄影 檔案無訛（見原審105 年易緝字第49號卷第47頁反面至第 48頁，原審107 年度易緝字第3 號卷第48頁），堪認被告 於案發當日下午4 時44分許進入未營業且無人看管之上址 小吃店內，迄證人張逸寧於同日下午4 時47分返回小吃店 ，被告始從店內放置現金款項之煮麵台下方鐵櫃處起身走 出，前後停留長達3 分30秒，此段期間僅被告1 人在小吃 店內而有機會接觸證人陳月霞置於店內煮麵台下方鐵櫃內 現金；然被告離開小吃店後未久，證人陳月霞即發現櫃台 下方鐵櫃內現金24,500元遭竊，已如前述，準此，足認被 告確有於上揭時間進入小吃店內徒手竊取置於店內煮麵台 下方未上鎖鐵櫃內現金24,500元等犯行。（三）被告雖以前詞置辯，惟查：
（1）被告辯稱其僅進入小吃店內詢問是否開始營業，前後僅 幾秒鐘即走出店外云云（見原審105 年度易緝字第49號
卷第47頁反面，本院卷第51頁），然經原審2 次會同檢 察官、被告當庭勘驗現場監視器錄影畫面，被告係於10 3 年7 月15日下午4 時44分19秒斜背包包騎乘機車停在 上址小吃店前方路口並朝店內觀望後，於同日下午4 時 44分41秒拿下安全帽、斜背包包、雙手未持物品走進上 址小吃店內，迄於同日下午4 時47分07秒證人張逸寧返 回小吃店門口，被告於同日下午4 時47分32秒始站於店 門口與證人張逸寧交談後，方於同日下午4 時47分49秒 斜背背包自店內走出，戴上安全帽後騎乘機車離去等情 ，有原審勘驗筆錄2 份在卷可稽（見原審105 年易緝字 第49號卷第47頁反面），被告停留在告訴人陳月霞經營 之小吃店內時間長達3 分30秒，顯非單純入店詢問是否 尚有營業。況依證人即告訴人陳月霞證稱：店內下午3 時到5 時休息，整間店燈是關的，沒人站在煮麵台，從 外面很明顯可以看出沒有營業等語（見原審107 年度易 緝字第3 號卷第50頁），倘被告為確認小吃店是否尚有 營業，自店門外目視即可確認，實無刻意下車進入店內 探詢之必要。被告所辯，要與客觀事證不符，且明顯悖 於常情，不足採信。至被告辯稱其下車抽完煙後才進去 店內買晚餐，手裡拿機車鑰匙，不是拿錢云云（見本院 卷第51頁），惟依上開原審勘驗結果及卷附監視器錄影 畫面翻拍相片（見103 年度偵字第17209 號卷第15頁至 第17頁），被告將機車停在小吃店前方路口後，旋拿下 安全帽、斜背包包、雙手未持物品即走進小吃店內，並 無停車、抽煙等舉措，被告此部分所辯，亦與客觀事證 不符，委無可採。
（2）被告辯稱證人陳月霞開庭時所為陳述，係將其己意偽稱 係張逸寧的意思云云（見本院卷第51頁），惟證人陳月 霞上開所述，均為其與證人張逸寧平日經營小吃店之營 業與休息時間、店內人員出入情形、店內營運預備金與 貨款準備情形，以及案發當日其於下午休息後回到店內 所見紙鈔掉落地上與貨款遭竊之情形，均為其親身經歷 ，且關於其證述證人張逸寧所見被告自店內櫃檯內走出 等情，亦僅複述證人張逸寧於警詢所述內容（見103 年 度偵字第17209 號卷第9 頁反面、第45頁至第46頁）， 顯非證人陳月霞憑空杜撰之詞。被告徒以證人陳月霞指 訴不實云云，否認犯罪，委無可採。
（四）綜上所述，被告上開所辯，核屬臨訟卸責之詞，不足採信 ，本件事證明確，被告竊盜犯行已經證明，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。
四、駁回上訴之理由：
（一）原審以被告竊盜犯行事證明確，適用刑法第2 條第2 項、 第320 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、刑法 施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌被告前有多次相類 罪質之竊盜前科，素行非佳，有本院被告前案紀錄表1 份 附卷可佐（見本院12頁反面至第13頁、第14頁正、反面） ，不思循正途獲取所需，企圖不勞而獲，再次以相類方式 恣意竊取告訴人所賴以經營小吃店之貨款現金，造成告訴 人日後獨力經營小吃店之困難，告訴人所受經濟窘迫與心 理痛苦自不言可喻，被告所為顯欠缺對他人財產權之尊重 ，對他人之財產安全及社會治安均造成相當之危害，所為 實非可取，事後未圖彌補己過，雖見監視錄影勘驗內容之 鐵證在前，猶飾詞卸責，毫無悔意，甚且於原審審理時多 次以情緒性言語影響指責告訴人，犯後態度甚劣；又被告 於原審審理時允諾賠償，惟自107 年1 月16日於原審審理 時與告訴人以24,500元達成和解後，迄今未賠償分文，實 難認有何悛悔之意，益徵其法治觀念淡薄，所為甚值非難 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況 、行竊方法、所竊財物之價值等一切情狀，量處有期徒刑 1 年。並說明105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項規定沒收適用裁判時之法律，未扣案現金24,500元，為 被告犯本件竊盜犯行所得之物，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法俱無不合， 量刑亦甚妥適。
（二）檢察官依循告訴人陳月霞請求提起上訴意旨略以：本件竊 盜案件所失竊之款項，係告訴人陳月霞與其夫張逸寧所共 同經營之小吃店之貨款預備金，原審未審酌張逸寧所受損 害、因本案抑鬱而終之事，量刑顯然過輕，難符罪刑相當 原則，請求撤銷原判決另為適法判決云云。惟按刑之量定 ，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度台上字 第5301號判決意旨參照）；又刑事審判旨在實現刑罰權之 分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定 科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。本件原 審業以行為人之責任為基礎，逐一審認上開各項刑法第57 條所列各事由及量刑因子，檢察官所指張逸寧（業於104
年3 月22日死亡）所受侵害等節，亦經原審衡酌考量小吃 店貨款預備金遭竊所造成日後經營小吃店之困難，告訴人 陳月霞因此所受經濟上窘迫與心理上痛苦，已考量張逸寧 死亡後，其家屬陳月霞獨立經營小吃店所面臨之經濟困境 與心理傷痛，經原審反覆審慎斟酌後，在法定刑度內為刑 之量定，並無違反經驗法則、論理法則、比例原則，或其 他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事，並無不當 而構成應撤銷之事由。檢察官依告訴人陳月霞請求提起上 訴指摘原審量刑過輕，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家維偵查起訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。