給付貨款
臺灣臺南地方法院(民事),小上字,107年度,37號
TNDV,107,小上,37,20180813,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　107年度小上字第37號
上　訴　人　緯山國際有限公司
法定代理人　張連輝
被　上訴人　濟陽工業股份有限公司
法定代理人　蔡文弘
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國107 年5
月31日本院臺南簡易庭107 年度南小字第416 號第一審小額民事
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、本件上訴意旨略以：伊公司於民國106 年12月22日將屋頂裝 修工程發包予訴外人黃宥勝承作，並介紹其向被上訴人訂貨 ，約定每寸售價新臺幣（下同）51元，以總長度計價，採盛 餘品牌鋼板。黃宥勝當日現場丈量後即將所需尺寸傳真予被 上訴人，嗣翌日發覺有異，隨即電告被上訴人更正，但被上 訴人表示已製造加工完成無法變更，然隨後送達之貨品大都 不合用，伊合理懷疑應是以庫存品充用，交付之鋼板品質、 規格、尺寸均不符，致無法使用，造成工程施工違約及損失 。又伊公司負責人長期居住國外，與被上訴人並無任何買賣 交易，依法程序不符，請求駁回被上訴人之訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項及第43 6 條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436 條之 32準用同法第468 條及第469 條第1 款至第5 款之規定，係 指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同 法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。 是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判 決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則 、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則； 倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或 其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表 明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高 法院90年度台上字第503 號裁定意旨參照）。再者，上訴理



由若僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為 不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事 訴訟法第469 條第1 款至第5 款之情形，亦難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且依 同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第 1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，本件訴訟標的金額在100,000 元以下，依民事訴訟法 第436 條之8 第1 項規定，應適用小額訴訟程序，是依前揭 說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上 訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程序 。惟查，上訴人指摘被上訴人交付之鋼板不合用，以及否認 兩造間之交易等理由，乃係涉及原審取捨證據及認定事實之 職權事項，且就原判決如何違背法令及所違背之法令為何等 情事，亦均未具體指明，不得謂已合法表明上訴理由。從而 ，本件上訴不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項規定甚明。本件上訴人對於小額訴訟之上訴，既 經駁回，第二審訴訟費用1,500 元（即裁判費），即應由敗 訴之上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。五、據上結論，本件上訴為不合法， 依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 吳金芳
法 官 陳淑卿
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 張豐榮