臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度家聲抗再字第1號
再審聲請人 林義榮
再審相對人 林彰泰
林小梅
林美鈴
林群雄
林炳雄
林媛貞
林曼麗
蔡秋桂
上列當事人間聲請再審事件，聲請人對於民國107年2月9日本院
106年度家聲再抗字第1號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。 事實及理由
一、再審聲請人主張：
㈠必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，僅 泛言有何條款之再審事由，仍難謂已合法表明再審事由。亦 未指明106年度家補字第162號確定判決有何民事訴訟法第49 6條第1項及同法第497條規定再審具體情事，惟查表明再審 理由原裁定抗告理由(三)記載甚明，無非拒不依民事訴訟法 第308條諉稱強令出庭擾民，逕採間接推估，從形式上觀之 違背證據經驗論理法則，依法再審。
㈡依民國106年7月12日家事庭函台端106年6月12日狀聲請事項 本股確定確照辦，而鈞院106年度家補字第162號裁定日期 106年6月19日在再審聲請人106年6月12日具狀陳報之後一週 。法官積壓遲不分案，再審聲請人再於106年7月4日主張對 105年度家簡字第1號判決不服，聲請再審，補字或分案後審 理股遊走於師、家兩股之間，逆轉無異緣木求魚。 ㈢鈞院106年6月7日及19日之106年度家補字第162號均裁定新 臺幣(下同)1,500元裁判費，經再審聲請人106年6月12日具 狀檢附鈞院105年度簡上字第47號再審裁定1,000元實例不為 所動，終經鈞院106年8月10日裁定106年度家補字第204號應 繳裁判費1,000元，於106年8月15日繳妥，昨非今是，裁定 理由矛盾。依106年6月12日狀再審聲請人表明裁判費1,500 元偏高，抗告再審來回於師、家股之間，法官急於行使闡明 權，雖鈞院106年度家補字第204號定案幾經波折，家事案件 分案曠日費時，停滯不前，補字狀積壓影響正常訴訟程序與 法官守則第二、四條規定有違。
㈣原審所謂表明再審理由必須指明確定判決有如何合於法定再 審事由之具體情事，抗告理由(三)第3頁記載甚明，原審睜 眼說瞎話，再審聲請人不得不列舉如下：
⒈遺囑遺產分割證僅祖厝記載有無的差別，後者依大房林異草 (歿)委任地政士全權抄錄，再審聲請人不在場，未授權無預 先約定，更無簽名承認，鈞院105年度家簡上字第1號判決拒 不依民事訴訟法第308條不得拒絕證言之事由，調關鍵證人 謝振龍作證，為釐清祖厝事實上處分權公同共有釐清真相， 逕依形式上觀之駁回再審聲請人之訴，司法蒙塵。 ⒉前者之遺囑係先父林致於75年9月25日生前書立自書遺囑， 復有73年9月26日先父生前印鑑證明正本。從形式上觀之， 與原本相同才是經裁判分割，抵銷多年不當得利及臺南高分 院102年度非訟字第14號，復經鈞院97年度重訴字第24號得 心證，本案審酌兩造不爭執先父林致真正遺囑所載，長安國 中預定地0.03甲配給再審聲請人使用，該重訴案訴訟當事人 同一(林異草之繼承人林群雄等4人、吳秀玉子女等3人)；判 決依民法第823-1、824-2無顯違背法令。鈞院105年度家簡 上字第1號與前訴先決問題相同，二後訴即不得與前訴做相 反之主張，舉證或判斷此即舉證上之爭點效、誠信原則。 ⒊原裁定不檢討鈞院106年度家補字第162號未分案及裁判費 1,500元偏高之延宕之責，反袒護鈞院106年度家補字第162 號確定，如有何民事訴訟法第496條第1項、同法第497條規 定再審事由，最後再審聲請人重複請求就未調地政士謝振龍 出庭做人證，違反證據經驗論理法則，合於法定再審事由二 具體情事是否相當正反理由，爰請鈞院斟酌將原裁定廢棄。 ㈤聲明：鈞院106年度家聲再抗字第1號裁定廢棄。二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，此觀家事事件法第51條規定自明。復按對於確 定之裁定，如有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形 ，固得聲請再審，惟應依同法第507條準用第501條第1項第4 款表明再審理由及關於再審理由之證據。又所謂表明再審理 由，必須指明確定裁定有合於民事訴訟法第496條第1項各款 或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言 有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審事由，法院應以其訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定 駁回，最高法院著有64年台聲字第76號判例、70年台再字第 35號判例要旨可資參照。
三、經查，原審於民國107年2月9日為106年度家聲再抗字第1號 裁定，因該裁定係不得再抗告，故於裁定作成時即已確定， 而本件再審聲請人固對前開確定裁定聲請再審，然其再審聲
請狀並未具體表明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項 或第497條規定再審事由之具體情事，即並未表明原確定裁 定有何法定再審理由，依上開規定及說明，顯難認本件再審 之聲請為合法。是再審聲請人提起本件再審之聲請，請求廢 棄原審裁定，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第502條第1項、第507條、第95條、第78條、第 87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
家事法庭 審判長法 官 彭振湘
法 官 盧亨龍
法 官 林富郎
上為正本，係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 龔惠婷