臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 106年度交字第538號
原 告 徐得
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠容
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年12月18日
竹監新四字第51-A00ZAU666號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰叁拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰叁拾元。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國106年11月14日8時5分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市 中山北路5段外側慢車道南往北方向行駛，行至與劍潭路交 岔路口（下稱系爭路口），因有「違反禁止左轉標誌左轉」 之違規行為，為臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關 ）員警親眼目睹並當場攔停，製單舉發。原告於應到日期前 多次提出申訴，均經舉發機關函復違規屬實。原告遂於106 年12月18日向被告申請開立裁決書，被告以原告有「不依標 誌、標線、號誌指示」之違規行為，依行為時道路交通管理 處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款（裁決書漏 載第1款）規定，於當日以竹監新四字第51-A00ZAU666號違 反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本 件行政訴訟。
三、原告主張：伊於106年11月14日8時5分許，騎乘系爭機車行 至系爭路口，由於該路口並如無禁止機車兩段式左轉之標誌 ，故伊於臺北市○○○路0段○○○○道○○○○○○○○ 路○○○○○號誌亮起後直行前進。交通部94年1月6日路臺 營字第0940402066號函釋機車以兩段式左轉，係以兩段直行 方式達成左轉目的，並無違反禁止左轉標誌規定，此函釋在 網路上無法查詢，尚須向交通部諮詢，民眾方可得知，同時 臺北市○○路○○○○○○○○段○○○○○○○○○○○
號並存，易讓民眾認為在任何路段上看到禁止左轉標誌時， 並無禁止兩段式左轉，被告之處分顯有錯誤等語。並聲明： 原處分撤銷。
四、被告則以：
㈠舉發機關於107年1月25日以北市警士分交字第10731118600 號函復略謂：…二、依據道路交通標誌標線號誌設置規則第 74條規定，禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向 。禁止左轉用「禁18」設於禁止各種車輛右轉、左轉或左右 轉道路入口附近顯明之處。有時間、車種、車道特殊規定者 ，應在附牌內說明。三、查交通部路臺營字第0940402066號 函略以，按機車以兩段方式左轉，係以兩段直行方式達成左 轉目的，並無違反禁止左轉標誌規定，惟倘特定交岔路口（ 如T型路口）因無法（條件）規劃設置機慢車左轉待轉區而 另以標誌或標線告示該路口禁止機車（兩段式）左轉，則仍 應依相關標誌指示或規定行駛。四、原告於106年11月14日8 時5分，駕駛系爭機車沿中山北路5段外側慢車道（南往北） 行駛至劍潭路口，違反禁止左轉標誌違規左轉，臺北市○○ ○○○○○於路○○○○○號誌燈桿上方明確設置禁止左轉 標誌牌面，下方加設附牌「外側車道」，且系爭機車臨停處 係為車道範疇非屬交岔路口，且未劃設機車待轉區，緣石皆 劃設紅線，禁止車輛臨時停車，舉發員警目視系爭機車違反 禁止左轉標誌左轉違規行為，即依法攔檢告發尚無違誤，所 持陳述理由，與上揭函釋之意旨及撤銷免罰要件不符，本案 （單號：A00ZAU666）違規屬實等語。 ㈡按交通部94年1月6日路臺營字第0940402066號函釋，機車以 兩段方式左轉，係以兩段直行方式達成左轉目的，並無違反 禁止左轉標誌規定，惟倘特定交岔路口（如T型路口）因無 法條件）規劃設置機慢車左轉待轉區而另以標誌或標線告示 該路口禁止機車（兩段式）左轉，則仍應依相關標誌指示或 規定行駛。設置機慢車兩段式左轉標誌之目的，在於機車行 交岔路口逕行左右轉，可能產生與對向來車發生碰撞之危險 ，且可使機慢車以兩段式左轉方式達到轉彎目的，至兩段式 左轉標誌，因係設置於交岔路口，但並不是所有交岔路口條 件都符合機慢車兩段式區，故標誌設置機關如認有設置該標 誌之必要時，仍可設置兩段式左轉標誌，如特定交岔路口因 無足夠條件規劃設置機慢車左轉待轉區而另以標誌或標線告 示該路口禁止左轉時，即此應由標誌設置機關裁量決定，本 件系爭路口外側車道既經臺北市○○○○○○○於路○○○ ○○號誌燈桿上方明確設置外側車道禁止左轉標誌牌面，原 告仍應依該標誌指示行駛，而非依個人判斷為之，且原告停
等之處，路邊緣石皆劃設紅線，禁止車輛臨時停車。 ㈢原告於調查庭中陳述：系爭路口未設置機慢車兩段左轉標誌 及待轉區，不代表其不得進行兩段式左轉等云云，惟按道路 交通標誌標線號誌設置規則第65條規定，遵20標誌牌面用以 告示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示 ，在號誌顯示允許直行時先行駛至右（左）前方路口之左（ 右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行 後，再行續駛，以兩段方式完成左（右）轉。且配合劃設機 慢車左（右）轉待轉區標線。爰此，系爭路口除設置外側車 道禁止左轉彎之標誌外，並無設置標誌及劃設標線指示駕駛 人兩段式左轉，且該路段外側路緣劃設紅線，明確告知駕駛 人禁止臨時停車於該處，縱然原告稱系爭路口雖無兩段左轉 標誌及待轉區其並非不得為之，惟系爭路口禁止臨時停車， 原告確實不得於該處停等號誌及待轉。復按行政罰法第8條 規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。…」系爭路 口已明確設置禁止左轉用「禁18」於顯明之處，且原告臨停 處係為車道範疇且未劃設機車待轉區，該處路側緣石皆劃設 紅線，依法禁止臨時停車，原告對於路權之優先性不甚了解 ，且對於道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規 則之解釋容有誤解，惟仍不得因不知法規而免除行政處罰責 任，綜上所陳，本件經舉發機關查證違規事實明確，伊依相 關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按行為時道路交通管理處罰條例第3條第8款規定：「車輛： 指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車） 、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」、第48條第1項第2 款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一 者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：…二、不依標誌 、標線、號誌指示。」、第63條第1項第1款規定：「汽車駕 駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並 予記點：一、有…第48條…之一者，各記違規點數1點。」 次按行為時道路交通標誌標線號誌設置規則第74條第1項規 定：「禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向。禁 止右轉用『禁17』、禁止左轉用『禁18』、禁止左右轉用『 禁19』、禁止右轉及直行用『禁20』、禁止左轉及直行用『 禁21』。設於禁止各種車輛右轉、左轉或左右轉道路入口附 近顯明之處。有時間、車種、車道特殊規定者，應在附牌內 說明。」
㈡經查，原告於106年11月14日8時5分許，騎乘系爭機車，沿
臺北市中山北路5段外側慢車道南往北方向行駛，行至系爭 路口，遭舉發機關執勤員警以其有「違反禁止左轉標誌左轉 」之違規行為，當場攔停，製單舉發，並經被告以原告有「 不依標誌，標線號誌指示」之違規行為，以原處分裁處罰鍰 600元，並記違規點數1點等情，為兩造所不爭執，且有舉發 通知單、現場相片7幀及原處分等件附卷足稽（見卷第26頁 、50-53頁）。此部分之事實，應堪認定。 ㈢次查，證人即舉發員警劉南掀到庭具結證述，伊於106年11 月14日上午7時至9時擔任交通疏導勤務，勤務地點在臺北市 中山北路5段與劍潭路口即系爭路口。當時伊正在系爭路口 指揮交通，而該路口當時交通量很大，伊看到系爭機車從中 山北路南向北行駛第三車道（外側車道）至系爭路口時，該 機車停下，而且有停一段時間，故伊知道系爭機車擬左轉， 當時伊有以手勢指示原告要直行，可能因車流量大，原告並 未看到伊之指示，且系爭路口路側均有繪設紅線，故汽、機 車不能暫停。系爭機車待劍潭路號誌變為綠燈（西向東）、 中山北路左轉號誌為綠燈、劍潭路行人號誌亦變為綠燈時， 系爭機車即直行劍潭路，伊在劍潭路口攔下系爭機車駕駛人 即原告，原告當時有跟伊說上開之陳述，伊有告知原告系爭 路口有明確之外側車道禁止左轉標誌，此標誌係禁止汽、車 機車左轉，如路口允許機車兩段式左轉，會有機車兩段式左 轉標誌及地上會劃設待轉區。系爭路口外側車道係畫紅線， 根本亦禁止汽、機車停車等語（見卷第61頁反面-第62頁反 面）。證人劉南掀業已詳述其親見系爭機車違規左轉事實之 全部過程，其係受有專業訓練之執勤員警，對於該等職務上 事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，其應無誤判之可能 ，且證人劉南掀係依法於上開時間執行勤務狀態中，與原告 素昧平生，復無何仇隙怨懟，嗣並經到庭具結擔保其所述之 真實性，衡情應無甘冒偽證之重責而虛詞構陷原告之理。而 本件亦無證據顯示證人劉南掀前開陳述係屬虛偽，亦無何足 以懷疑其證述不可採之品行證據，是證人劉南掀所為之證言 ，應堪採信。又經本院當庭勘驗系爭路口監視器錄影光碟， 勘驗結果略以：「時間0000-00-00 00：02：47有一輛機車 停於外側車道接近路口之路側，該機車右側劃設紅線，直至 08：03：59該機車左轉直行」等情，有勘驗筆錄在卷足佐（ 見卷第63頁）。復觀諸現場相片（見卷第50-52頁），系爭 路口之臺北市○○○路0段○○○○道○○○○○○○○○ ○號誌燈桿上設有一禁止左轉標誌，該禁止左轉禁制標誌下 方設有一附牌，其上註記「外側車道」之字樣。由是可知， 臺北市中山北路5段南往北方向，至系爭路口，外側車道汽
、機車全部均禁止左轉劍潭路甚明。而該禁止左轉標誌暨附 牌設置之位置高度適中，明顯可見，字體清晰明確，且無遭 樹木或其他物品遮蔽，足供汽、機車駕駛人明確辨識，已使 行經該路段之駕駛人得有充分之時間及距離知悉系爭路口外 側車道禁止左轉劍潭路。綜合上開事證，堪認原告於上揭時 間，騎乘系爭機車沿臺北市中山北路5段外側車道南往北方 向行駛，行至系爭路口，於外側車道設有禁止左轉標誌之情 形下，左轉劍潭路，則原告確有「不依標誌、標線、號誌指 示」之違規行為，誠屬明確。
㈣原告雖執前揭情詞而為主張，惟按路交通管理處罰條例第4 條第1項明定：「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服 從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任 務人員之指揮。」、行為時道路交通安全規則第90條第1項 規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列 規定…。」、第99條第2項第1款規定：「機車行駛至交岔路 口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者 ，應依第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機 車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其 他車道左轉。」、第102條第1項第6款規定：「汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…六、設有劃分 島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉， 在快車道行駛之車輛不得右轉彎。但另設有標誌、標線或號 誌管制者，應依其指示行駛。」及行為時道路交通標誌標線 號誌設置規則第65條規定：「機慢車兩段左轉標誌，用以告 示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指 示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉 區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以 兩段方式完成左轉。」查觀之現場相片，系爭路口未設有機 慢車兩段左轉標誌，亦未劃設左轉待轉區，且臺北市中山北 路5段南往北方向之道路設有劃分島劃分快慢車道，是依上 揭規定，行駛外側慢車道之汽、機車行至系爭路口自不得左 轉。系爭路口既無兩段左轉標誌及劃設左轉待轉區，復設有 禁止左轉之禁制標誌暨「外側車道」附牌，則原告主張其於 上揭時間，騎乘系爭機車，行至系爭路口，非直接左轉劍潭 路，而係以兩段式左轉方式直行劍潭路云云，顯已違反道路 交通管理處罰條例第4條、道路交通安全規則第90條第1項應 遵守道路交通標誌、標線指示之規定，要屬係卸責之詞，誠 難採取。至原告提出其他路口相片2幀，主張其他路口如禁
止機車兩段式左轉，會設置「機車禁止兩段左轉」之標誌云 云，查道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基於權責對 於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、號誌之設 置與更動等事項，為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能 、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目 的。而道路交通標誌、標線、號誌一經交通主管機關劃設後 ，於依法變更前，人民即有遵守之義務，人民對於交通標誌 、標線、號誌之規劃等行政措施如有意見，自應循正當管道 向行政機關陳情、反應，尚不得自行審查設置是否得當或主 觀決定是否遵行。是以，原告違規行駛之上揭路段，既經道 路交通主管機關考量行車流量、用路人安全、交通秩序等因 素，而於系爭路口之臺北市○○○路0段○○○○○○○○ ○○道○○○○○○號誌燈桿上設有禁止左轉標誌暨「外側 車道」附牌，指示汽機車駕駛人行車方向，已如上述，原告 依前引道路交通管理處罰條例第4條、道路交通安全規則第 90條第1項之規定，騎乘系爭機車行至系爭路口，自應依該 路口之標誌指示方向行駛，尚難援引其他路段有設置「機車 禁止兩段左轉」之標誌而解免其違規之責。原告主張，洵無 足採。
六、綜上所述，原告於上揭時、地騎乘系爭機車，確有「不依標 誌，標線號誌指示」之違規行為，洵可認定。從而，被告依 行為時道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63第1 項第1款（原處分漏載第1款）及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，並記違 規點數1點等情，於法並無違。原告上開所訴各節，均非可 採。原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應 予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費300元及證人旅費530元，共計830元，依 法應由敗訴之原告負擔。又其中裁判費為300元係由原告預 先繳納，而證人旅費530元，則由被告當庭預納墊支，此有 本院自行收納款項收據2紙附卷足憑，依行政訴訟法第237條 之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額 ；而其立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定 後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436 條之19規定，明定本條。從而，確定費用額之方法，應依同 法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定。據此，原告應 給付被告之訴訟費用額，即為原告應負擔部分扣除原告預納
之訴訟費用係530元（830元-300元），爰確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 林郁芩