臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第711號
原 告 王柏華
被 告 郭信良
上列當事人間返還借款事件，本院於民國 107年8月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百零六年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之八點四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依兩造簽訂之借款契約書第 8條，約 定以本院為第一審管轄法院，有借款契約書附卷可稽（見臺 灣臺南地方法院106年度司促字第19651號卷第12頁），揆諸 首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國105年6月16日向原告借款新臺幣 （下同）10,000,000元，並簽定借款契約書，約定借款期間 自105年6月7日起至108年6月6日止，利息按每月月息0.7%計 算（即年息8.4%），每月15日給付利息，如利息達 2期未給 付，借款視為全部到期。原告並分別於105年6月2日、105年 6月3日及105年6月8日各匯款1,000,000元，另於105年6月16 日匯款500,000元、105年6月17日匯款1,500,000元、105年6 月27日匯款1,500,000元、105年7月5日匯款 2,500,000元、 105年7月20日匯款1,000,000元，共匯款 10,000,000元予被 告。詎被告僅給付利息至105年12月7日，其後即未再給付， 經原告多次向被告追討，被告均置之不理，原告遂對被告向 臺灣臺南地院聲請核發支付命令，業經臺灣臺南地方法院於 106年10月30日核發 106年度司促字第19651號支付命令，惟 因被告異議視為原告起訴等語，並聲明：被告應給付原告10 ,000,000元，及自106年1月16日起至清償日止，按年息8.4% 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第 478條前段分別定 有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率，復為民法第229條第1條、第233條第1項所明定 。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書影本、收款 確認書、銀行存摺內頁等件為證（見支付命令卷第11至17頁 ），經核對借款證明原本無訛，且被告已於相當時期受合法 通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視 同對原告主張之事實自認，原告上開主張堪信為真實。被告 既於前開借款債務之 2期繳息日屆期，均未繳納利息，而依 借款契約書第5條第3款之約定，借款視為全部到期，被告又 迄未屢行清償借款責任，且原告請求利息之利率即週年利率 8.4%亦未超過民法第 205條所定之法定最高利率，揆諸前揭 規定，原告主張被告於清償期屆至後仍未履行，而應於債務 遲延後依雙方原定利率請求被告給付遲延利息，於法即無不 合。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條 第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 謝榕芝