臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第1903號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 俞紀明
訴訟代理人 陳齊偉
被 告 黃清祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於107 年8 月1 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟玖佰肆拾伍元，及自民國一百零六年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟玖佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件原告起訴時，主張被告之侵 權行為地在臺北市中山區建國高架道與濱江街匝道旁口，屬 本院所轄，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚 無不合，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第 176 條分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為許舒博 （見本院臺北簡易庭106 年度北司調字第1320號卷〈下稱北 司調字卷〉第1 頁），嗣於本院審理中變更為甲○○，業據 新任法定代理人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第58頁），並 提出原告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第60頁），核 與前揭規定相符，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告於民國106 年11月6 日起訴之初，訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（ 下同）544,000 元，及自本訴狀送達被告之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。㈡請准宣告假執
行」（見北司調字卷第1 頁）。嗣於107 年6 月13日言詞辯 論期日將上開聲明第1 項變更為：「被告應給付原告532,00 0 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息」（見本院卷第51頁）。復於 107年7月 20日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告 439,520元， 及自本訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息」（見本院卷第 71頁）。核原告所為訴 之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予 准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲明，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告承保訴外人翁珮華所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。緣被告於 106 年3 月12日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經 臺北市中山區建國高架道與濱江街匝道旁口時，因未注意車 前狀況，撞擊訴外人談宇軒駕駛之系爭車輛，致系爭車輛車 體受損，業經臺北市政府警察局中山分局交通分隊處理在案 （下稱系爭事故）。系爭車輛之保險金額為544,500 元，而 系爭車輛經送修估價後，預估維修所需金額為529,500 元， 已超過推定全損金額338,640 元（計算式：544,500 元×【 保單生效日至事故發生時之折舊率】0.83×【保單生效日至 事故發生時之賠償率】0.75＝338,640 元，小數點四捨五入 ，下同），經翁珮華同意後，原告乃將系爭車輛報廢處理， 並依保險契約實際賠付翁珮華544,000 元，並依保險法第53 條規定取得代位請求權，爰依保險法第53條、民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段規定向被告請求損害賠償等 語，並聲明：㈠被告應給付原告439,520 元，及自本訴狀送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲 延利息。㈡請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。又損害賠償祇 應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時 ，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險 人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償 ，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得 代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第 2908號判例要旨參照）。
㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局 中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析 研判表、現場圖、理賠計算書、車輛異動登記書、汽車新領 牌照登記書、估價單、車損照片、台壽保產汽車車體損失保 險乙式（自用車）契約、台壽保產物汽車車體損失保險全損 免折舊附加條款、追償計算書、匯款收據、報價單為證（見 北司調字卷第6 至27頁；本院卷第62至66頁），並有本院依 職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步 分析研判表、補充資料表、談話紀錄表調查報告表、自首情 形紀錄表、事故照片附卷足憑（見北司調字卷第33至48頁） 。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知， 而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，是 堪認原告上開主張之事實為真。職是，被告駕駛自用小客車 未注意車前狀況，因而撞擊談宇軒駕駛之系爭車輛，致系爭 車輛受有損害，則被告之過失行為與系爭車輛之損害間具有 相當因果關係，依前揭規定，被告就系爭車輛所受損害，自 應負賠償之責。
㈢次查，被保險人即翁珮華就系爭車輛因系爭事故所受之損害 ，本得依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償，業如前 述，而原告既已依保險契約實際賠付翁珮華，有上開理賠計 算書在卷可查（見北司調字卷第9 頁），則原告依保險代位 之法律關係向被告求償，自屬有據。又原告雖已依保險契約 全數賠付翁珮華544,500 元，惟揆諸上開最高法院判例見解 ，被告既僅須填補系爭車輛實際所受損害，則原告所得代位 行使請求權之範圍，仍以該實際損害額為限。
㈣另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償（最高法院77年第9 次民事庭會議決議㈠ 參照）。準此，本件原告所得代位請求被告賠償之範圍，即 應以系爭車輛出廠價額，扣除折舊費用及出售殘體所得價金 後之價額為限。經查，系爭車輛係於104 年8 月12日領照使 用，迄至106 年3 月12日損害發生時止，已使用1 年7 月（ 始日不算入），而系爭車輛經全盟汽車有限公司估計修復費 用共計為529,500 元（包括工資50,000元、烤漆費用32,700 元、零件費用446,800 元），有汽車新領牌照登記書、估價 單附卷可稽（見北司調字卷第11至13頁）。揆諸前揭說明， 計算損害賠償額時，其中關於「零件費用」部分，自應扣除 系爭車輛按使用年限計算之折舊費用，始為修復之必要費用 。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊率為1000分之369 ，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法 、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之；不滿1 月者，以月計」，系爭車輛自領照使用日至損害 發生日止，共折舊1 年7 月，則其零件費用部分扣除折舊後 之修復費用估定為221,245 元（計算式：【第1 年】446,80 0 元×0.369 ＝164,869 元；【第2 年】﹝446,800 －164, 869 ﹞元×0.369 ×7/12＝60,686元；【折舊後餘額】446, 800元－164,869元－60,686元＝221,245元，元以下四捨五 入），加計不應折舊之工資50,000元及烤漆費用32,700元， 系爭車輛因系爭事故毀損所須之修復必要費用共計為303,94 5元（計算式：221,245元＋50,000元＋32,700元＝303,945 元）；此外，系爭車輛經報廢時，殘體出售尚有12,000元之 價值，有追償計算書、匯款收據、報價單存卷可佐（見本院 卷第62至66頁）。從而，系爭車輛因系爭事故所受之實際損 害額應為291,945元（計算式：【折舊後修復必要費用】303 ,945元－【殘體出售所得】12,000元＝291,945元），原告 依保險法第53條第1項代位請求被告賠償之範圍，即應以上 開損害額為限；逾此部分之請求，則屬無據。
㈤末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第213條第2項、第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件給付無 確定期限，而原告起訴狀繕本於106年11月15日寄存送達於 被告（見北司調字卷第31頁），依民事訴訟法第138條第2項 規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，則該起訴狀繕 本於106年11月25日始生送達效力，被告應自翌日即106年11 月26日起計付法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付291,945 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年 11 月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假 執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行；原告所為假執行之聲請，僅係促使 法院為此項職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告供擔 保之必要，亦不另為准駁之諭知。至其餘假執行之聲請，因 該部分之訴經駁回而失所附麗，不應准許。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 謝榕芝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網