臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度司繼字第294號
聲 請 人 吳珀英
吳滿枝
上 二 人
代 理 人 何朝棟律師
相 對 人 高吳玫英
關 係 人 郭吉仁律師（即被繼承人吳琅英之遺囑執行人）
上列聲請人聲請另行指定遺囑執行人等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬 會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請 法院指定之；次按遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大 事由時，利害關係人得請求親屬會議改選他人。其由法院指 定者，得聲請法院另行指定。民法第1211、1218條分別定有 明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之二姊即被繼承人吳琅英於民國 104年2月2日死亡，其所留遺產由其母吳莊針全數繼承，嗣 吳莊針於104年7月30日死亡，被繼承人之遺產由兩造各以應 繼分三分之一繼承。詎聲請人等接獲自稱被繼承人之遺囑執 行人函稱：被繼承人生前立有遺囑，將其所有不動產、動產 遺贈與相對人高吳玫英，且經相對人聲請本院裁定指定郭吉 仁律師為遺囑執行人，被繼承人遺產之繼承人為其母吳莊針 ，依民法第1223條規定其特留分為應繼分二分之一，而吳莊 針嗣後死亡，其特留分由相對人與聲請人等三人共同繼承云 云。惟被繼承人名下六戶不動產所有權分別於105年3月25日 、3月31日移轉予相對人，相對人及遺囑執行人所為，顯已 違反民法及前揭律師函意旨，侵害聲請人之繼承權益。據10 4年10月22日財政部臺北國稅局財北國稅徵字第1040038639 號函說明三謂：請依納稅義務人提示之遺產稅同意移轉證明 書正本，惠予協助辦理轉帳繳稅手續，不得提領現款云云， 惟遺囑執行人竟向華南銀行提領現款，遭拒而起訴，依所謂 遺囑執行人製作之繳納同意書，係以被繼承人在華南銀行帳 號100272491775號存單號碼HS NO.1597591，金額新臺幣（
下同）1,300,000元繳稅在案，既以上揭存單繳稅，則訴之 聲明三之存款根本不存在，其起訴仍主張，顯係魚目混珠， 有詐取華南銀行資產之嫌，亦證其不適任。又被繼承人遺產 中關於第一銀行存款部分，遺囑執行人僅申報310,279元， 其竟於105年8月26日至該行提領3,271,499元，顯係隱匿遺 產、逃漏遺產稅；被繼承人之華南銀行股票於105年由華南 金控（股）公司發放股東現金股利1,184,205元，業經領現 ，顯係遺囑執行人所為，益證其違反善良管理人義務，又聲 請人催告相對人履行遺產分割協議書之內容，相對人相應不 理，違反協議，是遺囑執行人應予解任，爰聲請另行指定遺 囑執行人等語。
三、聲請人之主張，固據其提出除戶謄本、財政部臺北國稅局遺 產稅不計入遺產總額證明書、土地及建物登記謄本、郭吉仁 律師函、代筆遺囑影本、開庭通知書、104年10月22日財政 部臺北國稅局財北國稅徵字第1040038639號函、繳納同意書 、民事起訴狀、第一商業銀行存款提款單、華南金融控股股 份有限公司股東現金股利明細表、聲請人之律師函等為證。 惟查，聲請人前開關於被繼承人吳琅英之遺囑執行人不適任 之主張，業已於本院105年度司繼字第1951號案件中提出， 經該案承辦司法事務官考量後，認定關係人並無怠於執行遺 囑執行人職務之情形，而未另行指定遺囑執行人，此經本院 依職權調取105年度司繼字第1951號案卷核閱無誤。再者， 聲請人就被繼承人吳琅英之遺囑向本院提起確認遺囑無效之 訴訟，聲請人與相對人於該案訴訟繫屬中成立調解，調解內 容略以：高吳玫英同意支付吳珀英、吳滿枝新臺幣各三千八 百五十萬元；吳珀英、吳滿枝同意就吳琅英之遺囑及吳莊針 特留分不再爭執；吳珀英、吳滿枝就吳莊針遺產之爭執由兩 造另行處理，此亦經本院依職權調閱106年度家訴字第30號 案卷在案，是聲請人既於106年度家訴字第30號案件中同意 對被繼承人吳琅英之遺囑及吳莊針特留分不再爭執，被繼承 人吳琅英之遺囑執行人自應依代筆遺囑內容執行，以完成遺 囑執行人之職務，並而無侵害聲請人權益之虞，聲請人僅執 前詞再提出本件聲請，並未提出新事證證明關係人有何違反 其義務之行為，聲請人之主張顯無可採。又聲請人與相對人 復就吳莊針之遺產達成分割協議，有關係人所提卷附之遺產 分割協議書在卷可參，然本案之關係人並非吳莊針之遺產管 理人，則相對人是否履行該遺產分割協議內容，應與本案之 關係人即被繼承人吳琅英之遺囑執行人無涉，聲請人以相對 人未履行吳莊針遺產分割協議，而認關係人就被繼承人吳琅 英之遺囑執行人之職務有所不適任，洵無足取。綜上，聲請
人請求另行指定遺囑執行人之聲請，為無理由，應予駁回。 爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
家事法庭 司法事務官