臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4669號
原 告 沈明儒
訴訟代理人 吳永發律師
被 告 曾世喬
訴訟代理人 蔡育盛律師
複代理人 張韶庭律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國107年7月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告為裝潢房屋於民國102年2月向原告借 款新台幣(下同)300萬元(下稱系爭款項)、交付方式為跨行 電匯、交付日期為102年2月25日，被告亦承認收到。同年3 月19日，被告未經原告同意將系爭款項作為其新設立之投資 公司所用資金，嗣被告又稱系爭款項已轉作國外馬來西亞房 地產投資用，並已認賠售出，原告要求被告返還系爭款項， 惟被告避不見面，至105年6月間稱系爭款項皆因投資國外地 產而全部虧損，原告已對被告提起詐欺告訴(經臺灣士林地 方檢察署106年度偵字第12180號為不起訴處分，下稱系爭不 起訴處分)，原告依兩造間消費借貸關係及民法第478條起訴 。又當時兩造間雖曾醞釀合資設立公司，但該提案隨即胎死 腹中，山村露國際有限公司(下稱山村露公司)係102年5月2 日設立登記，與系爭款項交付日期相差近一個多月，且無合 資協議書，又若系爭款項係原告出資額，被告僅出資150萬 ，原告理應登記為負責人，且被告之親妹並未出資卻持有40 %之股份，被告所辯顯與常理有違。並聲明：被告應給付原 告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告答辯、聲明：兩造間無借款之事實，系爭款項係為投資 用，原告所提事證雖可證明原告有交付系爭款項予被告，惟 不足以證明兩造間有消費借貸法律關係存在，況原告對於兩 造間有無簽署消費借貸契約、借款金額及交付方式等消費借 貸法律關係之約定事項，無任何具體事證以佐，原告稱其交 予被告系爭款項係借款之主張非事實。系爭不起訴處分中所 載之通訊軟體Line對話紀錄，可證明原告係為投資被告妹妹 網路童裝品牌轉設之山村露公司，方匯款系爭款項予被告投 資，且依兩造間之對話紀錄，原告委由律師撰擬之協議書皆
有提及銷售成本之負擔、盈餘之分配、虧損之分擔等議題， 所撰擬者當屬投資契約。再依臺灣士林地方檢察署106年度 他字第1115號刑事案件(下稱刑事他字卷)訊問筆錄，亦可證 明原告係為投資山村露公司，方匯系爭款項予被告，實與被 告裝潢房屋無涉，此也經系爭不起訴處分書是認。並聲明： 如主文所示；如受不利判決願供擔保免假執行。三、本院認定簡要說明：按「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任」民事訴訟法第277條定有明文。所謂 舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定 之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明 ，自無從認定其主張為真正。又主張法律關係存在之當事人 ，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任 ，原告就其主張之事實，不舉證證明者，被告無須就其抗辯 之事實，負舉證之責任，此為舉證分擔之原則。再按消費借 貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借 貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第 1045號民事判決）。原告主張被告向其借款300萬元用以裝 潢房屋，兩造間成立消費借貸契約，並提出兩造匯款與對帳 資料、兩造WECHAT對談紀錄、存證信函、被告回覆之電子郵 件、士林地方檢察署通知單及兩造間LINE對話紀錄為證(新 北地院106年度訴字第2921號卷第15-27頁、本院卷第87-88 頁)，經被告否認，則原告應就該借貸意思互相表示合致之 事實，負舉證責任。經查：原告雖提出兩造匯款與對帳資料 ，然因匯款交付之原因甚多，除別有客觀且可供重複檢視且 被告不爭執形式真正之證據可以證明該匯款係被告向原告借 款，經原告同意後所匯以外，僅有匯款紀錄並不足以證明兩 造間有消費借貸契約成立之意思表示合致。原告雖另提出兩 造間WECHAT及LINE對談紀錄，先不論各該對話截圖均不連續 僅為原告片面擷取外，經審視對話內容，至多僅能認為兩造 間有匯款300萬元及就投資房地產、結算等為討論，對「被 告以房屋裝潢為由而向原告借款」之事實皆未提及，且依刑 事調查，原告就被告之裝潢地址、詳情及費用皆不清楚，並 於訊問筆錄陳述：「(告證2的對話中，如何可以看出這筆30 0萬元最初的目的是為了裝潢使用？) 其實我也不用看這個， 我們都是口頭講的…」(刑事他字卷第33-34、71頁)，該原 告片面單一之陳述（包括原告所提出之律師函、存證信函）
，因缺乏除匯款事實以外足以支持原告所稱被告向其借款為 真之客觀佐證，同無法認定兩造間確已成立消費借貸之合意 。依上述最高法院意見，即難認原告已經證明兩造間有消費 借貸法律關係。至原告爭執被告所辯系爭借款為投資被告妹 妹網路童裝品牌轉設之山村露公司，並無合資協議書，與常 理有違云云，惟依上開舉證分配原則，原告既無法證明兩造 間有消費借貸關係之合意已如上開說明，縱被告未證明其抗 辯之事實，亦不能僅因此即逕行認定原告本件請求可以採取 。
四、綜上，原告主張兩造間有消費借貸法律關係存在，並請求被 告給付300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 請求已經駁回，假執行之聲請已失依據，應併駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經審酌均無 法推翻上開兩造間並無消費借貸合意之認定，不影響本院前 述判斷，故不一一說明不採取的理由。
六、依民事訴訟法第78條判決。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
民事第四庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 王文心
, 台灣公司情報網