臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度交訴字第22號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃書修
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度撤緩偵字第216號），本院受理後，認為不適宜適用簡易判
決處刑程序，因此改依通常程序審理，判決如下：
主 文
黃書修犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑玖月。 事 實
一、黃書修於民國105年10月4日凌晨1時20分左右，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿著臺北市信 義區忠孝東路由西往東行駛，行經忠孝東路與中坡南路口欲 右轉時，與郭正福發生碰撞而肇事，導致郭正福受有「鼻骨 骨折、右篩竇骨折、右眼眶骨骨折、鼻部撕裂傷《約7.5公 分》、下唇撕裂傷《約2.5公分》」等傷害（涉及過失傷害 罪嫌部分，經郭正福撤回告訴）。黃書修知道肇事後，竟然 基於肇事逃逸之犯意，未留在現場等候醫護、警察等人員前 來救助、處置，即駕駛本案車輛離開現場而逃逸。後來，員 警經民眾報案到場處理，黃書修又返回現場察看，並當場向 員警承認為肇事人，對於未發覺之罪自首並接受裁判，而悉 上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力
依照刑事訴訟法第155條第2項的規定，無證據能力、未經合 法調查之證據，不得作為判斷之依據。故證據具有證據能力 ，法院才能用該項證據來判斷犯罪事實。而某項證據要具有 證據能力，則必須該證據沒有被法律禁止使用，且經過嚴格 證明程序的調查。因此，在認定本案犯罪事實前，就本案引 用的證據是否具有證據能力，說明如下：
(一)刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本案認定事 實所引用的供述（人的陳述）證據，因為當事人（檢察官、 被告）及辯護人，於本院審理中均未爭執該等證據的證據能 力，也沒有在言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據
作成時的情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低的情事 ，作為證據應屬適當，因此，均得作為證據使用。(二)刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」 關於認定本案犯罪事實的非供述證據，並沒有違反法定程序 取得的情形，且使用該項證據並不違反人權保障或有損公共 利益，作為證據也屬適當，因此，均具有證據能力。二、事實認定
(一)被告於本院審理時到庭接受訊問，對於事實欄所載之犯罪事 實坦承不諱（見本院106年度交訴字第22號卷《下稱本院卷 》第192頁、第238頁）。
(二)而被告對於犯罪事實的自白，有下列證據可以佐證： 1.證人郭正憲的證述（見臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第2 1649號偵查卷《下稱偵卷》第11頁至第12頁）。 2.證人郭亭吟的證述（見偵卷第14頁至第15頁）。 3.證人即告訴人郭正福的證述（見偵卷第67頁至第68頁）。 4.證人謝岳廷的證述（見偵卷第67頁至第68頁）。 5.證人莊子誠的證述（見本院卷第231頁至第232頁）。 6.證人侯建志的證述（見本院卷第233頁）。 7.告訴人國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書（見偵卷第16頁）。
8.臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事 故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）及補充資料表（見偵卷第21頁至第27頁 ）。
9.現場照片（見偵卷第29頁至第31頁、第39頁、105年度調偵 字第2741號卷《下稱調偵卷》第9頁至第17頁）。 10.臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘察報告（見調偵卷第 7頁至第8頁）。
11.臺北市政府警察局鑑定書（見調偵卷第19頁至第20頁）。(三)被告所自白如事實欄所示犯罪事實，有相關之事證可以佐證 ，應可採信，因此，本案已經明確，被告如事實欄所示肇事 逃逸犯罪行為可以認定，應依照法律論究罪責並科予刑罰。三、論罪科刑
(一)被告既然已經知道所駕駛之本案車輛與告訴人發生碰撞而肇 事，竟然在肇事後未停留現場處理，反而逃逸離開，審核被 告之犯罪行為，所犯法條是刑法第185條之4之駕駛動力交通 工具肇事致人受傷而逃逸罪。
(二)另外，刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判
者，得減輕其刑。經查：
1.被告於員警詢問時稱肇事後有至同德派出所報案，並有回到 現場，配合調查等語（見偵卷第10頁）；於檢察官訊問時稱 肇事後有去同德派出所備案等語（見偵卷第61頁反面、第67 頁反面）；在本院審理時供稱其有自行至派出所報警等語（ 見本院卷第28頁）。
2.案發當時到場處理之福德街派出所員警即證人莊子誠、侯建 志於本院審理時證稱：當時接獲南港分局同德所的通報說於 中坡南路與忠孝東路捷運站出口有車禍，到場時發現有1個 人躺在行人穿越道上，但是不知道是何人撞到的。後來伊等 通報119到現場，進行初步治療送醫救治。之後發覺旁邊附 近有1個民眾即在庭的被告在觀看，當時伊等不知道他是肇 事者，伊等先詢問他有什麼事情嗎，後來被告說他剛剛有撞 到剛剛倒在地上的人，他以為是假車禍，所以第一時間沒有 下來，就去同德所報案。伊等就詢問他車子在何處，他說剛 好停在旁邊，伊等就查看他的車子，確實車子的擋風玻璃有 碎裂物，因此就通知採證，之後請同事帶被告回警局。在被 告向伊等稱他撞到被害人之前，伊等不清楚被告涉及肇事逃 逸之犯罪嫌疑，也沒有懷疑被告涉及肇事逃逸之犯罪嫌疑等 語（見本院卷第231頁至第233頁）。
3.被告上開供詞及證人莊子誠、侯建志的上開證詞，對照台北 市政府警察局南港分局員警工作紀錄：「於02時許有一名男 子進所自稱係忠孝、中坡南路口車禍之另一方，警方告知為 信義福德所受理，並電聯福德所，該男子未留下年籍資料便 離去」（見偵卷第44頁）、被告至派出所報案之監視錄影器 翻拍照片（見偵卷第45頁）以及證人侯建志、莊子誠共同撰 寫的報告：「職於勤指中心於今4日01：26分通報本轄後山 埤捷運站2號出口發生車禍，巡邏同仁侯建志到場處理，... 事後職於現場等候交通事故處理小組到場，該肇事車輛00-0 00駕駛黃O修（00/00/00男）也返回現場，該駕駛向職表示 當時以為有人蓄意製造假車禍，才會下車查看然後駛離... 」（見偵卷第6頁），均可信其等所述為真。
4.綜合上開事證，可知，被告在肇事後，乃逃逸離去前往報案 ，復返回現場，於有偵查犯罪職權的機關還沒有發覺犯人是 誰之前，當場向到場處理之員警承認自己就是肇事人，並在 事後接受審判，此已符合上述刑法第62條前段規定自首的要 件，爰依法減輕其刑。
(三)以行為人即被告之責任為基礎，本院依刑法第57條等規定為 科刑審酌：
1.犯罪之動機、目的：被告在車禍後，稱因擔心是假車禍而離
開現場，被告肇事後未能留於現場積極處理，反而消極逃離 ，未見被告勇於面對的坦誠態度。
2.犯罪時所受之刺激：被告為本件肇事逃逸犯行，係因駕駛本 案車輛，驟然猛力撞擊被害人，眼見被害人受傷倒地，進而 萌生逃逸現場之意。
3.犯罪之手段：被告在逃離現場時，犯罪手段平和，並沒有積 極危害社會治安的行為。
4.犯罪行為人之生活狀況：依照被告自述及相關卷內資料顯示 ，被告正值青壯時期，還能營生，經濟無虞，生活狀況算是 普通。
5.犯罪行為人之品行：在本案肇事逃逸的犯罪行為之前，被告 並沒有刑事犯罪的前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，品行端可。
6.犯罪行為人之智識程度：被告自述有大學畢業的教育程度， 受過高等教育，應較於一般教育水準之國民，更具有智識程 度去判斷是非才是。
7.犯罪行為人與被害人之關係：被告與被害人萍水相逢，二人 並無任何關係。
8.犯罪行為人違反義務之程度：本案並未存在違反義務犯罪法 規之情況。
9.犯罪所生之危險或損害：被告所為的肇事逃逸犯罪行為，讓 被害人處於無人幫忙、救護的情況。在本案中，被害人遭受 被告的撞擊力道不輕，所受的傷害是集中在人的頭部部位， 且有骨折情況（鼻骨骨折、右篩竇、右眼眶骨骨折），被害 人的傷勢，不只是跌打損傷而已，被告致被害人處於隨時死 亡而天人永隔的危險境界，犯罪所生的危險，可謂重大。 10.犯罪後之態度：被告犯罪後，已經自首，且接受刑事處遇的 過程中，始終坦認犯罪，此部分或許可見被告是有悔意的。 而損害賠償部分，被告與被害人已經達成調解，此有台北市 南港區調解委員會調解書可以參考，但迄本案宣判日，被告 尚未全數就調解達成的金額給付被害人。
11.綜合考量上述等一切情狀，本院認對被告量處有期徒刑9月 為適當。
四、依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于真聲請以簡易判決處刑，由檢察官徐名駒到庭執行公訴職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
刑事第二十三庭法 官 蔡羽玄
法 官 廖棣儀
法 官 邱士賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。