給付租金等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,106年度,2278號
TCDV,106,訴,2278,20180822,1

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第2278號
原　　　告　富鈺鋼鐵工程有限公司
法定代理人　簡淑卿
訴訟代理人　黃建雄律師
　　　　　　蔡志宏律師
被　　　告　國登營造股份有限公司
法定代理人　邱翠蓮
被　　　告　東宏國際開發股份有限公司（原「中一營造股份有
　　　　　　限公司」）設高雄市○○區○○路00號6樓之4
法定代理人　張彬聖
共　　　同
訴訟代理人　陳明助
　　　　　　林宗諭
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國107年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）253萬1460元，及其中 83萬2932元，均自106年8月8日起至清償日止，依照年息5% 計算之利息；其中169萬8528元，均自107年1月4日起至清償 日止，依照年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔85%，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以85萬元供擔保後，得 假執行；但被告如以253萬1460元為原告預供擔保，得免為 假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之 本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，民事訴訟法第170條、第175條、第176條分別定有明文 。查原告起訴後，被告中一營造工程股份有限公司已更名為 「東宏國際開發股份有限公司」，而其法定代理人原為洪慶 隆，訴訟繫屬中變更為張彬聖，並由被告於106年9月25日具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第49頁），核與規定相符，應予 准許。
二、本件原告起訴之原因事實所得向被告請求之金額為506萬292 0元，然其於聲明中僅一部請求298萬0590元，本院業已依民 事訴訟法第244條第3項之規定告知其得為補充聲明，原告當



庭表示不為補充聲明（見本院卷114頁反面）。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告國登營造股份有限公司（下稱國登公司）於103年4月17 日以被告東宏國際開發股份有限公司（原名「中一營造股份 有限公司」，於106年8月3日更名為「東宏國際開發股份有 限公司」，下稱東宏公司）為連帶保證人，與原告簽訂鋼板 樁租賃契約書（下稱系爭租賃契約），向原告承租鋼板樁及 角樁（數量如附件所示，下稱系爭租賃物）。後來被告國登 公司自105年3月1日起至105年6月30日止之租金124萬1553元 未給付，原告於105年8月19日以律師函催告被告國登公司給 付未果，並以催告函作為終止租賃契約之意思表示，該律師 函已於105年8月20日到達被告，故系爭租賃契約已於105年8 月20日合法終止。
㈡其後原告向被告2人訴請給付上開積欠之租金，兩造於106年 1月19日以105年度續字第6號和解筆錄成立和解，被告2人願 連帶給付124萬1553元及利息。另原告訴請被告國登公司返 還出租之鋼板樁及角樁，已經本院以105年度重訴字第730號 判決原告勝訴確定。
㈢原告與被告國登公司間之系爭租賃契約已於105年8月20日終 止，被告國登公司尚欠原告105年7月1日起至105年8月20日 止之租金。而自105年8月21日起，被告國登公司仍繼續無權 占有使用系爭租賃物，故自105年8月21日起至107年1月24日 止，原告得請求相當於租金之損害金。以上合計506萬2920 元，本件原告僅一部請求298萬0590元。 ㈣原告係於107年3月28日與東丕公司簽訂買賣合約書，將如附 件所示之L=21M鋼板樁120片、L=16M鋼板樁50片出售與東丕 公司，其中L=16M鋼板樁50片已於107年4月16日交付東丕公 司並免除被告國登公司無權占有責任，其餘鋼板樁及角樁則 仍由被告無權占有中。且本件原告係請求至107年1月24日止 之無權占有損害金，原告與東丕公司間之買賣契約，並不影 響本件原告對被告之請求。
㈤依兩造系爭租賃契約（含第20條之連帶保證約定）、無權占 有損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。請求法院判決：1. 被告應連帶給付原告298萬0590元及自起訴狀繕本送達被告 次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：
㈠兩造有簽訂系爭租賃契約並成立訴訟上和解之事實，但兩造 有於106年3月20日另簽立清償協議書，就本院105年度續字



第6號和解筆錄所載清償金額124萬1553元，同意折減為41萬 元，被告已給付完畢；且依清償協議書第3條之約定，可知 兩造間之債權債務關係於本協議書簽訂後，業已於106年3月 20日消滅。原告不遵守約定又去福建金門地方法院聲請強制 執行，且原告已不得再請求租金及不當得利。
㈡原告持本院105年度重訴字第730號民事判決向金門地方法院 聲請強制執行，金門地方法院以106年度司執字第1211號案 件辦理，於106年5月22日現場執行時，原告已有權拔除系爭 租賃物並得占有使用之。
㈢被告國登公司早於105年6月29日遭第三人交通部國工局終止 金門大橋之承攬契約且於當日完成接管工地，被告已喪失占 有使用系爭租賃物，就系爭租賃物之返還，被告國登公司僅 能被動等待拆除後始有返還可能，於等待期間，系爭租賃物 無法返還，不可歸責於被告。
㈣就系爭租賃物，原告已出售與第三人東丕營造股份有限公司 （下稱東丕公司），此將影響原告之請求。
㈤請求法院判決：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠原告主張被告國登公司於103年4月17日以被告東宏公司為連 帶保證人，與原告簽訂系爭租賃契約，向原告承租系爭租賃 物。後來被告國登公司自105年3月1日起至105年6月30日止 之租金124萬1553元未給付，經原告於催告後，系爭租賃契 約已於105年8月20日合法終止。其後原告向被告2人訴請給 付上開積欠之租金，兩造於106年1月19日以105年度續字第6 號和解筆錄成立和解，被告2人願連帶給付124萬1553元及利 息。另原告訴請被告國登公司返還出租之鋼板樁及角樁，已 經本院以105年度重訴字第730號判決原告勝訴確定等事實， 均為被告所不爭執（見本院卷39頁），並有系爭租賃契約書 、律師函及掛號回執、本院105年度續字第6號和解筆錄、本 院105年度重訴字第730號民事判決書各1件在卷足以佐證（ 見本院卷7至17頁），自足採憑。
㈡對於系爭租賃物之返還，雙方於106年3月20日之清償協議書 ，並沒有成立和解，故被告國登公司仍負有返還系爭租賃物 之義務：
被告抗辯雙方有於106年3月20日簽立「清償協議書」（附本 院卷43至44頁）等情，原告並不爭執（見本院卷64頁反面） 。而依據該清償協議書第1點、第4點所載，可知原告持本院 105年度續字第6號和解筆錄，向臺灣高雄地方法院聲請強制 執行分106年度司執字第17081號案件處理，於執行程序中，



雙方簽立該清償協議書，約定就105年度續字第6號和解筆錄 所載之債權折減為41萬元（按其後被告已給付完畢），原告 並同意撤回高雄地方法院106年度司執字第17081號強制執行 。足證雙方對於該清償協議書所達成和解者，是針對105年 度續字第6號和解筆錄之債權而言，對於本院105年度重訴字 第730號返還系爭租賃物部分，並未成立和解。故被告抗辯 對於系爭租賃物之返還，雙方已於106年3月20日成立和解等 語，並不可採。
㈢依據雙方於106年3月20日簽立「清償協議書」第3點所載， 原告已不得向被告請求給付106年3月20日以前之租金或無權 占有損害金：
又依上開清償協議書第3點所載：「自簽署本協議書之時起 ，有關甲（按即被告國登公司）、丙方（按即被告東宏公司 ）與乙方（按即原告）間於本件有關之債權債務關係、爭議 即告確定、消滅，乙方不得以本協議書簽訂前之債權債務， 向甲、丙方再行主張。亦不得向法院訴請清償債務，或據此 為假扣押、強制執行之行為。」可知雙方對於系爭租賃物所 引發之租金及無權占有損害金之債權債務關係，於明文約定 原告不得再執協議書簽訂前即106年3月20日前之債權債務， 對被告有所主張，亦不得再向法院訴請清償債務。故雙方就 系爭租賃物對於106年3月20日以前所生之租金或無權占有損 害金債權，實已達成原告之權利歸於消滅，原告不得再向被 告請求之合意。亦即，本件原告起訴請求被告連帶給付105 年7月1日起至105年8月20日止之租金及自105年8月21日起至 107年1月24日止之無權占有損害金，其中105年8月21日起至 106年3月20日止之租金及無權占有損害金，已歸於消滅而不 得請求，至於106年3月21日起算之無權占有損害金債權，則 不受影響。
㈣對於系爭租賃物之返還，金門地方法院於107年4月2日之前 尚未執行完畢，被告國登公司仍繼續占有中：
原告持本院105年度重訴字第730號民事判決向金門地方法院 聲請強制執行，金門地方法院以106年度司執字第1211號案 件辦理乙節，業經本院調取金門地方法院上開強制執行卷審 閱無誤。而就該執行案件金門地方法院尚未執行終結乙節， 亦有福建金門地方法院民事執行處107年4月2日金院春106司 執丁字第1211號函可證（見本院卷83頁）。本件被告抗辯： 於106年5月22日現場執行時，原告已有權拔除系爭租賃物並 得占有使用等語，與事實不符，不能採信。故系爭租賃物於 107年4月2日以前，自仍由被告國登公司占有中，被告國登 公司未能返還系爭租賃物給原告，自屬侵害原告就系爭租賃



物之所有權，原告自得請求被告國登公司賠原告相當於租金 之損害金。本件原告係請求107年1月24日以前之損害金，於 法確實有根據。
㈤就金門大橋工地不論已否由交通部國工局接管，被告國登公 司對於原告仍負有返還系爭租賃物之義務：
就系爭租賃物，被告國登公司與原告間簽定系爭租賃契約， 則依契約終止後，被告國登公司依契約約定即負有返還之義 務。至於被告國登公司與其他第三人即交通部國工局之承攬 契約關係如何，尚與原告無涉，基於債之關係相對性，被告 國登公司就系爭租賃物對原告所生無權占有之法律關係（即 賠償於告相當於租金之損害金部分），均不生影響。 ㈥就系爭租賃物，原告雖已部分出售與第三人東丕公司，但仍 不影響本件原告之請求：
查原告係於107年3月28日與東丕公司簽訂買賣合約書，將如 附件所示之L=21M鋼板樁120片、L=16M鋼板樁50片出售與東 丕公司（合約書見本院卷118頁）。而本件原告係請求107年 1月24日以前之無權占有損害金，故原告與東丕公司間之買 賣契約，並不影響本件原告對被告之請求。
㈦從而，本件原告得向被告2人請求自106年3月21日起至107年 1月24日止之相當於租金之損害金，而該期間總計為310日。 依系爭租賃契約之約定，如附件所示系爭租賃物，其相當於 租金之損害金總計為253萬1460元（計算式如附表㈠所示） 。
㈧給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233 條第1項前段及第203條亦分別有明文。經查： 1.原告對被告請求無權占有之損害金債權，屬無確定期限之 給付。而本件原告得向被告2人請求自106年3月21日起至 107年1月24日止之相當於租金之損害金，業如上述。 2.其中自106年3月21日起至106年6月30日止，總計為102日 ，係以起訴狀繕本之送達作為催告生效之時，故該102日 期間之損害金83萬2932元（計算式如附表㈡所示），原告 請求自起訴狀繕本送達次日（即106年8月8日，送達證書 見本院卷24至26頁），均至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由。
3.其中自106年7月1日起至107年1月24日止，總計為208日，



原告係以107年1月2日之民事準備一狀始主張請求被告給 付無權占有之損害金（見本院卷68至69頁），故該208日 期間之損害金169萬8528元（計算式如附表㈢所示），應 以該書狀送達被告之日始生催告效力，就此部分，原告請 求自書狀送達次日（即107年1月4日，掛號回執見本院卷 131頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由。其利息請求，起算日超過107年1月4日者，為無理由 ，應予駁回。
㈨綜上所述，本件原告依兩造系爭租賃契約、無權占有損害賠 償之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告253萬1460元 ，及其中83萬2932元，均自106年8月8日起至清償日止，依 照年息5%計算之利息；其中169萬8528元，均自107年1月4日 起至清償日止，依照年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。其超過上述部分之請求，為無理由，應予駁回。四、原告及被告陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行， 經核與法律規定相符合，因此分別酌定相當之擔保金額，准 許之。至於原告敗訴部分，該假執行聲請沒有理由，應該駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，不再一一論述，附此說明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 陳其良
附件：租賃物數量及租金
名稱 租金（每日每片）
1.L=21M鋼板樁120片 34元
2.L=19M角樁2片 47元
3.L=16M鋼板樁197片 16元
4.L=16M角樁10片 22元
5.L=13M角樁29片 18元
6.L=9M角樁7片 14元
附表：相當於租金之損害金
㈠自106年3月21日起至107年1月24日止，總計為310日 1.L=21M鋼板樁120片 120x34x310=1264800 2.L=19M角樁2片 2x47x310=29140



3.L=16M鋼板樁197片 197x16x310=977120 4.L=16M角樁10片 10x22x310=68200 5.L=13M角樁29片 29x18x310=161820 6.L=9M角樁7片 7x14x310=30380 總計2531460
㈡自106年3月21日起至106年6月30日止，總計為102日 1.L=21M鋼板樁120片 120x34x102=416160 2.L=19M角樁2片 2x47x102=9588 3.L=16M鋼板樁197片 197x16x102=321504 4.L=16M角樁10片 10x22x102=22440 5.L=13M角樁29片 29x18x102=53244 6.L=9M角樁7片 7x14x102=9996 總計832932
㈢自106年7月1日起至107年1月24日止，總計為208日 1.L=21M鋼板樁120片 120x34x208=848640 2.L=19M角樁2片 2x47x208=19552 3.L=16M鋼板樁197片 197x16x208=655616 4.L=16M角樁10片 10x22x208=45760 5.L=13M角樁29片 29x18x208=108576 6.L=9M角樁7片 7x14x208=20384 總計1698528