臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2050號
原 告 陳瑩易
法定代理人 陳泯存
訴訟代理人 王叔榮律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 林孝璟
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬玖仟貳佰伍拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾萬玖仟貳佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
（一）被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第 3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被 告給付新臺幣（下同）462萬2698元；嗣於107年8月1日就 主張之醫療費用變更為 1萬2077元，致請求被告給付金額 變更為 460萬4775元，此核屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國104年7月12日15時許，駕駛車號000-0000號自 用小客車，沿臺中市烏日區興祥街由北往南方向行駛，行 經同區中山路1段與興祥街交岔路口，要左轉中山路1段行 駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟不依規定讓 行人優先通行，將當時沿興祥街由南往北方欲穿越中山路 1 段至對向，並已行走在行人穿越道上之原告撞倒在地， 致使原告受有左股骨頸骨折併移位等重傷害。被告上開過 失重傷害行為，業經本院以105年度審交簡字第797號刑事 判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以1000元折算1日確定 。
（二）原告於上開車禍事故受傷後，即被送至中山醫學大學附設
醫院，接受半髖關節置換手術治療，於同年月21日出院。 又於同年7月27日、8月24日前往該院門診治療，依當時醫 囑，原告不僅需要復健，傷後更需專人照護 3個月，需休 養 3個月。不料，原告病情嗣後惡化，終致不能辨識意思 表示之效果，家屬乃依法聲請並經本院囑託鑑定後，認定 原告為中度障礙腦傷後遺症患者，認知功能障礙已達不能 為意思表示或受意思表示，而准為監護宣告，並選定原告 長子陳泯存為其監護人。職此，依民法第1113條準用同法 第 1098條第1項規定，陳泯存於監護權限內為原告之法定 代理人。
（三）原告因遭被告依法應加重其刑之嚴重違規駕駛，導致受有 重大傷害，爰依民法第 184條第1項前段及第2項前段、第 193條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償損害，原告 請求被告賠償460萬4775元，其詳細金額如下： ㈠醫療費用1萬2077元：
依中山醫學大學附設醫院 106年9月6日中山醫大附醫法務 字第1060007747號函，認定必要醫療費用之支出為1萬151 7元，顯然僅計算104年7月醫療費用的部分，而未將同年8 月24日所支付的 360元、同年9月28日所支付的560元的醫 療費用予以計入，顯有違誤。基此，原告主張此部分費用 為1萬2077元。
㈡增加生活上之需要費用309萬2698元： ⒈助行器：原告經手術後，行動仍極為不便，不得不購置 助行器以輔助，其費用為800元。
⒉看護費用309萬1898元：
⑴原告與配偶早年離異，長子陳泯存由原告監護扶養長 大。醫囑雖記載原告傷後需專人看護 3個月，然自車 禍當日入院開刀治療起，除住院期間104年7月17日至 20日部分時段，因原告長子（即現今之監護人）無法 自行全日照顧而不得不另聘看護，共支出5000元外， 原告因上述傷害衍生慢性支氣管炎致呼吸功能不全， 即便出院 3個月後，仍無法自理生活而需專人照顧， 為此監護人不得不辭去工作，全日照顧迄今。聘請看 護工1個月所須費用約6萬元，若聘請專業看護工月薪 更高，因此原告斟酌後請求被告每月給付 3萬元看護 費用，於法自屬有據，且顯非過高。
⑵依內政部 104年度統計公告，臺中市70歲男性市民， 其平均餘命為 10.77年，按月別單利5/12複式霍夫曼 式之係數為103.00000000，因此扣除中間利息後，原 告自車禍發生後所增加生活上需要費用之損失為 309
萬1898元（3萬元×103.00000000＝309萬1898元，元 以下四捨五入）。
㈢精神慰撫金150萬元：
原告因被告之上開過失行為肇致重傷後，身心均遭到一般 人難以忍受之痛苦，為此請求被告給付精神慰撫金 150萬 元。
㈣綜上，被告應賠償原告之損害金額為460萬4775元。（四）並聲明：
㈠被告應給付原告460萬4775元。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述：原 告請求之金額過高。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於104年7月12日15時許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿臺中市烏日區興祥街由北往南方向行駛 ，行經同區中山路1段與興祥街交岔路口，要左轉中山路1 段行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟不依規定讓 行人優先通行，將當時沿興祥街由南往北方欲穿越中山路 1 段至對向，並已行走在行人穿越道上之原告撞倒在地， 致使原告受有左股骨頸骨折併移位等重傷害等情，業據其 提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書為證（詳本院卷第 15頁），而被告因汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因過失傷害人致重傷犯行，業經本院以 105年度審交簡字第 797號刑事簡易判決，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1000元折算 1日確定，亦經本院調取 上開卷宗，核閱屬實，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告復主張於上開車禍事故受傷後，即被送至中山醫學大 學附設醫院，接受半髖關節置換手術治療，於同年月21日 出院。又於同年7月27日、8月24日前往該院門診治療，依 當時醫囑，原告不僅需要復健，傷後更需專人照護 3個月 ，需休養 3個月。不料，原告病情嗣後惡化，終致不能辨 識意思表示之效果，家屬乃依法聲請並經本院囑託鑑定後 ，認定原告為中度障礙腦傷後遺症患者，認知功能障礙已 達不能為意思表示或受意思表示，而准為監護宣告等情。 惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年臺上
字第 481號判例參照）。再所謂相當因果關係，係指依經 驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條 件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有相當之 因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在， 而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與 結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間 即難認相當因果關係（最高法院98年度臺上字第1729號判 決參照）。經查，原告的法定代理人陳泯存在臺灣臺中地 方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會 106年度補審字 第75號補審事件，於106年7月21日檢察事務官詢問時陳稱 ：「（檢察事務官問：陳瑩易104年7月12日車禍後本來是 輕度殘障，行動不方便，腦部沒有受傷，到104年12月8日 跌倒，才腦部受傷？）是的，我父親車禍後，我就照顧他 了，但是他逞強自己行動才跌倒。」；「（檢察事務官問 ：依據臺中地院105年度監宣字第733號民事裁定，你當時 有跟法院說明陳瑩易於 105年7月8日因車禍腦部受傷，是 甚麼情形？）那是我寫錯了，車禍是104年7月12日，跌倒 致腦部受傷是104年12月 8日，『105年7月8日因車禍腦部 受傷』是我寫錯了。我會補診斷證明過來。」等語（詳該 卷宗106年7月21日詢問筆錄第 2頁），業經本院調取上開 卷宗確認屬實，且依原告提出之中山醫學大學附設醫院診 斷證明書，其上診斷係記載「左股骨頸骨折併移位」、醫 囑係記載「患者因上述原因，於民國104年7月12日入院接 受半髖關節置換手術治療，....」，足見原告因上開車禍 係受到「左股骨頸骨折併移位」的傷害，其腦部並未受傷 ，其後來因腦部受傷病情惡化，終致不能辨識意思表示之 效果，經本院以105年度監宣字第773號裁定監護宣告，係 因原告於104年12月8日自行跌倒所致，與本件車禍無相當 因果關係，原告主張腦傷終致不能辨識意思表示之效果， 係本件車禍所致，並不足採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第193條第1項、第195條第1項，分別定有明 文。被告就本件車禍之發生有過失，原告所受之「左股骨
頸骨折併移位」傷害，與被告過失行為間，有相當因果關 係，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。茲就原告 請求賠償之數額，是否應予准許，分述如下：
㈠醫療費用1萬2077元部分：
原告主張因本件車禍已支出醫療費用 1萬2077元等情，業 據其提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書、收據彙總、 病歷為證（詳本院卷第15、70至86頁），截至104年9月28 日，原告因本件車禍的醫藥費用確為 1萬2077元，是原告 此部分之請求，為有理由，應予准許。
㈡增加生活上之需要費用309萬2698元： 原告主張本件車禍原告手術後，行動仍極為不便，不得不 購置助行器以輔助，其費用為 800元，業據其提出俊凱醫 療器材有限公司統一發票為證（詳本院卷第17頁），堪信 為真實。又中山醫學大學附設醫院診斷證明書記載，原告 於 104年7月12日入院接受半髖關節置換手術治療，於104 年 7月21日出院，共計住院接受治療10日，原告需要復健 治療、助行器及輪椅，傷後需專人照護 3個月，原告主張 每月 3萬元的看護費用，相當於半日看護的金額，尚屬合 理。又親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看 護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關 係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償 （最高法院 93年度台上字第472號、92年度台上字第2459 號、88年度台上字第1827號判決參照）。原告於傷害 3個 月期間，雖大部分由親人看護，惟仍得比照專業看護請求 看護費用，是原告可請求之看護費用為 9萬元（計算式： 原告請求每月看護費3萬元×3個月＝9萬元） ，此等數額 之看護費用，核屬增加生活上需要之必要花費，依法當得 請求被告給付，原告於此部分之請求，為有理由，應予准 許，逾此部分之看護費用請求，因原告未能證明其必要性 ，且原告主張腦傷終致不能辨識意思表示之效果而需專人 看護部分，難認與本件車禍有相當因果關係，即屬無據。 綜此，原告因本件車禍增加生活上之需要費用合計為9萬0 800元（計算式：9萬元＋800元＝9萬0800元），逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
㈢精神慰撫金150萬元部分：
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院 51年台上字第223號判例參照）。原
告因本件事故受傷，其精神及肉體上自受有相當之痛苦， 其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。經查，原告係國 小畢業，目前沒有工作及薪資收入，名下無財產，業據原 告陳述明確，並有本院依職權調閱之原告稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可稽；被告為高職畢業，因其未於 最後言詞辯論期日到庭，無從確認其工作及薪資收入，名 下無財產等情，有本院依職權調閱之被告個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可佐。本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟能力， 並參酌原告傷勢及其歷經半髖關節置換手術之治療、休養 及復健過程，所承受之精神及肉體上痛苦，認原告請求被 告賠償精神慰撫金於25萬元之範圍內，尚屬合理，逾此範 圍之請求，即屬過高，應予駁回。
㈣綜上，原告得請求之金額為35萬2877元（計算式：1萬207 7元＋9萬0800元＋25萬元＝35萬2877元）。（四）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經 查，原告因本件車禍已自旺旺友聯產物保險股份有限公司 請領強制汽車責任保險給付 6萬6776元，包括住院2500元 、膳食1800元、輔助1萬4568元、部分9328元、診斷100元 、接送2480元、看護3萬6000元，有該公司臺中分公司107 年6月20日（107）中管字第53號函、出險紀錄查詢、強制 險已決賠案查詢可稽（詳本院卷第 89至101頁），其中住 院2500元、膳食1800元、部分9328元、診斷100元，合計1 萬3728元部分，係屬醫療費用，原告於本件可請求之醫療 費用1萬2077元，扣除上開1萬3728元後，已無餘額可以再 行請求；另原告於本件可請求之助行器 800元，扣除上開 輔助 1萬4568元，亦已無餘額可以再行請求；再原告於本 件可請求之看護費，扣除上開看護費3萬6000元，尚餘5萬 4000元可以再行請求。
（五）按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害 人保護法第12條第 1項定有明文。該項求償權之本質，應 係源於犯罪被害人補償金受領人之前述民事損害賠償請求 權，國家給付補償金後，原歸屬於該受領人之請求權即因 法律規定直接移轉予國家，發生債權法定移轉之效力。原 告就本件損害賠償事件之原因事實，已另向臺灣臺中地方 法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會申請補償，並經該 會以106年度補審字第75號決定書，決定補償原告19萬474
1 元，並已實際給付原告等情，為原告所不爭執，並經本 院調取上開卷宗，核閱屬實。觀諸該會係認定原告的醫療 費用為 1萬1517元、精神慰撫金為25萬元，合計26萬1517 元，再扣除原告已請領之強制汽車責任保險給付 6萬6776 元，而決定補償原告19萬4741元。本院認為該會認定原告 的醫療費用為 1萬1517元，因強制汽車責任保險給付已全 數理賠，故該會自補償金額中扣除 1萬1517元為屬有據外 ，其認定原告的精神慰撫金25萬元，上開強制汽車責任保 險給付並未理賠，不應由該補償金額中扣除，從而本件原 告得請求之慰撫金25萬元，難認已自該會獲得全數補償， 換言之，原告得請求的慰撫金25萬元，僅自該會獲得補償 19萬4741元，尚餘5萬5259元可再行請求 （計算式：25萬 元－19萬4741元＝5萬5259元）。
（六）綜此，原告得再行請求之金額為10萬9259元 （計算式：5 萬4000元＋5萬5259元＝10萬9259元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10 萬9259元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分 ，為所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第 389條第1項第 5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部 分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使， 本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。被告陳明願 供擔保，請求宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，已 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 389條第1項第5款、第392條第2項。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
民事第四庭 法 官 陳 得 利
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記記 王 嘉 仁