臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第477號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉伃倩
選任辯護人 吳俊龍律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第33169 號、107 年度偵字第2901號），本院判決如
下：
主 文
葉伃倩犯如附表編號1 至編號4 所示之罪，各處如附表編號1 至編號4 論罪科刑欄所示之刑及沒收欄所示之沒收。應執行有期徒刑陸年，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、葉伃倩明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟以 扣案其所有、門號0000-000000 號行動電話1 支（下稱A 行 動電話）作為聯絡工具，分別為下列行為：
㈠於民國106 年2 月2 日晚間6 時3 分至晚間10時52分許，以 A 行動電話與李清城所持用之門號0000-000000 號行動電話 （下稱B 行動電話）聯絡毒品交易事宜後，於同日晚間10時 52分至晚間11時31分間某時，在臺中市太平區樹孝路某處， 以新臺幣（下同）3000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非 他命2 包（重量約半錢）予李清城，並當場收取3000元。 ㈡於106 年2 月3 日下午5 時17分至下午5 時46分許，以A 行 動電話與李清城所持用之B 行動電話聯絡毒品交易事宜後， 於同日下午5 時46分至晚間6 時1 分間某時，在臺中市太平 區樹孝路某處，以4000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非 他命1 包（重量約1 錢）予李清城，並當場收取4000元。 ㈢於106 年2 月4 日凌晨4 時29分至晚間8 時53分許，以A 行 動電話與李清城所持用之B 行動電話聯絡毒品交易事宜後， 於同日晚間8 時53分後某時，在臺中市太平區樹孝路附近某 處，以1000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1 包予 李清城，並當場收取1000元。
㈣於106 年3 月14日下午2 時15分至晚間6 時6 分許（起訴書 誤載為6 時14分許，應予更正），以A 行動電話與洪登運所 持用之門號0000-000000 號行動電話（下稱C 行動電話）聯 絡毒品交易事宜後，於同日晚間6 時6 分至晚間6 時14分間 某時，在臺中市太平區東平路其工作之加油站附近某處，當 場收取1000元後，告知洪登運該甲基安非他命置放地點，由 洪登運自行前往該處取得該甲基安非他命，葉伃倩再於同日 晚間6 時14分許，以A 行動電話撥打至C 行動電話，並確認
洪登運已順利拿取該甲基安非他命。
二、因李清城另涉嫌販賣毒品（所涉販賣毒品案件，業經檢察官 以106 年度偵字第6565號、第22919 號提起公訴）而經檢察 官指揮向法院聲請對B 行動電話門號實施通訊監察，因而發 現葉伃倩有販賣毒品予李清城情事後，依法向本院陳報獲認 可，另向本院聲請對A 行動電話門號實施通訊監察，並於10 6 年5 月24日下午，持本院核發之搜索票至葉伃倩當時位在 臺中市○○區○○街00號6 樓之2 居處及位在臺中市○○區 ○○路000 號之工作地點執行搜索，扣得A 行動電話1 支（ 含SIM 卡1 張），乃循線查悉上情。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第三 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判 決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳 聞證據，惟該等證據經被告及其辯護人表示對於證據能力無 意見，同意作為本案證據（參見本院卷第21頁），復經本院 依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告及其辯護人均 得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見，而檢察 官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，均未對該等證據之 證據能力表示異議（參見本院卷第53頁至第55頁），揆諸前 揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵 ，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據 能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告葉伃倩於本院準備程序及審理時自 白不諱，核與證人即購毒者李清城、洪登運於警詢、偵查中 之證述情節相符，復有臺中市政府警察局第三分局現場蒐證
照片26張、通訊監察譯文表、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實 姓名對照表（李清城指認葉伃倩）、臺中市政府警察局第三 分局偵查報告、通聯調閱查詢單（門號0000-000000 號）、 通訊監察譯文表（門號0000-000000 號）、手機通話時間及 基地臺明細表、臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書 、本院通訊監察書及電話附表（105 聲監3275號）（門號00 00-000000 號）、本院通訊監察書及電話附表（105 聲監續 3988號、106 聲監續365 號、106 聲監580 號、106 聲監續 1313號、106 聲監續1698號、臺中市政府警察局第三分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、毒品證物及檢驗照片 2 張、被告通聯紀錄表（門號0000-000000 號）、門號0000 -000000 號行動電話前後十通電話照片9 張在卷可稽，及A 行動電話1 支扣案可證。
㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評 估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除 被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之 人牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我 國對毒品之販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，苟非意圖 販賣營利，一般人焉有可能甘冒重刑而販賣毒品。查本件被 告與本件購毒者並非至親，且該等毒品交易屬有償行為，在 特定約定地點交付毒品並收取價款，倘非有利可圖，自無平 白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理，其既甘冒 風險販賣毒品，則其於本件販賣毒品當時主觀上具有營利意 圖，自堪認定。
㈢綜上，堪認被告前揭任意性自白應與客觀事實相符，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，俱應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所稱之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣。是核被告 葉伃倩如犯罪事實一㈠至㈣（即如附表編號1 至編號4 ）所 示販賣甲基安非他命犯行，均係犯違反毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共4 罪）。而被告所犯前 述各項販賣第二級毒品而持有甲基安非他命之低度行為，為 其販賣之高度行為所吸收，俱不另論罪。
㈡被告就其所犯如犯罪事實一㈠至㈣（即如附表編號1 至編號 4 ）所示各罪，均係不同時間所為，犯意各別，且行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2 項關於「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在 獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實， 以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，被告於偵查及審判 中均有自白者，應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第 6928號判決參照）。本件被告固然於本院準備程序及審理時 均有自白，然於警詢、偵查中並未就其犯上述犯罪為自白， 此觀諸其警詢、偵查筆錄自明，未符合前述條例所定之減刑 要件，尚難依此規定減刑。
㈣按毒品危害防制條例第17條第1 項規定，犯該條例第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有 關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資 辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調 查或偵查並查獲者而言。又若被告供出毒品來源之前，調查 或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，已知悉或足以合理懷 疑該犯罪之正犯或共犯者，即非因被告供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯，自不得適用上開規定予以減輕或免除 其刑（最高法院102 年度台上字第3607號判決參照）。查本 件被告固然陳稱：有於本案警詢、偵查時供稱其毒品來源為 綽號「罐頭」之人，然其並未供出足資辨識該人之真實姓名 、年籍等資訊，且經本院函詢檢察官，亦經函覆：本件並無 因被告提供上手資料供追查而查獲毒品上手即綽號「罐頭」 之人販毒之情事，此有臺灣臺中地方檢察署107 年5 月3 日 中檢宏藏107 偵2901字第1079028236號函1 紙附卷可稽（見 本院卷第31頁），依前揭說明，本件被告並未合於毒品危害 防制條例第17條第1 項供出毒品上手減刑規定之要件，自亦 未能適用該規定減刑。
㈤按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用。又量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例原則等 法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必 須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性 ，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情 狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院88年度台上字第18 62號、94年度台上字第9 號判決參照）。經查：本案被告所 為前揭販賣第二級毒品犯行，雖對於社會安全秩序維護及國 民健康有相當之危害，乃國法所不容而懸為厲禁，本予相當
非難，惟被告於本院審理中自白全部犯行，態度良好，且審 酌其販賣毒品之次數僅有4 次，且所犯賣之對象僅有2 人， 販賣數量亦並非甚多，且被告自身為施用毒品之人，其販賣 毒品之目的亦僅係為賺取價差供自己施用，亦據其於本院審 理時陳述明確，此核與牟取鉅額不法利益之大、中盤毒梟者 有間，其對社會秩序危害尚非鉅大，徵以被告前無遭有罪判 決之犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考， 其素行尚可，本案客觀上尚有使一般人同情而顯可憫恕，認 為科以上開最低度刑度以上，猶嫌過重之情狀。執此，本院 就被告所犯販賣第二級毒品罪部分，認應依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑。
㈥本院審酌被告：明知毒品不僅殘害施用者自身健康，常見因 施用毒品而散盡家財、連累家人，或為取得毒品鋌而走險、 作奸犯科者，更不可勝計，竟為謀個人私利，販賣第二級毒 品，助長毒品之流通，危害國民身心健康及社會風氣，對於 治安亦有負面影響，並考量其犯罪之手段、販賣毒品之期間 並非長期、次數4 次、對象僅2 人、販賣目的在於賺取少量 差價供自己施用毒品，犯罪所得並非甚鉅等情，兼衡被告高 中肄業之智識程度，目前從事食品業，家中為低收入戶，家 庭經濟狀況不佳（見本院卷第55頁反面審理筆錄、第44頁至 第49頁臺中市大里區低收入戶證明書、員工在職證明書薪資 表），暨其自白犯行，深感悔意，犯後態度良好等一切情狀 ，分別量處如附表編號1 至編號4 論罪科刑欄所示之刑，並 定其應執行刑。
㈦沒收部分：
⒈毒品部分：
扣案第二級毒品甲基安非他命1 包為被告另案施用第二級毒 品行為所剩餘之物，並經本院於另案裁定沒收銷燬（本院10 7 年度單禁沒字第49號），此業據被告供述不諱，復經本院 核閱107 年度單禁沒字第49號裁定書1 份無訛，足見該物與 本案販賣第二級毒品犯行並無關涉，於本案尚無違禁物沒收 之問題。
⒉犯罪所用之物部分：
扣案A 行動電話即門號0000-000000 號之行動電話1 支（含 SIM 卡1 張），為被告所有，且為供其犯本案各次販賣第二 級毒品所用以聯絡之物，此業據其於審理時供承不諱在卷（ 參見本院卷第55頁），應適用毒品危害防制條例第19條第1 項規定，在被告所犯各該項罪刑主文項下，宣告沒收之。 ⒊犯罪所得部分：
本案被告所犯如犯罪事實一㈠至㈣（即如附表編號1 至編號
4 ）所示4 次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所收取之價 金，均已實際收取，已如前述，俱屬本件被告之犯罪所得， 雖未據扣案，均應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定 ，分別在其各次販賣第二級毒品罪刑主文項下宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒋其餘扣案物：
其餘扣案物部分，經被告供述均與本案販賣第二級毒品犯行 無涉（參見本院卷第55頁），且經查確無證據足資證明與本 案犯行有關，爰均不併於本案為沒收之宣告，併此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害 防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第59 條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之 2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生偵查起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 張德寬
法 官 陳斐琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁文宏
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
┌───┬────────┬────────┬───────┐
│編號 │犯罪事實 │論罪科刑 │沒收 │
├───┼────────┼────────┼───────┤
│1 │犯罪事實一㈠ │葉伃倩販賣第二級│扣案門號0930-4│
│ │ │毒品，處有期徒刑│10825 號行動電│
│ │ │參年拾月。 │話壹支（含SIM │
│ │ │ │卡壹張）沒收。│
│ │ │ │ │
│ │ │ │未扣案犯罪所得│
│ │ │ │新臺幣參仟元沒│
│ │ │ │收，於全部或一│
│ │ │ │部不能沒收或不│
│ │ │ │宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
├───┼────────┼────────┼───────┤
│2 │犯罪事實一㈡ │葉伃倩販賣第二級│扣案門號0930-4│
│ │ │毒品，處有期徒刑│10825 號行動電│
│ │ │肆年。 │話壹支（含SIM │
│ │ │ │卡壹張）沒收。│
│ │ │ │ │
│ │ │ │未扣案犯罪所得│
│ │ │ │新臺幣肆仟元沒│
│ │ │ │收，於全部或一│
│ │ │ │部不能沒收或不│
│ │ │ │宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
├───┼────────┼────────┼───────┤
│3 │犯罪事實一㈢ │葉伃倩販賣第二級│扣案門號0930-4│
│ │ │毒品，處有期徒刑│10825 號行動電│
│ │ │參年捌月。 │話壹支（含SIM │
│ │ │ │卡壹張）沒收。│
│ │ │ │ │
│ │ │ │未扣案犯罪所得│
│ │ │ │新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │收，於全部或一│
│ │ │ │部不能沒收或不│
│ │ │ │宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
├───┼────────┼────────┼───────┤
│4 │犯罪事實一㈣ │葉伃倩販賣第二級│扣案門號0930-4│
│ │ │毒品，處有期徒刑│10825 號行動電│
│ │ │參年捌月。 │話壹支（含SIM │
│ │ │ │卡壹張）沒收。│
│ │ │ │ │
│ │ │ │未扣案犯罪所得│
│ │ │ │新臺幣壹仟元沒│
│ │ │ │收，於全部或一│
│ │ │ │部不能沒收或不│
│ │ │ │宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
└───┴────────┴────────┴───────┘