臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲字第3284號
107年度聲字第3448號
聲 請 人
即 被 告 鍾家華
選任辯護人 梁徽志律師
上列被告因殺人未遂案件（107年度訴字第718號），聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已於民國107年7月12日辯論終結，按羈 押之目的在確保訴訟程序之進行及證據保全，聲請人即被告 鍾佳華已就本案經過詳實交代，且本案係偶發性之單一攻擊 事件，難認被告有反覆實施傷害之虞。被告有固定住所及工 作，又有高齡祖母及母親需扶養，並無逃亡之虞，盼予具保 停止羈押或無保釋放，日後當遵期到庭等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院 准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法 第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但 已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始 得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無 同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者 ，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的，主要在 於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情 形，即無違法或不當可言。
三、查被告前因殺人未遂等案件，經本院訊問後，已坦承有持西 瓜刀揮砍傷害告訴人蔡坤良之犯行，否認有殺害告訴人之故 意，惟有卷內相關證據可證，足認被告涉犯殺人未遂罪犯罪 嫌疑重大，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又被告有精 神疾病且有吸毒之常習，並自承僅因不甘告訴人捉弄即持刀 相向，且因擔心遭人算計即隨身攜帶顯有殺傷力之西瓜刀出 門，有事實足認被告有反覆實施相類之傷害或殺人等傷害人 身安全之暴力犯罪之虞，考量被告所涉犯行之社會危害性及 對被告人身自由之限制，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，於107年 3月26日裁定羈押。於羈押期限屆滿時，再經本院訊問被告
，認被告涉犯殺人未遂罪犯罪嫌疑確屬重大，該罪係最輕本 刑5年以上有期徒刑之罪，且被告經本院送衛生福利部草屯 療養院鑑定結果，對被告之精神診斷為：安非他命引起之精 神病症及安非他命使用障礙症。被告於案發前已連續使用安 非他命4、5日，使用後有衝動、易怒、多疑及被害想法，事 後也觀察到有記憶力受損之情形，推論被告因安非他命引發 精神病症，其控制能力與辨識能力因此受影響而顯著下降。 被告濫用安非他命多年、戒癮意願薄弱、衝動控制能力差， 家庭支持度低，對戒除安非他命有過度高估自身情況之傾向 ，認仍有相當之再犯風險等語，有該院刑事鑑定報告書存卷 可參。考量被告有相當之再犯風險，且所犯殺人未遂犯行， 危害社會治安甚鉅，認為羈押原因仍然存在且有繼續羈押之 必要，復自107年6月26日延長羈押在案。本院依目前訴訟進 行之程度，認相對於被告本件所涉重罪而言，聲請意旨請求 無保釋放被告或具保停押，尚不足以取代羈押之必要性，且 被告因罹患精神疾病較難控制自己情緒，僅因細故即持甚為 鋒利之西瓜刀向告訴人揮砍，有侵害人民身體、生命而具嚴 重影響社會治安之危險性，若准予具保停止羈押，日後恐有 難以進行審判程序及保全刑罰執行之虞，衡諸比例原則，實 有繼續羈押之原因及必要，且上列各項聲請意旨亦均與刑事 訴訟法第114條所定前開各款事由不相符合。綜上所述，被 告羈押之原因依然存在，聲請人聲請停止羈押，自難准許， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
刑事第十一庭審判長法 官 簡婉倫
法 官 李婉玉
法 官 黃司熒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日