臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1957號
原 告 協崑科技有限公司
法定代理人 何達偉
訴訟代理人 許家源
陳世寬
廖宜祥律師
被 告 穩懋半導體股份有限公司
法定代理人 陳進財
訴訟代理人 余振國律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年7 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款定有明文。本件 原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）352 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國107 年 7 月6 日具狀變更請求給付之本金為351 萬2,710 元（見院 卷一第239 頁）。核被告所為訴之變更，係屬減縮應受判決 之事項，參諸上開說明，自應允許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於105 年2 月17日向原告下單施作B 廠「Mini-Environ ment」工程，稅前金額為650 萬元，並由原告於105 年2 月 24日確認訂單回傳被告；被告另於105 年2 月24日向原告下 單施作A 廠及C 廠「Mini-Environment」工程，稅前金額共 計900 萬元，原告於105 年3 月4 日確認訂單回傳被告（上 開被告A 、B 、C 廠「Mini-Environment」工程，下合稱系 爭「Mini-Environment」工程）。上開承攬契約約定完成交 貨日均為105 年12月30日，原告訂約後即依約備料並配合被 告指示進場施作，期間就A 廠已完工63.5% ，被告驗收並支 付63萬4,900 元，B 廠已完工47% ，被告驗收並支付305 萬 4,300 元，C 廠已完工56.2% ，被告驗收並支付449 萬7,25 0 元，原告共計已請領818 萬6,450 元款項。詎被告卻於10 5 年12月間，以計價方式認知分歧而片面終止上開工程施作
，致原告受有如下之損害：⒈尚未施作之工程款共計731 萬 3,550 元（計算式：650 萬元＋900 萬元－818 萬6,450 元 ），依財政部105 年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準 「其他工程服務及相關技術顧問」之「淨利率」20% 估算， 原告應可取得146 萬2,170 元（計算式：731 萬3,550 元× 20% ）；⒉原告為履行契約，與訴外人國朋工程有限公司（ 下稱國朋公司）簽訂材料供給及工程承攬契約書（下稱系爭 國朋公司工程承覽契約），並保證工程完成率不低於70% （ 履約金額為1,200 萬元），因被告終止契約，致國朋公司完 工數額為570 萬9,247 元（未稅），完成率僅47.6% ，與約 定最低完成率差22.4% ，依約應賠償國朋公司269 萬753 元 【計算式：（1,200 萬元×70% ）－570 萬9,247 元】，嗣 原告與國朋公司達成205 萬元之賠償協議。是以，原告因被 告終止契約，共計受有351 萬2,710 元之損害（計算式：14 6 萬2,170 元＋205 萬元）。爰依民法第511 條規定，提起 本件訴訟。
㈡系爭「Mini-Environment」工程契約雖以採購單報價方式確 認，然並非單純材料交付或原告獨立組裝即可完成，而係原 告於被告設備進入無塵室定位後，始能放樣丈量，再依丈量 所得數據進行裁切、加工及安裝，故系爭「Mini-Environme nt」工程契約為承攬契約，並非預估數量之開口契約，被告 有提供A 廠、B 廠及C 廠設備予原告施作之義務，被告無權 決定是否繼續履行開口訂單。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告351 萬2,710 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行假執行
二、被告答辯：
㈠因原告施作系爭「Mini-Environment」工程期間，屢次虛報 施作面積及人數，導致兩造就計價金額發生爭執，兩造遂於 105 年9 月間合意終止系爭「Mini-Environment」工程契約 ，被告並再將A 廠、B 廠及C 廠「Mini-Environment」工程 再次發包，原告亦有參與報價及議價，且兩造另於106 年1 月5 日加開「2016年度Mini-Environment OPEN PO結案討論 」會議，經溝通後並於會議決議合意終止契約，足證系爭「 Mini-Environment」工程契約係經兩造合意終止，而非被告 片面終止，原告自不得依民法第511 條規定請求損害賠償。 又被告業務上所需精密機台須置放於無塵空間，每年度可能 因產能擴充或製程變更而有採購新機台之需求，或完全未採 購新機台，僅於確定購買新機台時始有設置「Mini-Environ
ment」之必要，被告遂於105 年初粗估當年可能採購新機台 之數量及所需「Mini-Environment」之數量，以開口訂單（ OPEN ORDER）、實做實算之形式向被告下單，系爭「Mini-E nvironment」工程契約僅係粗估未來一定期間所需產品數量 而為一總括性之預訂，被告並無使原告獲取全部金額之義務 ，實際交貨之時間及數量，仍待被告需進一步通知，被告再 依原告實做數量給付報酬，縱未通知原告施作，亦無違反契 約義務可言，且被告通知原告施作部分均已依實做數量給付 報酬，原告實未受有任何損害，且原告以同業利潤率作為估 算其可取得之利益，亦屬無據。另觀諸系爭國朋公司工程承 覽契約所載施工期限為自105 年3 月1 日起至106 年2 月28 日止，實已超出系爭「Mini-Environment」工程契約之交貨 日，且系爭國朋公司工程承覽契約第2 條約定所載履約地點 僅為被告C 廠、且工程名稱中之「Table 」工項亦非系爭「 Mini-Environment」工程契約之內容，原告是否確有將系爭 「Mini-Environment」工程交由國朋公司施作並保證完工率 70% ，均屬有疑，況縱認原告與國朋公司有違約金之約定， 亦為原告與國朋公司間之約定，不得作為向被告請求賠償之 依據。是以，原告就其受有上開損害，自無可採。 ㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告主張被告於105 年2 月17日向原告下單施作B 廠「Mini -Environment」工程，稅前金額為650 萬元，並由原告於10 5 年2 月24日確認訂單回傳被告；被告另於105 年2 月24日 向原告下單施作A 廠及C 廠「Mini-Environment」工程，稅 前金額共計900 萬元，原告於105 年3 月4 日確認訂單回傳 被告；嗣原告依實作數量，被告已給付原告A 廠部分報酬63 萬4,900 元，B 廠305 萬4,300 元、C 廠部分449 萬7,250 元，共計818 萬6,450 元等情，業據提出被告採購單、原告 確認回傳單及105 年12月28日電子郵件為證（見本院卷一第 15、169-174 頁），復為被告所不爭執（見本院卷一第110 頁），自堪信為真實。
四、原告另主張被告片面終止系爭「Mini-Environment」工程， 致原告受有251 萬2,710 元損害，原告自得依民法第511 條 規定向被告請求損害賠償等情，為被告否認，並以前詞置辯 。本件爭點厥為：㈠被告製作並交付原告系爭「Mini-Envir onment」工程之採購單內容，其金額是否僅為預估性質，被 告並沒有依採購單所載金額負有使原告取得全數金額之義務 ？㈡兩造是否有合意終止承攬契約？或被告單方終止契約？
㈢原告可否依民法第511 條請求損害賠償？若可，得請求之 金額為若干？茲分論如下：
㈠被告製作並交付原告系爭「Mini-Environment」工程之採購 單內容，其金額僅為預估性質，被告並沒有依採購單所載金 額負有使原告取得全數金額之義務：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。又按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真 意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料 為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上 字第1053號判例意旨參照）；當事人間因訂立契約而成立法 律關係所衍生之紛爭應如何適用法律，固屬法院之職權，惟 法院於適用法律前所應認定之事實，除非當事人約定之內容 違反強制或禁止規定而當然無效，可不受拘束外，仍應以該 契約約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定 ，而遷就法律所規定之有名契約內容予以比附適用，此乃私 法自治、契約自由原則之體現（最高法院92年度台上字第23 74號判決要旨參照）。
⒉原告雖主張：系爭「Mini-Environment」工程之承攬契約雖 以採購單報價方式確認，然並非單純材料交付或原告獨立組 裝即可完成，而係原告於被告設備進入無塵室定位後，始能 放樣丈量，再依丈量所得數據進行裁切、加工及安裝，故系 爭「Mini-Environment」工程之契約為承攬契約，並非預估 數量之開口契約，被告有提供A 廠、B 廠及C 廠設備予原告 施作之義務，被告無權決定是否繼續履行開口訂單云云。然 依原告於105 年1 月6 日出具予被告之報價單所示，其中載 有「穩懋半導體-2016 年度Mini-Environment OPEN PO施作 工程」、「工程為2016年OPEN PO 計價，採實作（應為「做 」字之誤）時（應為「實」字之誤）算請款」等語，另依附 卷兩造所不爭執之被告採購單所示，有關A 廠、B 廠及C 廠 之「Mini-Environment」工程之3 份採購單均載明：「OPEN ORDER。依報價單"WM02-K041104AQN-4" 之單價，以實做實 算方式計價罰款」等語，並均經原告員工許家源確認等情， 有上開報價單、採購單及確認單在卷可佐（見本院卷一第62 、169-17 4頁），足見兩造明知系爭「Mini-Environment」 工程為「OPEN ORDER」、「實做實算」之性質，系爭「Mini -Environment」工程既以實做實算方式計價，則採購單上所 載金額僅具有參考之性質，而非原告必可取得之工程報酬。 再參以原告製作之報價單載明「穩懋半導體-2016 年度Mini -Environ ment OPEN PO 施作工程」等語，可知原告明知其
所為報價係針對被告105 年度「Mini-Environment」工程， 且上開被告製發之採購單所載交貨日均為「105 年12月30日 」，復無具體施工數量之記載，可見兩造就A 廠、B 廠及C 廠實際應施作「Mini-Environment」工程之時間及數量，均 尚未確定，且上開採購單上復記明「OPEN ORDER」字樣，足 見兩造均明知採購單上之金額僅為預估性質，實際施作數量 仍有待被告另行通知，是以，被告抗辯系爭「Mini-Environ ment」工程契約僅係粗估未來一定期間所需產品數量而為一 總括性之預訂等語，應屬有據。基此，系爭「Mini-Environ ment」工程之採購單既為總括性之預估性質，其意義僅在通 知原告在105 年間，被告A 廠、B 廠及C 廠各廠房可能需施 作「Mini-Environment」工程之數量，以期原告有充分時間 備料，而不致錯失提供服務之時機，亦使被告在有施作「Mi ni-Environment」工程之需求時，能即時獲得原告所提供之 服務，原告確認並回傳上開採購單亦僅屬告知了解被告「Mi ni-Environment」工程年度需求之通知，然實際工作數量， 仍有待被告提出施工需求，並經原告承諾時，始能認雙方成 立有拘束力之承攬契約。
⒊綜上，被告製作並交付原告之系爭「Mini-environment」工 程採購單，其所載之金額僅為預估性質，被告並沒有依採購 單所載金額負有使原告取得全數金額之義務，兩造間尚未成 立承攬契約。
㈡被告所製作之上開「Mini-Environment」工程採購單，僅係 預估之參考性質，並無拘束兩造之契約效力，業如前述，則 自無所謂被告片面或兩造合意終止上開採購單之契約效力可 言，不論係被告片面不再委請原告施作系爭「Mini-Environ ment」工程，或兩造合意不再履行採購單內容，此均與終止 契約無涉，原告自不得依民法第511 條規定，主張因被告片 面終止承攬契約，而請求被告負損害賠償責任。至兩造雖於 106 年1 月5 日就前揭「Mini-Environment」工程召開會議 ，會議紀錄並載有：「協崑於2016年2~3 月間分別接獲A 、 B 、C 三個廠Mini-Environment年度Open訂單，並同時已進 行備料，而事後因計價方面雙方認知有所分歧，經多次溝通 後決定OPEN PO 結案。⒈協崑提出針對已備貨的錐光FFU 庫 存能協助消化掉。⒉請協崑於會後提供FFU 剩餘的庫存明細 給穩懋，待穩懋內部討論後再回覆後續處理方式」等語，有 上開會議紀錄在卷可參（見本院卷一第86頁），此亦僅係被 告就原告針對系爭「Mini-Environment」工程已進料備貨部 分，提供減少原告庫存之解決方案，而非兩造有賠償原告備 料進貨損失之約定。又原告為準備履行系爭「Mini-Environ
ment」工程，固可能因已備料、進貨而受有損失，惟原告既 明知被告製作之系爭「Mini-Environment」工程採購單僅具 預估性質，理應自行控管進貨流程，或要求被告保證最低施 工數量，凡此均屬企業財務或法律風險之控管，倘被告並無 締約上過失或其他違反誠信原則情事，不能僅因原告前揭風 險控管不足，而要求被告負損害賠償責任。
㈢原告既不得依民法第511 條規定請求被告負損害賠償責任， 則原告可否以同業利潤利及賠付國朋公司之違約金為計算損 害賠償之標準，即無庸再行審究。
五、綜上，被告製發系爭「Mini-Environment」工程之採購單， 僅係預估105 年所需工程數量之通知，並無要約之效力，原 告所為確認亦僅在表明知悉此預估金額，亦無承諾之效力， 實際施工數量及金額仍有待被告通知，是雙方就實際應施作 之「Mini-Environment」工程數量及金額尚未合意，尚難謂 承攬契約已成立。被告辯稱不受上開採購單拘束，應屬有據 。從而，原告主張被告片面終止承攬契約，並依民法第511 條規定請求被告賠償351 萬2,710 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不 應准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附 麗，自應併予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證 ，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 楊郁馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網