臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1686號
原 告 曾昭源
被 告 劉振棟
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107 年8 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○六年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告原起訴聲明請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自民國101 年12 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於10 7 年5 月11日本院審理時當庭變更訴之聲明如主文第1 項所 示（見本院卷第32頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前開規定，自無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於101 年12月6 日向伊借款100 萬元（下稱 系爭借款），且未約定返還期限。嗣伊於105 年8 月至同年 9 月間，曾催告被告還款，未獲置理，迄今被告仍未還款。 爰依消費借貸之法律關係，請求返還系爭借款等語。並聲明 ：如主文第1 項所示。
三、被告則以：兩造約定俟伊經營之診所有賺錢後再還款，惟伊 因診所經營不善，實無力償還系爭借款等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
四、原告主張被告於前揭時間有簽立借據，並收受原告交付之10 0 萬元，兩造就系爭借款未約定返還期限，原告已於105 年 8 月至同年9 月間，催告被告還款，被告迄未清償之事實， 業據其提出借據及匯款回條為證（見本院卷第4 頁），且為 被告所不爭執，堪信為真實。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還；給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5 ，民法第478 條、第229 條第2 項前段 、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。又所謂貸
與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之 催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「 已逾1 個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義 務（最高法院73年台抗字第413 號判例意旨參照）。經查， 兩造就系爭借款固未約定返還期限，惟原告已於105 年8 月 至同年9 月間催告被告還款，迄今已逾1 個月以上之相當期 限，則原告請求被告返還本金100 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即106 年7 月14日起（見本院卷第10頁）至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，自屬有據。至被告辯稱兩造 約定俟其有賺錢再還款，其現無力還款云云，惟被告並未舉 證證明兩造有前揭約定，且被告對其應負之金錢債務本應以 其現在及將來之一切財產，作為債務總擔保，自不得以無資 力為由，拒絕清償債務，故被告上開所辯，即非可採。從而 ，原告依據消費借貸之法律關係，為如主文第1 項所示之請 求，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 張永輝
法 官 程欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
書記官 張芸菁