臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第138號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 周妏蒨
被 告 陳建治
陳政穎
陳政廷
上列當事人間請求確認借名關係存在等事件，經本院於民國107
年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告陳建治前向伊借貸款項，至今尚欠新臺幣（ 下同）110,235元及利息未清償。又被告陳建治之子即被告 陳政穎、陳政廷於民國103年9月31日購入坐落高雄市○○區 ○○○段000地號土地（權利範圍2萬分之303）、暨坐落同 段744建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號 ，與上開土地合稱系爭房地），惟被告陳政穎、陳政廷於斯 時年紀尚輕，又均有助學貸款，應無資力購買系爭房地，足 見系爭房地應係被告陳建治出資購買，而借名登記在被告陳 政穎、陳政廷名下，以規避伊追索債權。被告陳建治既怠於 行使權利，伊為保全債權，自得依民法242條規定代位終止 被告間借名登記關係，並請求被告陳政穎、陳政廷將系爭房 地返還登記予被告陳建治所有。為此爰依民法第242條及第 767條規定提起本訴，並聲明：被告陳政穎、陳政廷應將系 爭房地返還並移轉登記予被告陳建治。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱「借名登記」者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最 高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。(二)經查，原告就主張被告間就系爭房地成立借名登記契約乙節
，僅陳稱：被告陳政穎、陳政廷於購入系爭房地當時年紀尚 輕，又有助學貸款，可見資力不佳應無可能購買系爭房地， 足見被告陳建治始為系爭房地實際出資之所有人等語，但被 告陳政穎、陳政廷是否有資力購買系爭房地，與被告間就系 爭房地是否有借名登記契約存在係屬二事，尚難憑此遽認被 告間存在借名登記法律關係，此外，原告復未提出其他任何 證據可證被告間就系爭房地成立借名登記契約，其前揭主張 自難認有據。原告既未能證明被告間就系爭房地成立借名登 記契約，其主張代位被告陳建治終止借名登記契約，並請求 被告陳政穎、陳政廷將系爭房地所有權移轉登記予被告陳建 治，即於法不合，不應准許。
五、綜上所述，原告未證明被告間就系爭房地具借名登記關係， 其依民法第242條、第767條，請求被告陳政穎、陳政廷應將 系爭房地返還並移轉所有權登記予被告陳建治，並無理由， 應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書 記 官 林君燕
, 台灣公司情報網