高雄高等行政法院裁定
107年度簡上再字第8號
再審原告 陳源池
再審被告 臺南市政府
代 表 人 李孟諺
訴訟代理人 蔡玲珊
張芝惠
曾文利
上列當事人間傳染病防治法事件，再審原告對於中華民國107年
3月31日本院107年度簡上字第17號判決，本於行政訴訟法第273
條第1項第13款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺南地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀行政訴訟法第18條準 用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。次按「簡易訴訟程序 之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。 」「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（ 第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提 起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對 於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款 事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法 院管轄。」行政訴訟法第236條之2第4項、第275條定有明文 。故對於地方法院所為行政訴訟判決及高等行政法院就簡易 程序上訴審所為之判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9 款至第14款事由提起再審之訴，均專屬原地方法院行政訴訟 庭管轄。
二、本件再審原告因傳染病防治法事件，提起行政訴訟，經臺灣 臺南地方法院106年度簡字第57號行政訴訟判決（下稱原審 判決）駁回後，再審原告不服，提起上訴，復經本院107年 度簡上字第17號判決（下稱原確定判決）駁回而告確定。再 審原告因認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及 第13款再審事由，向本院提起再審之訴。其中關於主張有行 政訴訟法第273條第1項第13款所定事由部分，揆諸前揭規定 及說明，應專屬為判決之原地方法院行政訴訟庭即臺灣臺南 地方法院行政訴訟庭管轄，本院爰依職權將此部分移送於管 轄法院，裁定如主文。至再審原告以原確定判決有行政訴訟 法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，則由本院另 為裁判，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 張 季 芬
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 宋 鑠 瑾