確認本票債權不存在
高雄簡易庭(民事),雄簡字,107年度,401號
KSEV,107,雄簡,401,20180615,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第401號
原　　　告　安泰系統整合股份有限公司
法定代理人　林廷勳　
被　　　告　茅正屏　
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年
6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告簽訂「茅正屏、程仁慧鳳山綠建築學生 宿舍第一、二期新建工程」（下稱系爭工程）合約書，而承 作系爭工程。嗣於系爭工程施作期間，伊為達約定工程進度 ，遂向被告預支工程款，並於民國104 年7 月3 日簽發票面 金額新臺幣（下同）9 萬元、票據號碼356530號之本票乙紙 （下稱系爭本票）予被告，供為預支工程款之擔保，同時約 定待取得工程尾款後進行結算，倘未經驗收結算，被告即應 歸還系爭本票。惟兩造迄今既均未就系爭工程辦理驗收結算 程序，則被告自應依約返還系爭本票。為此，依法提起本件 訴訟等語。並聲明：確認系爭本票債權不存在。二、被告則以：原告於系爭工程施作期間，因無資力進行後續工 程，遂向其預支工程款及借貸，同時陸續簽發包括系爭本票 在內之13張本票供為擔保，然兩造間則未存有如系爭工程未 經驗收、結算即應歸還系爭本票之約定等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、原告主張伊向被告承作系爭工程，並於系爭工程進行中向被 告預支工程款，同時簽發系爭本票予被告供擔保等情，業據 原告提出系爭工程合約書為證（見院卷第5 至9 頁），且為 被告不爭執（見院卷第18至19頁），自堪信為真實。四、得心證之理由
按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之 反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而 提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因 證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關 係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉 證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否及 內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院10 6 年度台簡上字第55號民事判決意旨參照）。查，本件系爭 本票係由原告簽發予被告，供作兩造間系爭工程預支款或借 款債務之擔保，兩造為系爭本票之直接前後手乙節，均已如



前所述，是此部分事實，自堪認定。其次，原告雖主張兩造 間另存有系爭工程如未經驗收結算，被告即應歸還系爭本票 之約定云云，並提出系爭工程合約書為憑（見院卷第5 至9 頁），然細繹該合約書內容，至多僅足作為兩造間存有承攬 契約關係之證明，至兩造間是否確實存有系爭工程如未經驗 收結算即應返還系爭本票等約定，則均未見有相關記載，故 原告上開主張，是否為真，已待商榷。此外，原告復未能針 對前揭此部分事實提出其他證據證明，揆諸首揭判決意旨， 則原告以兩造間存有前揭約定為由，主張被告負有返還系爭 本票義務，並據此請求確認系爭本票債權不存在，自屬無據 。
五、綜上所述，原告未能舉證證明簽發系爭本票時，兩造確有系 爭工程如未經驗收結算被告即應歸還系爭本票之約定存在， 是原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
高雄簡易庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 駱大勝