臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第228號
原 告 吳宗霖
被 告 蔡憶蘭
蔡憶雯
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年6 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告蔡憶蘭、蔡憶雯為被繼承人即訴外人蔡東奇 之繼承人，蔡東奇業於民國106 年5 月31日死亡，惟其於10 5 年1 月1 日向伊借款新臺幣（下同）12萬元，並簽發如附 表所示本票（下稱系爭本票）予伊以為借款之擔保，伊已如 數將款項交付蔡東奇，並於本票到期日105 年12月30日提示 付款，然蔡東奇迄未清償，被告2 人既為其繼承人，且均未 聲請拋棄繼承，自應於繼承蔡東奇之遺產範圍內，清償上開 票款。為此，依票據及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語 。爰聲明求為判決：被告應於繼承蔡東奇之遺產範圍內給付 原告12萬元，及自105 年12月30日起至清償日止，按週年利 率6 ％計算之利息。
三、被告則均以：其等父親蔡東奇與母親離婚，其等均與母親同 住，與蔡東奇久未往來，蔡東奇生前僅餘一口氣時，其等大 堂哥即原告胞兄曾請其等回去看蔡東奇，其等有詢問大堂哥 蔡東奇在外有無負債，大堂哥表示沒有，因蔡東奇不喜歡向 他人借款等語，故否認蔡東奇生前曾向原告借款12萬元，亦 否認系爭本票為真，原告應舉證證明蔡東奇確有簽發系爭本 票，且有前揭借款之事實等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
四、得心證之理由
㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係 ，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為 發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴 訟法第277 條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第20 97號判決意旨可參）。又本票雖為無因證券，然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人 提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基
礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度 台簡上字第23號判決可參）。次按稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決可 參）。基此，本票固屬無因證券，惟票據行為無因性僅存在 直接前後手以外之第三人之間，以維持票據之流通性，票據 債務人如以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人， 仍為法之所許。本件原告與蔡東奇就系爭本票係屬直接前後 手關係，而被告均為蔡東奇之繼承人，參諸上開說明，被告 自得援引原告與蔡東奇間所存抗辯事由對抗原告。而原告主 張有於105 年1 月1 日借款12萬元予蔡東奇，蔡東奇則簽發 系爭本票以為還款之擔保等節，為被告所否認，則原告自應 就系爭本票為真正、其確有借款12萬元予蔡東奇等事實為舉 證。
㈡經查，原告主張蔡東奇於106 年5 月31日死亡，被告2 人為 其繼承人，且均未拋棄繼承等情，為被告所不爭執，且有原 告提出之戶籍謄本、繼承系統表及臺灣雲林地方法院106 年 9 月20日雲院忠家悅決106 家聲字第1998號函可證（見本院 卷第5 至6 頁、第23頁證物存置袋內），並有財政部中區國 稅局虎尾稽徵所107 年4 月9 日中區國稅虎尾營所字第1072 901483號函所附遺產稅免稅證明書附卷可稽（見本院卷第45 至46頁），此部分事實首堪認定。
㈢原告主張蔡東奇於105 年1 月1 日有向其借款12萬元，並簽 發系爭本票為還款之擔保云云，並提出系爭本票1 紙為憑（ 見本院卷第11頁），然此節為被告所否認。查關於本件借款 情形，原告僅陳稱：當時是因為蔡東奇說要買摩托車而向其 借款，其剛好領到工程款，就直接交付現金給蔡東奇，沒有 匯款證明等語（見本院卷第36頁），並未提出其他書證或人 證以實其說，則原告主張有交付借款之事實，已屬有疑。又 原告雖請求本院向雲林縣臺西鄉公所（下稱臺西鄉公所）調 取蔡東奇申請清寒證明之申請書，並將該申請書上所載簽名 與系爭本票簽名送鑑定，即可證明系爭本票乃蔡東奇所親簽 等語。然該清寒證明書上僅有蔡東奇之用印，並無簽名，此 有臺西鄉公所107 年4 月13日臺鄉民字第1070004220號函及 所附101 年1 月1 日清寒證明申請書可佐（見本院卷第47至 48頁），則該清寒證明申請書上既無蔡東奇之簽名，本院即
難送請筆跡鑑定。至該清寒證明申請書上雖有蔡東奇之印文 ，然被告2 人均稱未曾見過該顆印章，且蔡東奇之遺物並非 由其等負責整理等語（見本院卷第37頁、第58頁），則縱系 爭本票上有蔡東奇之印文，亦無法排除係他人於蔡東奇死後 持其印章用印於系爭本票上，是本院尚難憑系爭本票上有蔡 東奇之印文乙節即遽信系爭本票乃蔡東奇所簽發。因此，原 告既未能舉證證明系爭本票為蔡東奇所簽發、其確有交付借 款12萬元予蔡東奇之事實，則原告上開主張，即難憑採。五、綜上所述，原告所舉之證據尚不足以認定系爭本票確係蔡東 奇所簽發、蔡東奇有向其借款12萬元等事實，故原告依票據 及繼承之法律關係，請求被告應於繼承蔡東奇之遺產範圍內 給付票款12萬元，及自105 年12月30日起至清償日止，按週 年利率6 ％計算之利息，為無理由，應予駁回
六、至原告雖曾於107 年6 月11日言詞辯論終結前，致電本院表 示因其父親臨時住院而不克到庭，惟拒絕提供診斷證明書等 語，此有本院電話紀錄可參（見本院卷第55頁）。然被告均 否認原告所述屬實，不願改期辯論（見本院卷第57頁），則 原告既未能提供診斷證明書以供本院審酌，本院尚難逕認原 告未到庭係有正當理由，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 王楨珍
┌─────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬───┬─────┬───────┬───────┬────┤
│編號│發票人│受款人│ 票面金額 │ 發 票 日 │ 到 期 日 │本票號碼│
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼───────┼───────┼────┤
│ 1 │蔡東奇│吳宗霖│ 12萬元 │105 年1 月1 日│105 年12月30日│CH768205│
└──┴───┴───┴─────┴───────┴───────┴────┘