臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄勞小字第68號
原 告 林遙賢
邱振宏
尤曾美玲
共 同
訴訟代理人 張鴻曉
被 告 鋼堡科技股份有限公司
法定代理人 蔡秋福
訴訟代理人 尤中瑛律師
上列當事人間給付工資事件，本院於民國107 年5 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款 定有明文。原告原起訴主張：㈠被告應給付原告林遙賢新臺 幣（以下同）11,935元之未休假工資，給付原告邱振宏6,65 4 元之未休假工資，給付原告尤曾美玲11,055元之未休假工 資，並均給付自訴狀送達翌日起至清償日止，按5%計算之利 息。嗣於民國107 年5 月17日本院審理時，減縮為㈠被告應 給付原告林遙賢11,931元之未休假工資，給付原告邱振宏 5,551 元之未休假工資，給付原告尤曾美玲11,037元之未休 假工資，並均給付自訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定， 應予准許。
二、原告主張：
㈠原告林遙賢自民國100 年3 月14日起受僱於被告公司，於10 6 年2 月8 日離職，任職期間兩造約定，關於勞動基準法第 38條所定之特別休假年度為12月21日至翌年12月20日，並載 明於工作規則，報請高雄市政府核備在案。據前揭之勞動契 約，被告應給予原告林遙賢之特別休假日數，於105 年12月 21日至106 年12月20日期間被告應給予原告林遙賢15日之特 別休假，原告於106 年2 月8 日終止勞動契約，因被告未依 工作規則給予15日特別休假，致於離職日短給11日之不休假 工資，核相當於新臺幣（下同）11,931元。 ㈡原告邱振宏自100 年8 月2 日起受僱於被告公司，於106 年 4 月19日離職，任職期間兩造約定，關於勞動基準法第38條
所定之特別休假年度為12月21日至翌年12月20日，並載明於 工作規則，報請高雄市政府核備在案。據前揭之勞動契約， 被告應給予原告邱振宏之特別休假日數，於105 年12月21日 至106 年12月20日期間被告應給予原告邱振宏15日之特別休 假，兩造於106 年4 月19日終止勞動契約，因被告未依工作 規則給予15日特別休假，致於離職日短給6 日之不休假工資 ，核相當於新臺幣（下同）5,551 元。
㈢原告尤曾美玲自101 年3 月19 日起受僱於被告公司，於106 年2 月18日離職，任職期間兩造約定，關於勞動基準法第38 條所定之特別休假年度為12月21日至翌年12月20日，並載明 於工作規則，報請高雄市政府核備在案。據前揭之勞動契約 ，被告應給予原告尤曾美玲之特別休假日數，於105 年12月 21日至106 年12月20日期間被告應給予原告邱振宏15日之特 別休假，原告於106 年2 月18日終止勞動契約，因被告未依 工作規則給予15日特別休假，致於離職日短給11日之不休假 工資，核相當於新臺幣（下同）11,037元等語。為此，依兩 造間勞動契約，提起本件訴訟。爰聲明求為判決：㈠被告應 給付原告林遙賢新臺幣（以下同）11,931元之未休假工資， 給付原告邱振宏5,551 元之未休假工資，給付原告尤曾美玲 11,037元之未休假工資，並均給付自訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告則以：
㈠勞動基準法施行細則第5 條第1 項即明定：「勞工工作年資 ，以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。」，因此 被告配合勞動基準法修正新制亦隨之修改新的計假方式，並 因應各員工之到職日不同，而有一過渡轉換階段，方能如數 變更新制完成，被告據此計算在從舊制統一日期之計假年度 轉換以個別員工到職日起算，自105 年12月21日起迄原告3 人相當於到職日之前一日止轉換制度期間之特別休假日數， 分別為原告林遙賢4 日、原告邱振宏10日、原告尤曾美玲4 日，且均已按日折算不休假工資予原告3 人，故原告3 人所 主張前揭之特別休假日數之工資應無理由。
㈡考勤獎金乃以出勤、季考評、調薪、職位異動、獎懲事由等 變動因素作為發給之依據，並未具有給付之經常性、對價性 ，故不包含薪資在內等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、不爭執事項
㈠原告三人前經曾任職於被告公司。
㈡原告林遙賢自民國100 年3 月14 日受僱於被告公司，於106
年2 月9 日離職，離職時已休畢3 日。
㈢原告邱振宏自100 年8 月2 日受僱於被告公司，於106 年4 月19日離職，離職時已休畢3日。
㈣原告尤曾美玲自101 年3 月19日受僱於被告公司，於106 年 2 月18日離職，離職時已休畢2 日。（答辯狀，見院卷第37 頁背面）。
㈤依被告公司之工作規則第27條附件一即鋼堡科技股份有限公 司人事管理制度第五章第12條規定，特別休假基準年度為上 年12月21日起至本年12月20日止。（見院卷第58頁背面） ㈥被告公司之母公司中鋼保全公司，於105 年12月30日以備忘 錄之方式（下稱系爭特休備忘錄），修改特別休假年度之計 算基準，將原計假年度由原定之上年12月21日起至本年12月 20 日 止，變更為個人到職日，並就制度轉換期間核算特別 休假之計算公式。（見院卷第29-30 頁）
㈦若被告主張有理由，依被告公司所主張之計算公式，原告林 遙賢特別休假4 日、原告邱振宏特別休假10日、原告尤曾美 玲特別休假4 日。（見院卷第27、37頁）
㈧若原告主張有理由，依原告3 人所主張之年度特別休假計算 公式，原告林遙賢特別休假15日（被告公司短給11日）、原 告邱振宏特別休假15日、原告尤曾美玲特別休假15日。五、本件爭點：
㈠被告公司未經被告公司之企業工會協商，亦未完成修訂工作 規則之法定核備程序，系爭特休備忘錄對原告3 人是否有效 ？
㈡原告3 人之特別休假計假年度起算日，究為各人之到職日， 抑或自每年12月21日算至翌年12月20日？ ㈢原告林遙賢之月薪32,538元或26,068元？（見院卷第37頁） ㈣原告邱振宏之月薪33,308元或25,868元？（見院卷第37頁背 面）
㈤原告尤曾美玲之月薪30,100元或22,800元？ ㈥原告邱振宏之特別休假15日，被告公司究竟短給5 日或6 日 ？
㈦原告尤曾美玲之特別休假究竟為15日（被告公司短給11日） 或14日（被告公司短給10日）？
六、本院得心證之理由：
㈠被告公司未經被告公司之企業工會協商，亦未完成修訂工作 規則之法定核備程序，系爭特休備忘錄是否有效？ ⒈勞工與雇主約定以雇主訂定之工作規則為勞動條件者，有拘 束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律強制規定 或團體協約規定外，勞、雇雙方應受其拘束；縱雇主未依勞
動基準法第70條規定將工作規則報請主管機關核備，僅係雇 主應否受同法第79條第1 款規定處罰之問題，無礙其為勞動 契約之一部分，最高法院104 年度台上字第129 號判決要旨 參照。
⒉查被告公司之母公司於105 年12月30日以備忘錄之方式，修 改特別休假年度之計算基準，將原計假年度由原定之上年12 月21日起至本年12月20日止，變更為個人到職日，並就制度 轉換期間核算特別休假之計算公式，此既經以備忘錄之方式 公告週知，使勞方之被告知悉此一工作規則之變更，參諸上 開見解，縱未經主管機關核備，難謂無效。
㈡原告3 人之特別休假計假年度起算日，究為各人之到職日， 抑或自每年12月21日算至翌年12月20日？ 被告所主張之特別休假計假年度計算基準，經以備忘錄公告 週知，而屬有效，業如前述，則以原告3 人每人之到職日為 特別休假計假年度起算日，自屬合法。
㈢原告林遙賢之月薪32,538元或26,068元？（見院卷第37頁） ⒈勞動基準法第2 條第3 款規定：「工資，謂勞工因工作而獲 得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指 符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指 在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「 勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之 給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，最高法 院100 年度台上字第801 號判決要旨參照。又如係雇主為一 定目的而支付，屬恩惠性、勉勵性之給與者，因非勞力所得 ，自難謂係工資。
⒉觀諸被告所提原告林遙賢之105 年2 月至106 年1 月間之薪 資查詢清單，原告林遙賢之薪資結構，包含實發薪給、伙食 津貼、超時工作津貼、假日輪班津貼、考勤獎金等。被告主 張原告林遙賢之薪水為實發薪給、伙食津貼26,068元，而原 告林遙賢主張除前揭實發薪給、伙食津貼26,068元外，尚應 加上考勤獎金6,470 元，總計32,538元。是以兩造之爭點在 於原告林遙賢之薪資，是否應將考勤獎金計算薪資中。 ⒊關於考勤獎金乙節，被告辯以考勤獎金乃以出勤、季考評、
調薪、職位異動、獎懲事由等變動因素作為發給之依據，並 執被告公司另外3 名員工之年所得查詢為據（見院卷第146 -148頁）。查被告公司之3 名員工之考勤獎金確實每月高低 不同，各因工作績效優良（考評優等），金額有所增加; 又 因職位異動（擔任領班與否）而有所增減，綜上，堪認考勤 獎金確實因前揭各項事由而有所變動，至於原告3 人之考勤 獎金雖未有所變動，惟渠等因出勤狀況正常，且無任何特殊 獎懲事由，是以，原告3 人之考勤獎金之金額均相同，亦非 認與常情有違。
⒋考勤獎金既以出勤、季考評、調薪、職位異動、獎懲事由等 變動因素作為發給之依據，按諸前揭說明，應核屬屬恩惠性 、勉勵性之給與，非屬工資之一部甚明。原告林遙賢主張薪 資應包含考勤獎金乙節，應無理由。
㈣原告邱振宏之月薪33,308元或25,868元？（見院卷第37頁背 面）
原告邱振宏之薪資結構，同樣與原告林遙賢相同，爭點同樣 為原告邱振宏之薪資中，是否包含考勤獎金，而薪資並未包 含考勤獎金乙節，業如本院認定如前，是以，原告邱振宏主 張薪資應包含考勤獎金乙節，同無理由。
㈤原告尤曾美玲之月薪30,100元或22,800元？ 原告尤曾美玲之薪資結構，同樣與原告林遙賢相同，爭點同 樣為原告尤曾美玲之薪資中，是否包含考勤獎金，而薪資並 未包含考勤獎金乙節，業如本院認定如前，是以，原告邱振 宏主張薪資應包含考勤獎金乙節，同無理由。
㈥原告邱振宏之特別休假15日，被告公司究竟短給5 日或6 日 ？
原告邱振宏之特別休假，既依被告所提供之特別休假計假年 度計算基準為計算，則被告應無短給特別休假之問題，原告 邱振宏主張短給5日或6日，即無庸審酌。
㈦原告尤曾美玲之特別休假究竟為15日（被告公司短給11日） 或14日（被告公司短給10日）？
原告尤曾美玲之特別休假，既依被告所提供之特別休假計假 年度計算基準為計算，則被告應無短給特別休假之問題，原 告尤曾美玲主張短給5 日或6 日，即無庸審酌。七、綜上所述，原告3 人主張依兩造之勞動契約請求被告給付短 給之特別休假工資，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請 亦失其附麗，亦均予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書 記 官 吳和卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網