臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 107年度馬簡字第31號
原 告 王堃傑
訴訟代理人 蕭琪男律師
複代理人 姚玫伶
被 告 至盛國土科技顧問股份有限公司
法定代理人 楊志強
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年6月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告未違反著作權法第91條第1 項之非 法重製罪嫌之犯行，竟企圖使原告受刑事訴追，誣指原告未 經授權而擅自將被告研發之「公地管理系統」軟體（下稱系 爭系統軟體）安裝於○○不動產企業行之個人電腦、筆記型 電腦及平板電腦上，並向台灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地 檢署）提起告訴，業經澎湖地檢署以106年度偵字第628號對 原告為不起訴處分後，經再議，為臺灣高等檢察署智慧財產 分署（下稱高檢署智財分署）以106年上聲議字第510號駁回 再議確定（下合稱系爭侵害著作權法案件），有原告提出之 上開不起訴處分書及駁回再議處分書附卷可參。而被告前開 誣告之行為，故意侵害原告之名譽及信用權，原告爰依民法 第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告應負侵 權行為損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告新台幣30萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、被告則以：原告原為○○房屋澎湖加盟店即○○不動產仲介 行（下稱惠雙房屋）經理，於103年間任職上開公司期間向 被告公司購買系爭系統軟體三套。嗣後原告離職另組○○不 動產企業行（下稱○○不動產）並加盟○○房屋，疑未經授 權即將原裝於○○房屋之系爭系統軟體安裝於○○不動產之 電腦上，且依訴外人陳○○與陳○○轉述其確有上開侵害著 作權法之情勢，竟而向原告提起系爭侵害著作權法刑案案件 ，雖嗣後證人陳○○於上開刑事案件警詢或偵查中皆否認有 上開情勢，然證人係可能因時間久遠記憶不清，或基於人情 壓力而作本件對原告不利之證詞，且雖伊向澎湖地檢署及高 檢署智財分署提起違反著作權之告訴，皆獲不起訴處分，然 其不起訴處分之理由皆以告訴乃論之罪告訴期間以六個月為 限，認被告公司於知悉原告犯罪行為六個月內未提告逕予不
起訴處分，故被告爰依相關書、物證，認原告可能有違反著 作權法之行為，並非故意使原告受刑事訴追，亦無侵害原告 之名譽及信用權等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被 告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求，民事訴訟法第277 條之規定自明。又按人 民有請願、訴願及訴訟之權。又以上各條列舉之自由權利 ，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序 ，或增進社會公共利益所必要者外，不得以法律限制之， 憲法第16條、第23條著有明文。蓋訴訟權者，乃人民於權 利受損害或認有法律上之權利未為實現時，向法院提起訴 訟，請求為一定裁判之手段性的基本權利。國家為達成此 項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會生活 之現實及國家整體發展之狀況，提供適當制度保障。其中 刑事告訴或自訴權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事 訴訟法第232 條定有明文，故而就所訴之事實足認為被害 人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑 嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽 推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事 （最高法院86年台上字第1525號民事判決參照）；易言之 ，刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分， 而虛構事實向該管公務員申告為要件，是誣告罪之成立， 首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告 。所稱誣告，即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛 構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於 誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其 詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判 明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實 ，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實 ，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追 訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。職故，申告人不因其所 告案件經判決無罪，即當然成立誣告罪（最高法院95年台 上字第527號刑事判決參照）。
（二）有關被告對原告提起系爭侵害著作權法刑事案件告訴部分 ，被告係以原告違反著作權法之犯行，對原告提告著作權 法第91條第1 項非法重治罪，有上開不起訴處分書及駁回 再議處分書各1 份在卷可參。經查，依上開不起訴處分書 及駁回再議處分書之理由，係以逾法定6 個月之告訴期間
，而以刑事訴訟法第252條第5款為不起訴處分，故此部分 依該不起訴處分書及駁回再議處分書理由，尚無從認定被 告所提上開侵害著作權告訴之事實係憑空捏造。又參以訴 外人陳○○於系爭侵害著作權法刑事案件警詢時證述：「 （問：是否有詢問王○○他用之「公地管理系統」軟體是 如何取得安裝使用？當時王○○如何回應你？）王○○告 訴我他使用類似「公地管理系統」之軟體是從他以前待過 的公司帶過來的。」；原告亦於偵訊時自陳：『「（問： 是否在105年2月時，楊○○就已經跟你說要買他們公司的 軟體，不然就要告你？）有，當時我們公司只有2台電腦 ，想要只買2套軟體，但楊○○說一定要買3套軟體」等語 及「其實要跟楊○○購買軟體3套才3萬元也可以，但我們 公司實際上就不需要用到3套軟體，但楊○○就是要賣3套 軟體，我也告訴楊○○及訴外人陳○○說：我們公司就給 你2套軟體的錢2萬元，也不要軟體了，也不要告我們了。 」等語』（見澎湖地檢署106年度他字160號卷第42頁、第 62至64頁），使被告亦難解免原告確有於○○不動產使用 系爭系統軟體，而不需另向被告購買之。故依證人與被告 於系爭侵害著作權法刑事案件之陳述，可認被告所述並非 憑空杜撰捏造，縱使其誤認，仍堪認就其提出刑事告訴之 事實，已盡合理查證之義務，是被告前開指訴既非全然無 據，自難僅憑檢察官之不起訴處分，即認被告故意以不實 之陳述侵害原告權利。從而，依前開之說明，尚難認被告 係故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致原告受有 損害。
四、綜上所述，依原告所提出之證據，尚不足已證明被告對其提 出系爭侵害著作案件之告訴，係屬誣告之侵權行為，且被告 對於原告提起之刑事告訴，亦為行使憲法上所保障之權利。 故原告依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償30萬，及 自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 吳宏榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 莊心羽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網