福建金門地方法院刑事簡易判決 107年度城簡字第70號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 陳上宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵緝字第4號），本院判決如下：
主 文
陳上宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳上宇明知任意將金融帳戶之資料交付他人使用，可能因此 供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再予提領 運用，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟基 於幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國106 年7 月間某日， 在雲林縣斗六市斗六火車站，將其所有斗六鎮北郵局帳號00 0-000000 00000000 號帳戶之提款卡，交付予某真實姓名、 年籍不詳自稱「吳文謙」之成年男子使用，並告知上開郵局 帳戶之密碼。嗣與該人士具有犯意聯絡之詐騙份子，於手機 交友軟體「BEETALK 」以暱稱「林雅惠」與阮靖平成為朋友 ，並向阮靖平佯稱：要繳交房租、機車貸款、美容材料費云 云，致阮靖平陷於錯誤，分別於106 年7 月28日上午7 時55 分，依指示操作自動櫃員機，轉帳新臺幣（下同）1 萬5,00 0 元、於106 年8 月1 日下午2 時4 分，轉帳3 萬元及同日 （1 日）下午2 時18分，轉帳1 萬元，至陳上宇上開郵局帳 戶。旋阮靖平發覺遭詐騙，報警處理，為警查獲上情。二、案經阮靖平訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方法 院檢察署（現更名為福建金門地方檢察署，下稱金門地檢署 ）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告陳上宇於偵訊中固坦承有於前揭時、地，將渠所有上開 郵局帳戶之提款卡、密碼等物出借某真實姓名、年籍不詳自 稱「吳文謙」之成年男子使用，並告知上開郵局帳戶之密碼 等情，然矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：因為對 方一直拜託伊要伊借他云云。惟查：
㈠、上開郵局帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料為真實姓名年籍 不詳自稱「吳文謙」之成年男子取得後，該成年男子所屬之 不詳詐騙集團成年成員即意圖為自己不法之所有，向告訴人 阮靖平訛以如事實欄所示之詐欺方式，致告訴人阮靖平陷於 錯誤而匯入如事實欄所載之金額至被告所有之上開郵局帳戶 等情，業據證人即告訴人阮靖平於警詢時證述明確（見金門 縣警察局金湖分局金湖警刑字第1060006675號偵查卷宗〈下
稱警卷〉第1 至2 頁），復有被告所有之上開郵局帳戶資料 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、阮靖平所有之帳戶 及匯款明細表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理 刑事案件、受理各類案件紀錄表等附卷可稽（見警卷第3 至 11頁、第17至18頁），前開事實應堪以認定。㈡、被告雖矢口否認有何幫助詐欺犯意，並以前揭情詞為辯。然 查：
1.現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、 家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款 卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之 詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳 播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等 ，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所 得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一 般人通常之知識、智慧及經驗，均已詳知向陌生人購買、承 租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身份，以逃 避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財 之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案行 為時已滿21歲，自稱國中畢業之教育程度，且於偵訊中自陳 伊於106 年間的工作是作農業，在雲林幫案外人林鴻志搬地 瓜，一天收1,400 元；有一個在斗六網咖有看過5 、6 次的 男生，伊沒有他的手機，也不知道他在哪裡，他有跟伊講他 叫「吳文謙」，在106 年間，伊忘記是幾月，我們剛好在斗 六火車站遇到，他說他老闆要匯錢，沒有帳號要跟伊借帳號 匯錢，所以伊就借提款卡給他，並告訴他密碼，他說他用完 馬上還，伊密他他就封鎖伊，伊沒有去掛失給付或報警等語 （見金門地檢署107 年偵緝字第4 號偵查卷宗〈下稱偵卷〉 第28頁），是依被告於偵查時之供述，苟自稱「吳文謙」之 成年男子所述為真，其大可告知「吳文謙」伊之上開郵局帳 號，請他老闆將錢匯到上開郵局帳戶，並由被告提領轉交「 吳文謙」即可，何須大費周章將伊上開郵局帳號交付甫見面 5 、6 次且真實姓名、年籍資料不詳自稱「吳文謙」之成年 男子，並告知伊之上開郵局密碼，並冒著遭冒領或作為不法 之用之風險，參以被告本案行為時已滿21歲，自稱國中畢業 之教育程度，且有相當之工作經驗，豈未對「吳文謙」之真
實姓名、住處及聯絡方式起疑，更未於被告聯絡「吳文謙」 之成年男子，遭封鎖後，旋向郵局掛失給付並向警察申報遺 失？顯與常情有違，可見被告對其個人帳戶被利用為犯罪工 具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違 其本意，至臻明確，且應認其當時係具有相當智識程度及社 會經驗之成年人，非毫無使用存摺、提款卡之經驗者，則其 自可預見將存摺、提款卡連同密碼交付他人，他人即可支配 使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他 人匯款進入其等帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具。
2.復按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與 有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其 能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其 不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正 欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其 行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不 以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。是被告若對於 他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已 預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之 罪責。縱被告主觀上不無希冀對方代辦貸款而交付帳戶資料 ，亦與其提供帳戶之行為幫助他人遂行詐欺取財犯罪無必然 互斥關係。蓋行為人之意思決定與意思活動支配之行止，即 為刑法概念之行為。查被告提供上開郵局帳戶提款卡及密碼 之目的僅因自稱「吳文謙」之成年男子拜託即出借，然其依 常理及經驗判斷可知提供帳戶之對象顯有可疑之處，且該真 實身份不明之人取得其提款卡及密碼後，即可任意使用該等 帳戶存提款項，主觀上已可預見此舉將可能使自己的帳戶使 用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具 ，猶仍同意將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行 騙工具亦與本意無違」之心態，且其交付提款卡及密碼之行 為，均在個人意思決定、意思活動下進行，為個人意思主宰 支配之行為，此項意思決定之形成，無論動機為何，均無從 解免其本人在意思自由之情況下，提供個人金融機構帳戶幫 助他人遂行詐欺取財犯罪之罪責。查，被告本案發生時年約 21歲，自稱國中畢業之教育程度，並非無工作經驗，對於交 付帳戶與他人可能作為不法使用應有所認識，由此可證被告 之生活經驗及智識程度均屬正常，並無欠缺預見其行為將可
能使自己的帳戶使用權落入詐騙份子之手，而成為詐騙份子 遂行犯罪所用工具之能力，從而被告前揭所辯，亦非可採。㈢、綜上，依卷內事證，雖無證據證明被告知悉詐騙份子如何犯 罪，惟該等詐騙份子將被告交付之本案帳戶供作提領詐騙款 項之用，當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之 本意，被告上開所辯各節，無非屬圖卸之詞，委無可採。本 案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財行洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。經查，被告依卷內事證僅有提供上開郵局帳 戶之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之「吳文謙」成年男子 並告知其密碼使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參 與詐欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要 件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參 與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非 論以正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，參 與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項 之規定，依正犯之刑減輕之。
㈡、爰審酌被告明知目前社會詐騙份子盛行，竟仍提供上開郵局 帳戶提款卡及密碼交給不法分子資為詐欺取財之工具，供詐 騙份子作為詐騙款項匯入、領取之用，紊亂社會正常交易秩 序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，非但助長社會詐欺之風 氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易 秩序，並造成執法機關不易向上追查詐騙集團之真實身份， 更增加被害人求償上之困難，所為非是，本不宜寬貸，惟於 犯後否認犯行之態度；兼衡受害人數及其等受詐騙所生之財 產損失數額；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、國中畢業 智識程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第10頁「受詢問人」 欄）、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴
理由，向本院（金門縣○○鎮○○路000 號）第二審合議庭 提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃俊偉
以上正本證明與原本相符。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院（金門縣○○鎮○○路000號）第二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 蔡鴻源
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。