損害賠償
豐原簡易庭(民事),豐簡字,107年度,241號
FYEV,107,豐簡,241,20180627,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐簡字第241號
原　　　告　江季穗
訴訟代理人　韓國銓律師
被　　　告　陳歆媛
上列原告因被告業務侵占等刑事案件，提起附帶民事訴訟（106
年度附民字第752號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國107年
6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬元，及自民國107年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告自民國97年9月間起至102年3月初止，擔任址設臺中市 ○○區○○○○街00號地下1樓之「白鯨建設有限公司」（ 下稱白鯨公司）、址設臺中市○○區○○○○街00號地下1 樓之「笙暘開發建設有限公司」（下稱笙暘開發公司）和「 藍鯨營造有限公司」（下稱藍鯨公司）、址設臺中市○○區 ○○○○街00號1樓「丰陽開發建設有限公司」（下稱丰陽 公司）和「笙暘營造有限公司」（下稱笙暘營造公司）之會 計職務，負責管理與上開各公司營業相關之金融帳戶、會計 憑證、稅務申報、提領款項等會計事務，為從事業務之人， 亦為上開公司之經辦會計人員。白鯨公司、笙暘開發公司、 藍鯨公司、丰陽公司之負責人均為原告，笙暘營造公司之負 責人為訴外人即原告之配偶白晉炘，而訴外人江春興為原告 之兄，亦為白鯨公司之員工，上開5家公司營業上所需支出 之雜項費用，係由江春興所申辦之臺灣土地銀行烏日分行帳 號000000000000號帳戶（下稱江春興土銀烏日分行帳戶）內 存款及江春興所申領之中國國際商業銀行潭子分行支票予以 支付。詎被告上開任職期間，竟基於業務侵占、行使偽造私 文書及變造會計憑證之犯意，分別為下列行為：㈠、被告於100年11月17日，因職務上之機會取得其上已蓋有提 款人江春興印文之臺灣土地銀行存摺類取款憑條1張，原應 依江春興、江季穗或白晉炘之指示取款，用以支付公司營運 上雜項費用，其後因故無需支出，竟未將上開取款憑條予以 作廢或交回公司，未經江春興、江季穗或白晉炘之同意或授 權，仍在上開取款憑條上擅自填寫取款金額為新臺幣（下同 ）20萬元，而偽造江春興名義之取款憑條1紙，並交付臺灣 土地銀行豐原分行之行員以行使之，而自江春興土銀烏日分 行帳戶內提領20萬元，供已花用。




㈡、被告於100年7月間，因職務上之機會取得其上已蓋有發票人 江春興印文、面額記載新臺幣「貳拾萬元整」、付款人中國 國際商業銀行潭子分行、票號AC0000000號、發票日為100年 7月10日、尚未填寫受款人之支票1張（下稱本案支票），竟 未經江春興之同意或授權，擅自在上開支票上填寫受款人為 「陳歆媛」，而偽以江春興之名義表彰本案支票欲支付予陳 歆媛之意，並於100年7月22日，將上開支票存入其申辦之國 泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內予以提示兌現，得款 20萬元供己花用。
㈢、被告於102年2月1日，因職務上之機會取得其上已蓋有提款 人江春興印文之臺灣土地銀行存摺類取款憑條1張，原應依 江春興、江季穗或白晉炘之指示，取款用以支付公司營運上 雜項費用，其後因故無需支出，竟未將上開取款憑條予以作 廢或交回公司，未經江春興、江季穗或白晉炘之同意或授權 ，仍在上開取款憑條上擅自填寫取款金額為3萬元，而偽造 江春興名義之取款憑條1紙，並交付臺灣土地銀行豐原分行 之行員以行使之，而自江春興土銀烏日分行帳戶盜領3萬元 ，供已花用。
二、被告上開業務侵占等行為，業經本院刑事庭106年度訴字第1 821號刑事判決分別判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑1年 6月在案（部分確定，下稱本件刑事判決）。又上開被告侵 占之款項，原告確為實際所有人。為此爰依民法侵權行為、 不當得利等規定，請求被告賠償給付。
三、並聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）43萬元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
⒉請依職權宣告假執行。
貳、被告則以：
一、對於原告主張被告於上開時間業務侵占上開款項，及原告為 該款項之實際所有人等情固不爭執。惟，被告之上開侵占行 為乃發生於102年2月以前，被告並因此已於102年3月間遭解 僱離職，是本件已逾2年侵權行為時效，被告得主張時效抗 辯等語資為抗辯。
二、答辯聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
㈠、本件原告主張被告於上開時間，業務侵占上開款項，業經本 院刑事庭106年度訴字第1821號刑事判決分別判處罪刑，並 定應執行刑有期徒刑1年6月在案（部分確定）等事實，核與 本院依職權調取之本院刑事庭106年度訴字第1821號刑事判



決卷宗及判決書記載相符；被告除以時效完成為由抗辯外， 對於上開事實亦未爭執，當堪信屬實。又原告主張其為被告 上開侵占款項之實際所有人乙節，被告亦不爭執（見本院卷 第26頁言詞辯論筆錄），自亦堪信屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同。民法第184條、第179條分別定有明文 。查被告侵占實際上為原告所有之款項，業經本件刑事判決 屬實，且其侵占行為與原告所受之損害間具有因果關係，是 原告主張其得依侵權行為、不當得利等法律關係，請求被告 給付，自屬有據。至被告雖以上開侵占行為乃發生於102年2 月以前，被告並因此已於102年3月間遭解僱離職，是本件已 逾2年侵權行為時效，其得主張時效抗辯云云。惟按損害賠 償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前 項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之 利益於被害人。民法第197條第2項復有明文。且不當得利請 求權之時效應為15年，故被告所辯實無足為其有利之認定， 其仍應負返還給付之責。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而起訴狀繕本並 於107年4月12日送達被告（寄存送達，經十日發生效力）， 被告迄未給付，應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達被告之翌日即107年4月13日起算，按年息 百分之5計算之遲延利息，核無不合，亦應予准許。肆、綜上所述，本件原告依侵權行為、不當得利等法律關係，請 求被告給付43萬元，及自107年4月13日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與



判決結果不生影響，爰不逐一論述。又本件原告係提起刑事 附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來，依刑事訴訟法第50 4條第2項之規定，此部分免納裁判費，無訴訟費用負擔之問 題，併予敘明。
陸、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 蔡伸蔚