臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度虎簡字第76號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張煉熾
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第6843號），本院判決如下：
主 文
張煉熾犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實
張煉熾係受僱於許春堂所經營址設臺中市后里區「泰瑞畜產 行」之司機，負責雞隻載運工作，為從事業務之人，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國105 年7 月18 日（聲請簡易判決處刑書誤載為106 年7 月18日）下午2 時 3 分前某時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，依許春 堂之指示自臺南載運雞隻前往臺中市后里區批發市場交貨， 行經雲林縣西螺鎮台塑三和加油站附近道路時，利用業務上 持有管領雞隻之機會，於同日下午2 時3 分許，將每箱各含 有10隻雞在內共6 箱之雞籠卸下，再委請不知情之友人將前 開雞籠與雞隻載往臺中市東勢區東關路5 段766 號旁之空地 放置，以此方式變易持有為所有，侵占入己後加以飼養食用 。嗣經許春堂發覺有異，調閱加油站之監視器後報警處理， 而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告張煉熾於警詢、偵查中均坦承不諱 ，核與證人即被害人許春堂警詢中之指述情節相符，復有現 場勘查照片5 張、被告出具之悔過切結書影本1 紙等件在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，應可信為真實。本案事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。查被告 受僱於「泰瑞畜產行」，擔任載運雞隻之司機工作，為從事 業務之人，其於執行業務之際，將業務上所管領之6 箱雞籠 及60隻雞隻侵占入己，核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈡爰審酌被告受僱於被害人許春堂擔任送貨司機，負責載運雞 隻，為從事業務之人，竟不知敬業負責，卻圖一己之私慾， 違背僱佣人託付，侵占雞隻供己食用，損害被害人之財產法 益，使被害人受有損失，顯見其守法意識薄弱，所為殊值非 難。另衡及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並已與被害人達 成和解，有被告出具之悔過切結書影本在卷可參。暨其職業 為司機，國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持等其他一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又被告自始坦認 犯罪，並與被害人達成協議而賠償被害人之損害，足認被告 尚知彌補過錯，有悔悟之心，歷經此偵、審程序，往後當知 警愓，應無再犯之虞，本院認被告所科之刑以暫不執行為適 當，爰併宣告緩刑2 年。又為使被告能記取教訓，確切明瞭 其行為所造成之損害，且建立正確法治觀念，避免再犯，爰 依刑法第74條第2 項第5 款規定，命被告應於本判決確定之 日起1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務 勞務，另依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間 付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘 明。
五、沒收
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2 條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第38條之2 第2 項分別 定有明文。
㈡經查，被告所侵占之6 個雞籠及60隻雞隻，屬被告之犯罪所 得，惟6 個雞籠嗣後經被告載回后里批發市場放置，據被告 及被害人陳稱在案，另被害人於警詢時指稱其因雞隻遭侵占 所受損害合計1 萬2,000 元之部分，被告亦已透過每月扣薪 方式賠償被害人共30萬元。從而，可認被告犯罪所得已遭澈 底剝奪，如再諭知沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第336 條第2 項、第74條第1 項第2 款、第2 項第5 款、第
93條第1 項第2 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由 ，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官吳文城聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。