臺灣花蓮地方法院民事裁定 107年度花小字第253號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
被 告 王慈妃 （應受送達處所不明）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴 訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有 明文。又依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久 住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯 見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精 神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定 地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為 要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客 觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並 已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之 資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁 定參照）。
二、查原告於民國107年3月31日依侵權行為對被告提起本訴時， 雖陳報被告之住所地位於「花蓮縣○○市○○○路000號7樓 之8」，該址固為被告戶籍地址，然本院囑託花蓮縣政府花 蓮分局前往查訪被告是否實際居住該地址，經花蓮分局查訪 紀錄表示：被告早已於4年前即賣掉上址房屋，搬離該處， 現在並無住在上址等語，此有花蓮分局豐川派出所查訪表在 卷可證，是被告既已久無居住其戶籍地址，即難認上開地址 為被告之住所地。故本訴應以交通案件發生地即「桃園市桃 園區」認定管轄法院為妥，而應由臺灣桃園地方法院管轄， 原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件訴 訟裁定移送臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 李如茵
, 台灣公司情報網