臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 106年度花簡字第440號
原 告 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
法定代理人 楊瑞芬
訴訟代理人 蔡文明
黃健弘律師
被 告 陳淑芬
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段○○○○地號土地內，如附圖所示A部分土地上之工寮（面積109平方公尺）、如附圖所示B部分土地上之梅樹、檳榔樹（面積4,635平方公尺）移除，並將上開土地（面積合計4,744平方公尺）返還原告。被告應給付原告新臺幣伍仟參佰陸拾壹元，及自民國106年10月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國106年10月起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰壹拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產， 向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法 院51年台上字第2680號判例意旨可參）。次按，森林法所稱 主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市 政府；在縣（市）為縣（市）政府；國有林由中央主管機關 劃分林區管理經營之；森林所有權及所有權以外之森林權利 ，除依法登記為公有或私有者外，概屬國有，森林法第2條 、第12條第1項前段、森林法施行細則第2條分別定有明文。 經查，花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 之所有權人為中華民國，管理人為行政院農業委員會林務局 （下稱林務局），有系爭土地登記謄本在卷可參（見卷第9 頁）。原告係林務局所屬實際管理國有林地之分支機構，承 辦國有林地管理之業務，且系爭土地係原告管理經營之國有 林區，是原告本於管理人之地位，自得代國家主張所有權人 之權利，起訴請求被告返還土地並給付相當於租金之不當得 利，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文 。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將坐落系爭土地上， 如起訴狀附圖所示之工寮（面積以實測為準）拆除，將上開 土地上之梅樹（面積以實測為準）移除，將占用之土地返還 原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）19,931元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 並自民國106年10月起至返還上開土地之日止，按月給付原 告441元等語（見卷第4頁）；嗣經本院於107年3月21日到場 履勘，並囑託花蓮縣玉里地政事務所（下稱玉里地政事務所 ）繪製複丈成果圖後，於107年5月8日具狀變更聲明為：㈠ 被告應將坐落系爭土地上，如玉里地政事務所107年3月27日 玉地測字第1070001764號函所附複丈成果圖（下稱附圖）所 示之工寮（面積109平方公尺）拆除，將上開土地上之梅樹 、檳榔樹（面積4,635平方公尺）移除，並將占用之土地返 還原告；㈡被告應給付原告14,294元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自民國106年 10月起至返還上開土地之日止，按月給付原告316元等語（ 見卷第83頁）。經核原告所為上開聲明之變更，就被告應除 去作物與地上物之坐落地號及面積部分，核屬補充及更正事 實上之陳述，就請求被告給付之金額部分，則屬減縮應受判 決事項之聲明，揆之前開條文規定，於法並無不合，均應准 許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為國有，由原告管理，花蓮縣政府前於 84年6月1日與訴外人朱堂秀簽訂「臺灣省國有林事業區外保 安林濫墾地清理出租造林契約書」，將系爭土地出租予朱堂 秀造林，租期自84年6月1日起至93年5月31日止，上開租約 期滿後，由原告與朱堂秀換約續租系爭土地，租期自93年6 月1日起至102年5月31日止，惟朱堂秀因積欠訴外人林育慈 、謝宜榮債務，經林育慈、謝宜榮就朱堂秀於系爭土地上種 植之梅樹、檳榔樹（下稱系爭梅樹、檳榔樹），及興建未辦 保存登記之工寮（下稱系爭工寮）聲請查封拍賣，為被告所 拍定，並於103年2月24日取得本院核發之不動產權利移轉證 書。朱堂秀於101年11月14日死亡，其繼承人即訴外人朱國 鐘於原告與朱堂秀就系爭土地之租期屆滿後，曾向原告申請 繼續承租系爭土地，經原告以造林情形不符租約約定而未予 續租，原告與朱堂秀之租約已於102年5月31日屆滿，原告與 被告間亦無租賃關係存在，是被告拍定之系爭工寮、梅樹、
檳榔樹，占用系爭土地並無任何合法權源，原告自得依民法 第767條第1項之規定，請求被告將系爭土地內如附圖所示A 部分土地上之系爭工寮拆除，將如附圖所示B部分土地上之 系爭梅樹、檳榔樹移除，並將上開土地返還與原告。又，被 告無權占有使用系爭土地，即受有相當於租金之利益，使原 告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第179條規定， 請求被告返還自103年3月起相當於租金之不當得利，自103 年3月起至106年9月止，共計14,294元，自106年10月起至返 還上開土地之日止，應按月給付原告316元。為此，爰依民 法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠ 被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示之工寮（面積109平 方公尺）拆除，將上開土地上之梅樹、檳榔樹（面積4,635 平方公尺）移除，並將占用之土地返還原告；㈡被告應給付 原告14,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，並自106年10月起至返還上開土地之日 止，按月給付原告316元。
二、被告則以：被告就坐落系爭土地上之建物、植物，取得本院 核發之不動產權利移轉證書，為合法所有權人，既係法院合 法拍賣之建物，何以要求被告拆屋還地，且當時本院並未裁 定原告仍有收取租金之資格，原告請求被告繳納租金，應提 出與被告間之租賃契約。被告希望能向原告承租系爭土地， 被告知道執行拍賣公告上載明債務人就系爭土地無合法使用 權源等字之標語，但被告僅係維持現況使用，原告既可以租 給執行債務人，為何不可以租給被告。被告依拍賣程序取得 該地梅樹、工寮之所有權，也擁有梅樹之收取權，系爭土地 所有權人之所有權應受到限制。被告央請朱國鍾向原告申請 繼承轉讓遭原告所拒，後派員辦理承租亦未果，只好請立委 向林務局長要求承租，局長仍以無法源不能承租為由拒絕， 被告仍不放棄，再請立法院要求林務局長申辦，並敘明不准 之法條，當初未查明原承租人與原告租期屆滿與否，法院亦 未就合約詳細說明，被告一心想保護國花，原告砍前人老樹 ，將造成屋毀樹死之慘狀，有違林務局設立之宗旨等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，系爭土地係原告管理之國有土地，被告於本院101年 度司執字第23455號損害賠償執行事件（下稱系爭執行事件 ）中，拍得坐落於系爭土地上之之系爭工寮、梅樹及檳榔樹 ，繳足價金後，本院執行處於103年2月24日核發系爭工寮之 權利移轉證書。又系爭工寮坐落於系爭土地如附圖所示A部 分土地（面積109平方公尺）、系爭梅樹及檳榔樹則坐落於
系爭土地如附圖所示B部分土地（面積4,635平方公尺），占 用面積合計4,744平方公尺等事實，有原告所提系爭土地登 記謄本、權利移轉證書函稿為證（見卷第9、20-21頁），且 為兩造所不爭執，復經本院勘驗現場及囑託玉里地政事務測 量屬實，並有本院勘驗筆錄、照片及複丈成果圖即附圖附卷 可考（見卷66-72、74頁），自堪信為真實。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第 1552號判決參照）。被告以系爭工寮、梅樹及檳榔樹占有使 用原告管理之系爭土地內如附圖所示A、B部分之土地，為兩 造所不爭，揆之前開說明，自應由被告就其是否有使用之正 當權源負舉證責任。被告固稱其係經由法院拍賣拍得系爭工 寮、梅樹及檳榔樹等語，然此非被告占用系爭土地之合法權 源，況觀諸系爭執行事件就系爭工寮、梅樹及檳榔樹之拍賣 公告業已載明：「據行政院農委會林務局人員稱，該建物、 梅樹及檳榔樹坐落之土地，其租約已到期，債務人現無合法 使用權源，請應買人自行查明注意」等文字（見系爭執行卷 第171頁反面），而被告亦稱知悉上開標語（見卷第88頁反 面），由上可知，被告於應買系爭工寮、梅樹、檳榔樹時， 即應已知其就系爭土地並無合法占有權源。又原告是否同意 將系爭土地出租予被告，實非本院所得置喙，而原告迄至言 詞辯論終結前，均未與被告就系爭土地訂有租賃契約等情， 亦為兩造所不爭執，被告未能舉證證明占用系爭土地內如附 圖所示編號A、B部分土地有何正當權源，自屬無權占有。原 告本於民法第767條第1項規定，請求被告將坐落系爭土地內 如附圖所示A部分土地上之系爭工寮拆除，將坐落於系爭土 地內如附圖所示B部分土地上之梅樹、檳榔樹除去，並將前 開部分面積合計為4,744平方公尺之土地返還原告，自屬有 據，應予准許。
㈢、又按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無權占用系爭土 地如附圖所示A、B部分土地，已如前述，被告無法律上原因 而受有利益，因而致原告受有損害，且被告所受利益係相當
租金之利益。依此，原告自得依前開規定，請求被告給付無 權占用時起占用系爭土地起至返還占用之土地止所受相當於 租金之不當得利。次按，建築房屋之基地租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額 年息百分之10為限；所稱土地價額，依土地法施行法第25條 規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人 依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地 價者，以公告地價百分之80為其申報地價，公有土地以公告 地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其 施行細則第21條前段分別定有明文。至於所謂年息百分之10 為限，乃指土地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額 年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度 、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會 感情等情事，以為決定（最高法院94年度台上字第1094號判 決意旨參照）。系爭土地雖非坐落城市地區，亦可準用上述 規定，作為占用利益之計算。經查，系爭土地為公有土地， 以公告地價為其申報地價，於102年至104年均為每平方公尺 11元、105年迄今則為每平方公尺10元，有地價查詢資料附 卷可佐（見卷第24頁）。又審酌系爭土地位於花蓮縣瑞穗鄉 山區，距離市區甚遠，四周均為山林，並無其他商業活動， 對外交通不便，業經本院赴現場勘驗查明，並有現場照片在 卷可參（見卷第70-72頁），應認被告在系爭土地占有使用 系爭土地所獲利益不高，認以申報地價3％計算本件不當得 利金額為適當。本院係103年2月24日核發前揭權利移轉證明 書予被告，原告僅請求103年3月以後相當於租金之不當得利 ，尚屬有據。就103年3月起至104年12月止，原告得請求受 有相當於租金之不當得利金額為2,870元【計算式：4,744× 11×3％×（1＋10/12）＝2,870，元以下四捨五入】，自 105年1月起至106年9月止之金額則為2,491元【計算式： 4,744×10×3％×（1＋9/12）＝2,491，元以下四捨五入】 ，是原告自103年3月起至106年9月止，合計得請求相當於租 金之不當得利金額為5,361元。原告另請求自106年10月起至 返還土地之日止，按月給付之部分，得請求之金額應為119 元【計算式：4,744×10×3％÷12＝119，元以下四捨五入 】。準此，原告向被告請求給付相當於租金之不當得利 5,361元，及自106年10月起至返還土地之日止，按月給付 119元，為有理由。
㈣、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付相當於租金之 不當得利，並未定有給付之期限，揆之前開說明，被告在受 被原告催告而未為給付時，始負遲延責任。據此，原告請求 被告給付不當得利5,361元部分，起訴狀繕本於106年10月17 日送達被告（見卷第29頁之送達證書），被告迄未給付，當 負遲延責任，是就原告請求被告就給付5,361元部分，自106 年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦 屬有據，應予准許。
四、綜上，原告本於民法第767條規定，請求被告將坐落系爭土 地上，如附圖所示A部分之工寮（面積109平方公尺）拆除， 如附圖所示B部分之梅樹、檳榔樹（面積4,635平方公尺）移 除，並將占用之土地返還原告；另依民法第179條規定，請 求被告給付5,361元，及自106年10月18日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，暨自106年10月起至返還土地之日止， 按月給付原告119元，均屬有據，應予准許，逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 李如茵