清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,107年度,91號
KSDV,107,重訴,91,20180614,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第91號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　雷仲達　
訴訟代理人　張心怡　
　　　　　　洪淑雅　
被　　　告　誠愿國際有限公司
兼法定代理　張育誠　
人　　　　　　　　　
被　　　告　蔡尚瑋　
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107 年5 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟萬元，及自民國一百零七年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點九六五計算之利息，暨自民國一百零七年二月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾捌萬捌仟元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告誠愿國際有限公司（下稱誠愿公司）於民國 106 年7 月21日邀同被告張育誠、蔡尚瑋為連帶保證人向原 告借款新臺幣（下同）20,000,000元，並簽訂本票乙紙交原 告收執，約定借款期限自民國106 年7 月21日起至107 年7 月21日止，並按原告定儲指數月指標利息加碼年息1.875 ％ 計算之利息，被告同意隨同指標利率變動而調整，最低利率 不低於年息2.5 ％，逾期付息或到期未履行債務時，自逾期 之日起6 個月以內，按上開利率10％，逾期超過6 個月者， 按上開利率20％計算之違約金，並於授信約定書第5 條第1 項第1 款及第2 項第1 款約定，倘任何一宗債務不依約攤還 本息或付息時，債務視為全部到期。詎被告誠愿公司為償還 本金僅繳納利息至107年1月21日止，迭經催討無效，依約已 喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金20,000,000元 、自107年1月21日起算之逾期利息及自107年2月22日起算之 違約金未給付。又被告張育誠、蔡尚瑋為系爭借款之連帶保 證人，應負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法 律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法送達，無正當理由均未到庭，亦均未提出書狀作



何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可 資參照）。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出本票、授信約定書、連 帶保證書、借戶全部資料查詢單、定儲指數月指標利率公告 等件為證（本院卷第5至12頁），經本院核對無訛。而被告 就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言詞辯 論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述 以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定， 視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信 為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金 ，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費188,000元應由被告 連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
民事第三庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 陳玉娥