臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第290號
原 告 曾玉真
訴訟代理人 陳清朗律師
被 告 鄭達國
上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國107年5月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國74年間結婚，後於88年9 月21日離婚 。兩造婚後因保險業務招攬，被告同意擔任保險單要保人， 惟要求原告先行代墊保險單繳費期間所有保險費，俟保險單 繳費期間屆滿，被告再將原告代墊之保險費全數返還原告。 原告自75年起至95年止，共代墊如附表所示保險費，合計新 臺幣（下同）553,575 元。依兩造委任關係之約定，原告因 處理委任事務支出必要費用553,575 元，被告應依民法第54 6 條第1 項規定償還之，並給付自支出時起之利息。縱兩造 間無成立委任契約，則原告未受委任，並無義務代被告償還 其債務，依民法第176 條適法無因管理之規定，原告亦得請 求被告返還代墊費用553,575 元及自支出時起之利息。又被 告為前開保險契約之要保人，負有繳納保險費之義務，原告 代被告清償前開債務，被告無法律上之原因受有債務消滅並 取得保單價值準備金之利益，致原告受有損害，兩者間具有 因果關係，原告自得請求被告返還不當得利553,575 元暨利 息。為此，爰依委任關係、無因管理及不當得利法律關係、 民法第546 條第1 項、第176 條、第179 條、第182 條第2 項規定擇一為原告勝訴之判決。聲明：㈠被告應給付原告55 3,575 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假行。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又按當事人對 於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但
因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不 到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法 第280 條第1 、3 項分別定有明文。本件被告經公示送達而 受通知，並無視同自認之適用。
四、原告主張自75年起至95年間止，共代被告墊付如附表所示保 險費，合計新臺幣（下同）553,575 元，而依兩造間委任關 係、或無因管理及不當得利之法律關係，請求被告返還代墊 款項共553,575 元，自應就確實代被告代付款項之事實負舉 證證明之責任，惟原告並未提出任何由原告支付款項之證明 ，所為主張已難認為理由，原告雖提出保險單原本三份為證 ，惟原告執有保險單之可能原因諸多，不能僅以保險單在原 告執有中即認為長達20年之保險費均由原告代墊，原告仍應 提出確實代被告墊付保險費之證明，原告雖聲請傳保險公司 之證人為證，惟查：
㈠證人即曾任職新光人壽之朱麗娟證稱「因為我在84年-87 年 間在新光人壽擔任收費人員. . . . 」「已經20年了我不記 得了，但當時我的習慣都是到保戶的家裡收，保險費由何人 交給我的沒印象了。」「無印象( 指能否確認當時如由原告 繳納保險費時有無提及係為其夫代墊) 。但看到原告我記得 當時跟原告應該互動還蠻緊密的，除了收保險費外，還有像 朋友一樣的往來。」( 卷第172 頁) ，是依證人所述，顯然 無法證明原告曾代被告墊付任何保險費；另證人即自97年起 任職國泰人壽保險公司擔任收費員之陳瓊花，因原告主張之 代墊保險費期間係自75年間起至95年間止，證人既係自97年 間起才擔保國泰人壽保險公司之保險費收費員，所為證詞亦 不能作為原告有利之證明，況陳瓊花亦證稱原告主張如附表 編號1 之所示國泰人壽公司之保險費並非由負責其收取，僅 曾聽聞原告表示原告家保險費都由原告繳納( 卷第173 頁背 面) ，是陳瓊花所證亦不能證明原告確實有代被告墊付保險 費之事實。
㈡除上開證人所述外，原告並未提出其他證據證明確實有長達 20年期間均代被告繳納如附表所示之保險費之事實，原告就 主張之事實顯然未盡舉證證明之責任，所為請求不能認為有 理由。
五、綜上所述，原告未舉證證明有代被告繳納如附表所示保險費 之事實，是原告依民法第546 條第1 項、第176 條、第179 條、第182 條第2 項，即委任關係、無因管理及不當得利法 律關係，請求被告返還如附表所示之保險費代墊款553,575
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，均無理由而應予駁回。原告既受敗訴判決，其假 執行之聲請亦無理由而應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事第四庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 王立山
附表：
┌─┬───────┬────────────────┐
│編│項目、金額（新│原告主張代墊之保險費 │
│號│臺幣，元） │ │
├─┼───────┼────────────────┤
│⒈│國泰人壽泰鍾意│原告已代墊國泰人壽泰鍾意101 終身│
│ │101 終身壽險保│壽險（保單號碼：33104 06464 ）保│
│ │險費 │險費443,520 元（計算式：月繳1,84│
│ │443,520 元 │8 元×12×20＝443,520 元）。 │
├─┼───────┼────────────────┤
│⒉│新光人壽泰新光│原告已代墊新光人壽泰新光防癌終身│
│ │防癌終身壽險保│壽險（保單號碼：防癌字第GB63712-│
│ │險費 │2 ）保險費81,375元（計算式：年繳│
│ │81,375元 │5,425元×15年＝81,375元）。 │
├─┼───────┼────────────────┤
│⒊│新光人壽泰新光│原告已代墊新光人壽泰新光長樂終身│
│ │長樂終身壽險保│壽險（保單號碼：5BE49648）保險費│
│ │險費 │28,680元（計算式：年繳4,780元×6│
│ │28,680 元 │年＝28,680元）。 │
├─┼───────┼────────────────┤
│總│553,575元 │ │
│計│ │ │
└─┴───────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網