臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度訴字第251號
原 告 王逸民
王麗君
王逸生
王逸群
王麗玟
共 同
訴訟代理人 謝勝合律師
被 告 王孫春月
王富甲
共 同
訴訟代理人 王芊智律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：訴外人王洪鵝於民國98年10月9 日死亡，除長女 潘王阿雪拋棄繼承外，其遺產由長子王英州及原告五人（因 王洪鵝之次子即訴外人王英華已於91年間過世，由其子女即 原告五人代位繼承其應繼分）共同繼承，王英州嗣於100 年 12月31日死亡，其應繼分復由其妻即被告王孫春月、長子即 被告王富甲繼承。惟：
㈠王孫春月於附表編號3 、4 所示時間，未經王洪鵝同意，擅 自指示王富甲提領王洪鵝生前存放在高雄市第三信用合作社 苓雅分社（下稱高雄三信）帳戶之存款，共計新臺幣（下同 ）980,000 元（下稱系爭利益），王孫春月未經王洪鵝同意 ，擅自指示王富甲領取並處分如附表編號3 、4 所示存款， 自屬無法律上原因而受有利益，並致王洪鵝受有同額之損害 ，王洪鵝得本於不當得利之法律關係，請求王孫春月返還占 有之系爭利益，然王洪鵝已死亡，王洪鵝之遺產依法由原告 五人與王富甲、王孫春月共同繼承，故原告依不當得利及繼 承法律關係，請求王孫春月返還系爭利益予全體繼承人。 ㈡另被告之被繼承人王英州，於王洪鵝生前未經其同意，擅自 於提領王洪鵝存放於高雄三信之存款165 萬元，亦屬無法律 上原因而受有利益，並致王洪鵝受有同額之損害，王洪鵝得 本於不當得利請求權，請求王英州返還所占有之利益，因王 洪鵝及王英州均已死亡，王洪鵝之遺產依法已由原告五人與 王富甲、王孫春月共同繼承，而王英州之債務則由王孫春月 及王富甲繼承，故原告得依不當得利及繼承法律關係，請求
王孫春月及王富甲於繼承王英州之遺產範圍內，返還165 萬 元予王洪鵝之全體繼承人。
㈢為此，爰依不當得利及繼承法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：①被告王孫春月應給付王洪鵝全體繼承人980,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息；②被告王孫春月及王富甲應於繼承王英州遺產 範圍內，連帶給付王洪鵝全體繼承人1,650,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告前已依同一原因事實及相同法律關係，對被 告提起損害賠償訴訟，業經本院以101 年度訴字第1619號、 臺灣高等法院高雄分院103 年度重上字第39號民事判決判決 確定在案（以下合稱前案），本件與前案當事人同一，訴訟 標的均為民法第179 條，本件訴之聲明亦為前案聲明所涵蓋 ，係屬同一事件，原告復提起本訴顯違反一事不再理原則， 應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定裁定駁回之等語 。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條 第1 項第7 款分別定有明文。又依同法第244 條第1 項第2 款規定，起訴時應表明「訴訟標的及其原因事實」。則於判 斷確定判決既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴所主張特 定之訴訟標的法律關係併同其主張之原因事實為依據。若前 後兩訴當事人相同，所主張之訴訟標的法律關係及原因事實 ，經依卷證資料審酌研判，可認係屬同一原因事實及法律關 係時，即應認本案為前案既判力之效力所及，而不得再次要 求法院為審理，並應以起訴不合法裁定駁回後訴，以避免裁 判相互矛盾衝突，而維持法律效果之安定性。
四、經查，原告五人於前案主張王洪鵝生前存放於高雄三信帳戶 之存款，分別遭王英洲、被告於附表所示時間，未經王洪鵝 同意而擅自提領，係屬無法律上原因而受有利益，致王洪鵝 受有損害，因王洪鵝已死亡，其遺產由原告五人及被告共同 繼承，而依不當得利之法律關係，請求被告返還上開利益予 原告五人及王洪鵝之全體繼承人，而經前案判決如附表所示 ，有前案確定判決在卷可稽（見本院卷第101-107 頁）。而 原告自承其於本件訴訟請求被告返還之附表編號3 、4 所示 金額，與前案判決附表二編號10、編號11所示款項係屬同一 款項，另其於本件訴訟請求被告於繼承王英洲遺產範圍內連 帶給付之165 萬元，即為前案判決附表二編號6 所示款項（
見本院卷第132-133 頁），而原告於本件訴訟主張之原因事 實及引用之證據資料均與前案相同，亦經本院核對前案確定 判決無訛。是以，兩造乃前案確定判決之當事人，且前案之 訴訟標的、法律關係及法律上之主張，均與本件訴訟相同， 故依前引規定，前案確定判決對兩造已生既判力。又本件原 告訴之聲明第二項所用文字與前案之聲明，在敘述上雖略有 出入，但不影響其同一性。是原告於本件訴訟所主張各該事 實及法律關係皆為確定判決之效力所及，原告不得就該法律 關係更行起訴，原告復就同一當事人本於同一法律關係，而 為同一之請求判決事項，即有違反民事訴訟法上一事不再理 之原則，其訴為不合法，且不能補正，應依民事訴訟法第24 9 條第1 項第7 款規定，以裁定駁回之。
五、綜上所述，原告本於繼承及不當得利法律關係所提起之本件 訴訟，其主張之原因事實，與前案本於繼承及不當得利法律 關係所主張之原因事實相同，應屬同一事件，自應為前案確 定判決之效力所及，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之 規定，其訴為不合法，應予駁回。
據上論結，依民事訴訟法第78條、第95條、第249 條第1 項第7款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
書記官 廖佳玲
附表：
┌───┬────┬─────┬────┬────┬────┬─────────┐
│編號 │帳戶 │金額 │ 提領日 │提領人 │前案確定│前案確定判決之結論│
│ │ │ │ │ │判決編號│ │
├───┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────────┤
│1 │王洪鵝 │49萬元 │98.10.6 │王富甲 │附表二編│王富甲應依不當得利│
│ │高雄三信│ │ │ │號8 │法律關係，將此筆款│
│ │ │ │ │ │ │項返還王洪鵝之全體│
│ │ │ │ │ │ │繼承人，原告五人請│
│ │ │ │ │ │ │求王孫春月給付此款│
│ │ │ │ │ │ │項，應予駁回。 │
├───┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────────┤
│2 │同上 │49萬元 │98.10.7 │王富甲 │附表二編│同上 │
│ │ │ │ │ │號9 │ │
├───┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────────┤
│3 │同上 │49萬元 │98.10.8 │王孫春月│附表二編│同上 │
│ │ │ │ │指示王富│號10 │ │
│ │ │ │ │甲提領 │ │ │
├───┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────────┤
│4 │同上 │49萬元 │98.10.9 │同上 │附表二編│同上 │
│ │ │ │ │ │號11 │ │
├───┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────────┤
│5 │同上 │197,700 元│98.10.12│王富甲 │附表二編│同上 │
│ │ │ │ │ │號12 │ │
├───┼────┼─────┼────┼────┼────┼─────────┤
│6 │同上 │165 萬元 │98.9.17 │王英洲 │附表二編│同上 │
│ │ │ │ │ │號6 │ │
└───┴────┴─────┴────┴────┴────┴─────────┘