臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第128號
原 告 林思涵
訴訟代理人 楊珮如律師
被 告 張大維
訴訟代理人 陳忠勝律師
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國107年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造本為夫妻，原告於民國100年1月購買坐落高 雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍10000分之225） 及其上同段13862建號即高雄市○○區○○路000號7樓建物 （下稱系爭房地），自行於同年月21日支付部分買賣價款， 並以系爭房地為擔保向彰化商業銀行高雄分行申請貸款，之 後原告均按月繳納貸款本息，系爭房屋為原告所有。嗣兩造 於民國100年11月4日離婚，被告於103年3月25日以總價新臺 幣（下同）450萬元向原告購買系爭房地，被告承諾簽約日 給付定金20萬元，另於103年3月28日再給付60萬元，尾款37 0萬元則由被告向銀行申辦貸款清償。原告已於同年4月23日 將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，然被告迄今尚欠80 萬元買賣價金未清償，為此，爰依民法第367條規定及兩造 間之買賣契約約定提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付 原告80萬元，及自103年3月28日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈡、願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造原為夫妻關係，系爭房地乃被告在兩造結婚 後所出資購買，因被告在購買系爭房地當時，前已在臺南市 安平區購置另一房地，故為取得首次購屋貸款之優惠，將系 爭房地借名登記在原告名下，並由被告給付頭期款80萬元， 房貸部分則由被告每月交付原告5萬元作為貸款及家用。嗣 被告兒女眾多，為「申請單親補助」，雖未有離婚之真意， 仍於100年11月4日登記協議離婚，後仍繼續共同居住。詎料 ，原告竟於103年3月間吵著要分手並亟欲搬離被告家中，因 系爭房地本係被告購買借名登記在原告名下，故原告即無條 件同意將系爭房地返還予被告，為節省稅捐支出，始以買賣 為原因辦理所有權移轉登記，是被告既無向原告購買系爭房 地之事實，而僅係原告將原屬於被告之系爭房地返還予被告 ，基此，被告自無庸支付任何買賣價金予原告等語置辯。並 聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利
判決願供擔保准免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造原為夫妻，於100年11月4日協議離婚登記。㈡、系爭房地兩造婚後透過范國明所仲介於99年12月27日以原告 為買方向謝○霞以380萬元購買，給付方式為簽約時給付10 萬元，於99年12月28日交付50萬元，完稅時給付20萬元，交 屋時給付300萬元，於100年1月24日登記於原告名下，並以 原告名義向彰化銀行貸款374萬元（286萬元、70萬元、18萬 元），並設定抵押權。
㈢、原告曾於103年3月25日與被告簽訂土地房屋買賣契約書，內 容如原證1（本院卷第6至7頁），並於103年4月23日以103年 4月10日買賣為原因，將系爭房地移轉登記予被告，並於103 年4月24日，上開彰化銀行貸款（含利息）共3,619,701元受 清償（由被告申請大眾銀行借款設定最高限額抵押權清償） ，原告申請塗銷系爭房地抵押權登記，被告並未給付原告任 何價金。
四、得心證之理由：本件爭點為兩造就系爭房屋是否具有買賣關 係？是否為借名登記終止之返還？
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院第19 年上字第2345號判例參照)。可另證明在經驗法則或論理法 則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使 原告主張之權利，回復至真偽不明之狀態，此際主張該事實 存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚難認為真正。 經查：
１、原告主張兩造就系爭房地以價金450萬元達成買賣合意（下 稱系爭買賣）乙情，業據其提出土地房屋買賣契約書（下稱 系爭買賣契約書）及系爭房地土地、建物登記第一類登記謄 本為證。然為被告所否認，辯稱雙方無買賣之意思，係為節 省稅金方以買賣為原因移轉，並提出原告與被告胞姐張麗珍 於103年7月14日對話譯文為證（本院卷第30頁），內容如下 ：「原告（下稱林）：因為他寫這東西，他寫這東西給我， 他等於是上法院去告我耶！
張○珍（下稱張）：對對對，都有扶養義務…所以妳看妳 要怎麼處理安內阿。
林：…我只能這樣子講，因為其實當初那邊我房子還給他 這樣講，我是無條件還給他這妳應該知道。
張：我知道阿。
林：我沒有跟他要任何東西…其實我要講講不完。 張：其實房子這個問題，你有條件無條件什麼東西，當初 我們都有講好的…妳們全家房子登記在妳名下，我不 會跟妳說什麼，那都OK。
林：…妳知道我為了要讓他房貸轉過去比較便宜，這個我 跟妳講過嗎？妳知道我光這些費用我自己一個人要付 多少出去嗎？
張：我…
林：總計10幾萬耶，而且我明年還有一筆房屋稅要繳，那 個所得稅要繳，因為我是算用買賣的房子，我自己一 個人還要負擔4、5萬的稅金。」
由上開對話之內容，原告自承乃係因為被告就系爭房屋取得 優惠房貸利率（即由被告承受房屋貸款），方以買賣名義移 轉登記予被告，無其他金額之請求。是兩造間是否確有系爭 買賣之意思，已難認無疑。
２、再者，原告自承系爭買賣契約書為被告全權授權原告處理， 簽立當日被告並未到場，此與一般買賣並不相同。且被告當 日未到場，亦未交付任何買賣價金，系爭買賣契約書上卻載 「本契約成立同時乙方（被告）以價款一部份新臺幣貳拾萬 元正為定金給付甲方（原告）而甲方已將該定金如數領訖是 實」之虛罔內容，如兩造真有給付該價金之意思，在被告並 無付款之情形下，刻意記載已收訖，殊難想像，則系爭買賣 是否為真，更屬可疑。再者，依系爭買賣契約書，除前開定 金、被告承受房屋貸款外，於103年3月28日被告需另行給付 60萬元，然在被告斯時並未給付價金時，原告即將系爭房屋 移轉所有權予被告；並勾稽前開原告自承乃「無條件」（除 被告承受房屋貸款）移轉系爭房地予被告，則難認兩造間是 否確有系爭買賣之真意。
３、原告另主張因被告先前告知胞姐張○珍，系爭房地為被告所 購買，為顧及被告面子及不希望再衍生糾紛，故方向張○珍 為上開陳述等語。惟觀之該電話譯文，乃原告自行打電話予 張○珍詢問被告向其提起訴訟之事，並主動說明房屋歸還乙 事，並非經張○珍詢問後所為「維護」之言語；且依原告所 述，雙方於100年因婚姻有破綻而離婚，被告又對其提起給 付扶養費訴訟，已然發生糾紛，實無特別維護被告面子之必 要，故原告此部分主張，亦難憑採。
五、綜上所述，原告主張兩造有系爭買賣合意，雖提出系爭買賣 契約書為證，然因被告所提出之反證足以動搖本院對於原告 主張為真之心證，故難認原告主張之事實為真。基此，原告 依兩造間系爭買賣關係請求被告給付80萬元，及自103年3月
28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回 。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法 暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 郭素蓉