臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第36號
上 訴 人 張郭春美
被上訴人 姜賢民
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於106 年12月7 日本院高
雄簡易庭106 年度雄簡字第1849號第一審判決提起上訴，本院合
議庭於107 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與訴外人甲○○為夫妻，被上訴人為伊與甲 ○○之鄰居，被上訴人與甲○○往來密切，2 人關係不尋常 ，並與甲○○合謀，由甲○○以伊對其施以言語、身體暴力 等為由，向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發通常保護令， 被上訴人則於民國105 年6 月7 日在該通常保護令事件時證 稱：「兩人常常意見不合，這幾年來都是如此，會吵架」、 「相對人的情緒一直不穩定，只要碰到某些事情、某些話語 ，情緒馬上就會激動起來，例如如果有朋友找聲請人出去旅 遊，相對人的情緒就會很激動，認為這些人找聲請人出去交 女朋友，所以聲請人在衛武營有一團打太極拳的朋友，全部 的朋友都被聲請人罵過、唸過，所以這些朋友都不敢看到相 對人，聲請人自己也不好意思過去」、「是的，都是女的吵 比較多，但是沒有看到相對人打聲請人，但我有看到相對人 點聲請人的頭，推聲請人。另外，相對人還跑去我母親家， 跟我母親吵了2 次，說我帶壞聲請人，我母親後來很生氣的 說，如果相對人再來的話，就要叫警察來處理。還有1 次相 對人攔下我的車，坐在副座上，一直唸我、一直唸我，說我 不應該帶壞他先生，一直都是類似這種情形在吵鬧」，上開 所證皆為虛偽之陳述，因而侵害伊配偶之身分法益重大，依 民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項規定訴請賠償， 於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）50萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被上訴人抗辯：伊沒有作偽證，伊在法院說的都是實話等語 ，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審以上訴人未舉證以實其說，因而判決：上訴人之訴駁回 。上訴人不服提起上訴，補充主張：被上訴人離婚後，就一 直泡在伊家，影響伊婚姻生活，且被上訴人也一直去訴外人 即水電行黃進興家，同樣破壞黃進興之婚姻生活，另被上訴 人與甲○○亦常邀請訴外人傅瑞貴至其等大寮租屋處，被上
訴人確實破壞伊與甲○○之婚姻家庭生活，並聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人 補充抗辯：伊與前妻離婚係因個性、理念不合，且伊在台南 上班，下班後已晚，並沒有常常去找甲○○，另因98年間伊 由鳳山搬到高雄，找黃進興幫忙配水電，裝完後即無往來， 不可能干擾黃進興家庭婚姻生活，伊在大寮地區也無房子， 另伊在上開通常保護令聲請案件作證時，所述均為事實，並 聲明：上訴駁回。
四、上訴人與甲○○為夫妻關係，此有戶口名簿附卷可稽（見原 審卷第13頁），又甲○○曾聲請對上訴人核發通常保護令， 臺灣高雄少年及家事法院以105 年度家護字第649 號民事裁 定，駁回甲○○之聲請，而被上訴人於上開通常保護令事件 曾為上訴人主張之前揭證述，此亦有民事通常保護令聲請狀 、訊問筆錄、臺灣高雄少年及家事法院民事裁定各1 份附卷 可按（見原審卷第16至17頁、第21至22頁、第24至25頁）， 並經本院調卷核閱屬實。然依證人甲○○證稱略以：被上訴 人是伊小學同學，也是鄰居，2 家是世交，被上訴人在台南 工作，伊全年無休工作，並沒有時常相處，黃進興是伊協力 廠商，被上訴人剛好買房子要整理，所以伊介紹黃進興給被 上訴人，但被上訴人只是與黃進興討論工程要如何施作、工 程款多寡而已，不可能干擾到黃進興之家庭和諧，傅瑞貴是 伊小學同學，現在還住在伊家隔壁，伊仍經常與傅瑞貴往來 ，但伊與被上訴人沒有在大寮共同承租房屋，也沒有邀傅瑞 貴至大寮租屋處，伊雖然聲請對上訴人核發保護令，但該聲 請與被上訴人無關，伊也未請被上訴人在該案為不實證述， 伊平日要工作，只有在星期日請朋友至家中泡茶、聊天，有 時候還會去爬山，星期日早上我也會去衛武營打太極拳，上 訴人都會去鬧，所以伊也就沒有再去打太極拳，上訴人的疑 心病很重，伊與女性的客戶說話，上訴人也會來關切，伊去 打拳，上訴人也會在遠遠的地方看，伊目前很少與被上訴人 來往，被上訴人當然不可能破壞伊與上訴人之婚姻生活，是 因為上訴人罹患憂鬱症（並提出行政院衛生署審查決定通知 書供參，見本院卷第45頁），上訴人所說的一切都是自己想 像出來的，上訴人常常要告伊，伊覺得上訴人是要讓伊沒有 朋友等語（見本院卷第38至41頁準備程序筆錄），而證人甲 ○○為上訴人之配偶，所證內容當無偏袒被上訴人之可能， 且已具結願負偽證之罪責，所證自堪信為真實，而依證人上 開所證，顯難認被上訴人對上訴人之婚姻生活或配偶之身分 法益有不法之侵害。且被上訴人在臺灣高雄少年及家事法院
105 年度家護字第649 號通常保護令事件之所證，與證人上 開所證內容大致相同，亦難認對被上訴人構成不法侵害。至 上訴人雖聲請調查黃進興、傅瑞貴、被上訴人前妻虞玉姬， 但待證事項無非如其上訴時之補充主張（見本院卷第19頁準 備程序筆錄），但此部分業經證人甲○○證述如上，自再予 無調查必要。
五、綜上所述，被上訴人並無不法侵害上訴人之婚姻生活或配偶 之身分法益，且被上訴人在臺灣高雄少年及家事法院105 年 度家護字第649 號通常保護令事件之所證，對上訴人亦未構 成不法侵害，上訴人依民法第184 條第1 項前段及第195 條 第1 項規定，訴請被上訴人賠償50萬元及給付法定遲延利息 ，於法自屬無據，原判決駁回上訴人所訴，並無違誤，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回 其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436-1 條第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭子文
法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 王居玲