臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度簡上字第152號
上 訴 人
即反訴被告 顏詩蘭
訴訟代理人 葛孟靈律師
被上訴人
即反訴原告 陳吉勇
陳毓祐
鍾秋齡
上三人共同
訴訟代理人 何旭苓律師
上列上訴人因與被上訴人等間遷讓房屋等事件，對於臺灣高雄地
方法院高雄簡易庭民國107 年3 月30日所為105 年度雄簡字第25
83號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬參仟伍佰捌拾元，逾期不補正，即駁回其上訴。被上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟柒佰捌拾伍元，逾期不補正，即駁回被上訴人原審之起訴。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文 。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權 之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地 通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其 土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告， 則以其土地因被通行所減價額為準，最高法院78年台抗字第 355 號著有判例可資參照。又訴訟標的價額之核定，為法院 應依職權調查之事項，下級法院所為核定，並無拘束上級法 院之效力（最高法院102 年度台抗字862 號裁定意旨可參） 。
二、本件被上訴人陳吉勇、陳毓祐雖於民國106 年8 月11日具狀 在原審提起反訴，聲明：請求確認反訴原告陳毓祐、陳吉勇 對於高雄市前鎮區地政事務所收件日期文號106 年6 月16日 前法土字第009300號土地複丈成果圖編號A （面積8.22平方 公尺）、B （面積3.77平方公尺）之樓梯及樓梯間平台（下 稱系爭A 、B 部分）有通行權存在，經原審法院以系爭A 、 B 部分之面積合計11.99 平方公尺乘以市價每平方公尺新臺 幣（下同）12,000元後，核定反訴標的之價額為143,880 元
，並經被上訴人陳吉勇、陳毓祐繳納完畢後，被上訴人鍾秋 齡復於107 年2 月5 日又追加為反訴原告，並追加反訴聲明 請求：㈠確認被上訴人就系爭A 、B 部分有通行權存在。㈡ 上訴人應容忍被上訴人通行前項範圍，且不得為阻礙或妨害 通行之行為（見原審卷第285 頁、第286 頁）。然查，本件 被上訴人訴之聲明㈠乃係請求確認其等對系爭A 、B 部分有 通行權存在，依首揭最高法院78年台抗字第355 號判例之意 旨，其訴訟標的價額之核定應以被上訴人因通行系爭A 、B 部分使自己之房屋增加之價值定之，原審率以系爭A 、B 部 分之土地價值（也非該樓梯及樓梯間平台之價值）核定反訴 標的之價值，顯有違誤，而此違誤並無拘束本院之效力；而 其訴之聲明㈡則係請求上訴人應容忍被上訴人通行前項範圍 ，且不得為阻礙或妨害通行之行為，此部分被上訴人因判決 勝訴所得受有之利益則為居住生活品質提升之效益，此部分 客觀上要難以特定數額代之，而應依民事訴訟法第77條之12 之規定以1,650,000 元定之，本院審酌被上訴人所提起之前 揭反訴，訴之聲明㈠、㈡均係本於通行利益而為請求，屬相 互競合關係，依民事訴訟法第77條之2 第1 項之規定，應以 價額較高者定之，本件既無其他證據證明被上訴人訴之聲明 ㈠所受有之增值利益價值高於訴之聲明㈡所核定之1,650,00 0 元，則被上訴人之反訴價額即應以訴之聲明㈡所核定之1, 650,000 元特定之，應徵收第一審裁判費17,335元，扣除被 上訴人於原審已繳納之1,550 元後，被上訴人尚應補繳第一 審裁判費15,785元。而被上訴人所提起之反訴價額為1,650, 000 元已如前述，則本件上訴人提起上訴之上訴利益即為第 一審本訴（遷讓返還系爭A 、B 部分土地之土地價額143,88 0 元）及反訴敗訴之價額（即為被上訴人之反訴價額1,650, 000 元）合計1,793,880 元，而應徵收第二審裁判費28,230 元，扣除上訴人已繳納之4,650 元後，上訴人尚應補繳第二 審裁判費23,580元。上訴人上訴、被上訴人起訴程式均有不 備，且其情形非不得補正，茲依民事訴訟法第481 條、第44 2 條第2 項前段、第466 條之1 第4 項規定，限於收受本裁 定正本之日起7 日內，上訴人向本院補繳第二審裁判費23,5 80元；被上訴人補繳第一審裁判費15,785元，逾期未補繳者 ，即駁回上訴人之上訴、被上訴人之起訴，特此裁定。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第六庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 朱世璋
法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 蔡靜雯