臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度消債更字第94號
聲 請 人 羅金賢（原ID：Z000000000、Z000000000）
代 理 人 李榮唐扶助律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百零七年六月二十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商 債務方案成立，約定自民國95年11月起，分80期，利率0％ ，每月清償新臺幣（下同）12,654元。然勉為償還數期後仍 不得已毀諾，嗣向本院聲請調解，惟因無法負擔任何還款條 件而於107年2月13日調解不成立，爰聲請准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、 第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。三、經查：
㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局104年至105年 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、證明書 、薪資證明、薪資表、存簿封面暨內頁、勞工保險被保險人 投保資料表、個人商業保險查詢結果表、財團法人金融聯合 徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告等在卷可稽【 見107年度司消債調字第42號卷（下稱調卷）第4至6頁、第8 至14頁、本案卷第28頁、第33頁、第45至49頁、第62頁、第 70至71頁】，並有國泰世華銀行陳報狀（見本案卷第12至23 頁）在卷可憑，堪信為真實。
㈡、經核，聲請人於協商成立後，僅繳款6期即未繳納，最大債 權銀行於96年6月報送毀諾（見本案卷第12至23頁國泰世華 銀行陳報狀），而聲請人於毀諾時係於新航線交通有限公司 投保勞保，投保薪資為30,300元，此有勞工保險被保險人投 保資料表附卷可參（見調卷第14頁），以聲請人斯時之收入
，扣除當年度高雄市個人最低生活費10,708元，及扶養2子 女所需之費用後，即無法償還每期協商還款金額，致不能履 約，並無違常。因此，聲請人無法依協議繼續償還，係因客 觀收入不足支付所致，非因協議後有故意浪費或其他不利償 還之行為，應認有不可歸責於聲請人之事由致履行有困難。㈢、次查，聲請人於104年至106年度申報之稅後所得分別為0元 、0元、103,636元，106年平均每月所得各為8,636元，名下 有1983年出廠車輛1部，聲請人稱車輛已於88年4月26日辦理 逾整註銷、報廢停用，有元大人壽保單解約金5,543元；又 聲請人於105年1月起至106年7月止，係擔任貨運司機臨時工 ，自陳每月收入約20,000元，自106年8月起於百麒洗衣實業 有限公司任司機，現每月收入為22,000元，其於105年1月起 於第四類低收入戶，每年領取春節慰問金3,000元，未領取 其他補助等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財 產歸屬清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、薪資表、 薪資證明、證明書、高雄市政府社會局函、高雄市政府都市 發展局函、勞工保險被保險人投保資料表、元大人壽保險股 份有限公司函等在卷可證（見調卷第10至14頁、本案卷第33 頁、第62至64頁、第72至73頁、第83頁）。則在別無其他資 料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月收入加計春節 慰問金共計22,250元（計算式：22,000＋3,000÷12＝22,25 0）核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈣、至支出部分，聲請人主張需扶養配偶、2名未成年子女，每 月扶養費各為4,500元、5,000元、3,000元等情（見本案卷 第25頁民事補正狀）。按夫妻互負扶養之義務，民法第1116 條之1定有明文。查聲請人之配偶吳○○係63年生，因腦梗 塞、腦部小血管雲霧狀致運動性失語症，有持續性之語言功 能障礙，屬輕度障礙，現無業，每月領取身障補助4,872元 ，於104至106年申報稅後執行業務所得分別為42,600元、42 ,120元、39,500元，名下有1989年出廠車輛1部，而吳○○ 因領有彩券經銷商牌照，借牌予許○○經營，每年收取2,50 0元租賃牌照費，執行業務所得即係彩券收入等情，此有戶 籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、稅務電子閘門財產所得 調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表、存簿封面暨內 頁影本、高雄長庚醫院診斷證明書、高雄市政府社會局、身 障證明、許○○說明切結書等附卷可參（見本案卷第28頁、 第30頁、第34至35頁、第39頁、第50至54頁、第73頁、第76 頁、第84頁、第88頁），故本院認聲請人之配偶客觀上有受 扶養必要。次查，聲請人育有2名子女，其中次女羅□□係 90年生，就讀高職，於104年至106年均無申報所得，名下無
財產，105年1月起月領低收入戶子女生活扶助2,695元，嗣 自105年9月起改為月領6,115元高中職就學生活補助，現無 打工收入；三女羅△△係92年生，就讀國中，於104年至106 年度均無申報所得，名下無財產，現每月領取低收入戶子女 生活扶助2,695元等情，此亦有戶籍謄本、所得及財產歸屬 資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被 保險人投保資料表、存簿封面暨內頁影本、高雄市政府社會 局函、學生證影本等附卷可憑（見本案卷第28頁、第31至32 頁、第35頁背面至38頁、第55至61頁、第73頁），是聲請人 所育子女既均未成年，名下復無財產，客觀上堪認其子女需 受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、 第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負 債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為 相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社 會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支 出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、 醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免 稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字 第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福 部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必 要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算， 更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年 最低生活費標準，107年度高雄市每人每月最低生活費標準 為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所 應負擔其配偶、子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認 係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下 ，本院認即應以107年度高雄市每人每月之最低生活費標準 12,941元為標準，扣除所領身障補助、租牌費用、低收入戶 子女生活扶助、就學補助後，單獨負擔扶養費。故綜上，聲 請人配偶、子女每月之扶養費即應以24,933元為度（計算式 ：12,941×3－4,872－2,500÷12－2,695－6,115＝24,933 ）。聲請人主張每月扶養配偶、子女費用約12,500元，低於 本院計算之基準，尚屬合理。
㈤、至聲請人之個人日常生活必要費用部分，聲請人主張每月房 租11,500元，並提出租賃契約、送款單在卷可考（見本案卷 第41至44頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟 活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支， 不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本 院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度 高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認 係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調 查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息 支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交 通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證 證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應 以此為限度。聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。㈥、綜上所述，聲請人每月平均收入為22,250元，扣除扶養費12 ,500元、必要生活費12,941元後，已無餘額，然聲請人表明 欲聲請更生程序且可提出每月2,000元之還款方案，而聲請 人目前負債總額為2,161,532元（調卷第21頁、第26頁，包 括：國泰世華銀行、聯邦銀行、台新銀行、大眾銀行，及未 陳報債權之台新資產管理股份有限公司），扣除元大人壽保 單解約金5,543元後，以上開餘額按月攤還結果，約須90年 【計算式：（2,161,532－5,543）÷2,000÷12≒90】始能 清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。此外，聲 請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司 法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網