臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度司聲字第488號
聲 請 人 廖政威
相 對 人 洪宏記
相 對 人 洪皙瑋
相 對 人 廖見隆
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○三年度存字第一五三三號擔保提存事件，聲請人為相對人廖見隆所提存之擔保金新臺幣貳佰壹拾萬元，准予發還。其餘聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之 擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。次按因釋明 假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭 受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或 就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高 法院53年台抗字第279 號判例要旨可資參照）。又按所謂「 訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔 保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設 ，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之 執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保 利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難 強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執 行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定 意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本 院民國（下同）103年度事聲字第178號民事裁定，於本院10 3 年度存字第1533號擔保提存事件提存如主文所示之擔保金 後，聲請就相對人之財產假扣押執行在案（本院103 年度司 執全字第677號）。嗣聲請人與相對人洪皙瑋於本院105年度 移調字第42號成立調解；又聲請人催告相對人洪皙瑋、洪宏 記行使權利而未行使；相對人廖見隆經催告後，起訴行使權 利，經本院106年度訴字第482號民事判決判決敗訴確定。相 對人均無因聲請人供擔保而受有任何損害，爰依法聲請返還
上開提存物等語。
三、經查，相對人廖見隆對聲請人起訴行使權利，經本院判決敗 訴確定，經本院調取相關卷宗核閱無訛，就相對人廖見隆之 部分，可謂已符合首揭說明「供擔保之原因消滅」之情形， 是以，聲請人就相對人廖見隆部分之聲請於法有據，應予准 許，先予敘明。又聲請人雖與相對人洪皙瑋成立調解，然兩 造成立調解之金額為新臺幣（下同）3,000,000 元，並未大 於或等於上開假扣押裁定准予扣押之金額，難謂業已本案全 部勝訴確定；另聲請人並未撤回對相對人洪皙瑋、洪宏記之 假扣押執行程序，訴訟並未終結，從而，聲請人就相對人洪 皙瑋、洪宏記所為行使權利之催告，係於訴訟終結「前」之 通知，與首揭說明訴訟終結「後」之規定有違，是聲請人就 相對人洪皙瑋、洪宏記部分之聲請，於法不符，應予駁回。四、依民事訴訟法第106 條、第104 條第1 項第1 款、第3 款， 裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
民事庭司法事務官 黃寬裕