臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第298號
原 告 林壎煖
訴訟代理人 陳仲豪律師
被 告 黃紹軒
訴訟代理人 林政曄
複 代 理人 陳穩仁
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（105 年度竹交簡附民字第24號）
，本院於民國106 年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟柒佰伍拾貳元，及自民國一○五年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國104 年1 月23日18 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新竹縣竹北市嘉豐南路由北往南方向行駛 ，行經嘉豐南路與六家一路之無號誌交岔路口（下稱系爭路 口）時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行， 小心通過，且應注意路況，隨時採取必要之安全措施並為停 車之準備，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，於通過系爭路口時，未減速慢行小心通過，亦未注意 車前狀況而貿然前行，適原告駕駛車牌號碼000-000 號普通 重型機車，沿新竹縣竹北市六家一路由東往西方向行駛至系 爭路口，見狀閃避不及而發生碰撞，致原告人車倒地，並受 有右肩肱骨粉碎性骨折併旋轉肌破裂之傷害（下稱系爭傷害 ）。被告因違反上開注意義務，對本件車禍之發生顯有過失 ，而原告並無違反任何注意義務，自應由被告對原告所受系 爭傷害負全部損害賠償責任。
㈡原告請求之損害賠償項目及金額如下：
1.醫療費用新臺幣（下同）7 萬3,593 元：原告於104 年1 月 23日本件車禍後，旋即被送往新竹馬偕醫院救治，並於同年 月24日、31日至門診追蹤，104 年2 月4 日接受手術，直至 同年月7 日出院，其後更需經常回診追蹤治療，已支出醫療 費用7萬3,593元。
2.復健費用3 萬4,358 元：原告因系爭傷害造成右肩關節活動 受限（前伸90度、後抬15度、外展45度），需長期復健治療 ，自104 年3 月9 日起至同年4 月27日，已至皇嘉骨科診所 門診9 次，復健23次，支出3,636 元。其後至凃富籌復健診 所繼續進行復健，截至104 年12月11日，仍需積極復健治療 ，惟原告因經濟因素無法繼續復健，已支出費用3 萬0,722 元。
3.看護費用14萬2,000 元：原告因系爭傷害，需臥床休養且無 法使力，於104 年1 月24日至同年2 月28日期間，聘請訴外 人林雪霞全日看護，每日1,500 元，共5 萬4,000 元（36日 ×1,500 元）。於104 年3 月1 日至同年4 月15日期間，亦 由林雪霞全日看護，每日1,000 元，共4 萬6,000 元（46日 ×1,000 元），支出看護費10萬元（5 萬4,000 元+4萬6,00 0 元）。於104 年4 月16日至同年5 月6 日期間，原告雖由 親屬代為看護，以每日2,000 元，仍得請求看護費4 萬2,00 0 元（21日×2,000 元）。
4.交通費用2 萬6,180 元：原告所受系爭傷害並非輕微，需長 期回診治療及復健，有他人接送來回之必要，已支出計程車 費用2 萬6,180 元。
5.不能工作損失39萬6,000 元：原告原定104 年1 月25日將至 牛排店擔任儲備店長，約定月薪3 萬3,000 元，卻因系爭傷 害需休養1 年無法工作，自受有不能工作損失39萬6,000 元 （3萬3,000元×12月）。
6.精神慰撫金90萬元：原告為單親媽媽，獨立扶養子女外，更 需負擔前夫留下之債務，經濟狀況不佳，因本件車禍需長期 休養無法工作，經濟更加困苦，受有相當精神痛苦，爰請求 精神慰撫金90萬元。
㈢爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明： 1.被告應給付原告157 萬2,131 元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告為本件車禍之肇事主因，自應依民法第217 條第1 項規定，減輕被告賠償責任。被告不爭執交通費用2 萬6,180 元。原告應舉證證明醫療費用關於自費鋼板5 萬9, 325 元及病房費差額3,750 元之必要性，另伙食費400 元並 非因本件車禍所增加生活上需要。原告之不能工作期間應以 3 個月計算為合理。原告雖需專人看護3 個月，惟其出院後 所需看護半日1,000 元即可。又原告之子女皆已成年在外工 作，並不需要原告扶養，且原告之其他債務與被告無關，兩 造已多次協商未果，請依法酌定相當之精神慰撫金。原告受
領強制險理賠9 萬5,827 元，依強制汽車責任保險法第32條 規定，應予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
原告主張被告應負擔如上開本件車禍全部過失之損害賠償責 任，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌如下爭 點：
㈠原告主張被告對本件車禍之發生有過失，應負損害賠償責任 ，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌 之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路 口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨 時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施。道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94 條第3項前段分別定有明文。
2.經查，原告主張被告駕駛汽車於通過系爭路口時，疏未減速 慢行及注意車前狀況，致與原告機車發生碰撞，造成原告受 有系爭傷害等情，有警方本件車禍處理資料、新竹馬偕醫院 、皇嘉骨科診所、凃富籌復健診所診斷證明書等件為憑（見 本院竹交簡附民卷第8 至15、24、38至39頁），觀之被告於 警詢時陳稱：我當時駕駛自小客車由嘉豐南路往南直行，當 我行駛至系爭路口時，原告突然出現在我前方，我就緊急煞 車，但還是撞到；我當時速度約每小時40至50公里等語（見 本院竹司調卷第24頁），而當時現場應無不能注意之情事， 又被告因本件車禍肇事行為，業經本院刑事庭依過失傷害罪 判處拘役40日在案，有本院105 年度竹交簡字第321 號刑事 簡易判決1 份在卷可參（見本院竹司調卷第5 至8 頁），且 被告並未爭執其有過失責任（見本院訴卷第15頁），足見原 告主張被告駕駛汽車違反上開注意義務，不法侵害原告之身 體健康權，兩者間具相當因果關係，原告請求被告負過失侵 權損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告因本件車禍所受系爭傷害得請求之損害項目及金額？ 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193 條第1 項定有明文。
2.醫療費用7萬3,193元：
⑴原告主張因系爭傷害至新竹馬偕醫院治療，支出醫療費用7 萬3,593 元，業據提出與所述相符之收據數張為憑（見本院 竹交簡附民卷卷第16至23頁），惟其中104 年2 月3 日至同 年月7 日住院繳費證明收據，有一筆伙食費400 元（見本院 竹交簡附民卷第19頁），難認屬增加生活上之需要，應予扣 除。至其餘部分皆為本件車禍後之急診、骨科、外科就醫支 出，核屬必要，應予准許。是原告得請求醫療費用為7 萬3, 193 元（計算式：7 萬3,593 元－400 元） ⑵被告雖辯稱原告支出自費鋼板及病房自付差額費用無必要性 等語。惟查，原告所受系爭傷害，依現行醫療原則使用互鎖 式骨板可讓病患提早行肩關節活動，對病患預後最好，如使 用其他非互鎖式骨板，效果不佳，且亦鬆脫，又因原告具有 職員眷屬之身分，自費金額業經折扣；原告於104 年2 月3 至7 日住院期間居住雙人病房，自付部分病房費及護理費， 且亦經眷屬折扣在案等情，有新竹馬偕醫院106 年7 月12日 函文1 份為證（見本院訴卷第61頁），足見原告此部分醫療 費用支出，要屬必要，應予准許。被告所辯，難認可採。 3.復健費用1萬1,156元：
原告主張因治療系爭傷害而需要積極進行復健一節，有新竹 馬偕醫院、皇嘉骨科診所、凃富籌復健診所診斷證明書等件 為憑（見本院竹交簡附民卷第14至15、24、38至39頁），堪 認有據。而原告提出已支出復健費用收據，經核算共1 萬1, 156 元（3,636 元+7,520元，見本院竹交簡附民卷第25至37 、40頁、訴卷第55頁）。又原告主張雖仍有進行後續復健之 必要，惟因經濟考量，實際並未再進行復健，是原告目前既 未支出其他復健費用，其得請求已支出復健費用即為1 萬1, 156 元，逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。 4.看護費用14萬2,000元：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨。
⑵原告於104 年1 月23日發生本件車禍受有系爭傷害，至新竹 馬偕醫院急診並接受手術治療，於104 年2 月7 日出院，需 專人全日照顧3 個月；新竹馬偕醫院全日看護費用原為2,00 0 元，104 年7 月1 日起為2,200 元等情，有新竹馬偕醫院 診斷證明書、106 年7 月12日函文各1 紙為證（見本院竹交 簡附民卷第15頁、訴卷第61頁），足見原告主張104 年1 月
24日至104 年5 月6 日期間，均需專人全日看護，應堪採信 。次查，原告請求104 年1 月24日至同年4 月15日期間之看 護費用共10萬元（1 至2 月共36日，每日1,500 元計算、3 至4 月共46日，每日1,000 元計算），業據提出林雪霞看護 收費證明書1 紙為憑（見本院竹交簡附民卷第41頁），自屬 有據。復依前開說明，原告其後實際縱無聘請看護，亦得請 求看護費用，是原告請求104 年4 月16日至同年5 月6 日期 間共21日，每日2,000 元計算之看護費用4 萬2,000 元，亦 應准許。
5.交通費用2萬6,180元：
原告主張104 年1 月23日至104 年4 月28日期間因就醫支出 交通費用2 萬6,180 元，有計程車收據數張為證（見本院竹 交簡附民卷第42至62頁），原告於104 年5 月6 日前，既需 專人全日看護，堪信其上開期間內往返就需，自有他人接送 之必要，且被告對此部分費用亦表示無爭執（見本院訴卷第 68頁），是原告此部分請求，應予准許。
6.不能工作損失5萬9,400元：
原告主張104 年1 月13日經牛排店錄取為儲備店長，預計10 4 年1 月25日開始上班，約定月薪3 萬3,000 元，業據提出 貴族世家食品店證明書1 紙為憑（見本院竹交簡附民卷第63 頁），堪信屬實。次查，原告經新竹馬偕醫院評估傷勢情形 ，造成勞動能力減損程度約60% ，期間為3 個月一節，有新 竹馬偕醫院106 年7 月12日函文1 紙附卷可參（見本院訴卷 第62頁），足徵原告得請求不能工作損失應為5 萬9,400 元 （計算式：3 萬3,000 元×0.6 ×3 月），逾此範圍者，難 謂有據，不應准許。
7.精神慰撫金40萬元：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又人之身體、健康固為無價，然慰撫金之 賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資 力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年台上字 第223 號判例意旨參照）。
⑵原告因被告之過失造成本件車禍而受有系爭傷害，核其傷勢 應非輕微，堪信受有相當精神上痛苦，自得請求被告給付慰 撫金。查原告於104 年度無所得財產資料，被告則所得25筆 ，總額138 萬9,131 元，財產30筆，總額339 萬9,870 元， 有兩造之稅務電子閘門所得調件明細表各1 份在卷可稽（見
本院竹司調卷第41至52頁）。再參以被告駕駛汽車違反注意 義務之情節，原告所受系爭傷害，造成3 個月期間需專人看 護及勞動能力減損，已如前述，本院審酌上情，認原告得請 求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分請求者，要非有據 ，應予駁回。
8.準此，原告得請求之損害金額合計71萬1,929 元（計算式： 醫療費用7 萬3,193 元+ 復健費用1 萬1,156 元+ 看護費用 14萬2,000 元+ 交通費用2 萬6,180 元+ 不能工作損失5 萬 9,400 元+ 精神慰撫金40萬元）。
㈢原告對本件車禍是否與有過失？如有，其得請求賠償之金額 為何？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院亦得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人 員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車 行駛時，夜間應開亮頭燈；前開規定所稱汽車包括機車。道 路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第102 條第1 項第2 款、第109 條第1 款分別定有明文。
2.經查，原告駕駛機車行駛在六家一路上，駛至系爭路口（即 嘉豐南路）時，應屬支線道之車輛一節，有現場圖1 紙為證 ，合先敘明。次查，原告於警詢時、偵查中分別陳稱：我行 駛六家一路東往西方向直行，行經嘉豐南路時，我看路口沒 有來車就進入路口，快過嘉豐南路，看到被告汽車從我右邊 過來，一瞬間約1 至2 秒就碰撞；當時天色沒有昏暗，我沒 有開車燈等語（見本院竹司調卷第17頁、訴卷第34頁）。再 參以本件車禍發生時間為104 年1 月23日18時許，同日新竹 地區日沒時間為17時34分，已屬夜間，有中央氣象局104 年 度新竹地區日出日沒時刻表1 紙為證，且為兩造所不爭執（ 見本院訴卷第64、67頁），足見原告並未於夜間開亮頭燈， 且在行經幹線道時，未先確認左右有無來車，且安全無虞後 才通過，疏於注意到被告之來車，而當時現場應無不能注意 之情事，是被告辯稱原告對於本件車禍與有過失，要非無據 。
3.再查，本件車禍經交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定 會鑑定：原告駕駛普通重型機車，於夜間行駛未開亮頭燈且 行經讓路線前方之無號誌路口，支線道未讓幹線道車先行， 為肇事主因。被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未減
速慢行小心通過，為肇事次因。有該會鑑定意見書1 份為證 （見本院竹司調卷第79至81頁）。又原告雖以其有開頭燈， 當時已通過嘉豐南路之南向中心點等語，認上開鑑定意見不 可採信而聲請覆議，惟經覆議會105 年6 月7 日函文維持原 鑑定意見，有原告覆議聲請狀、該覆議會函文各1 紙為憑（ 見本院訴卷第41、43頁）。本院審酌原告於104 年8 月18日 偵查中到庭陳稱當時並未開啟車燈（見本院訴卷第34頁）， 現改稱有開車燈，自難採信。又支線道禮讓幹線道之規範目 的，乃避免於路口中，不同行向車輛因未禮讓而發生碰撞。 準此，支線道之用路人本有義務在進入路口範圍前後，先行 注意及確認幹線道雙向皆無車輛正欲通過，且安全無虞後， 始得前行。如認支線道之車輛率先通過道路中心點即得解免 上開注意義務，則用路人皆可以搶先通過道路中心點方式， 並執此抗辯自身已無禮讓之注意義務，行車安全秩序將無從 建立，本院審酌上開規範目的，認原告此部分主張，要非可 採。足證原告對本件車禍應與有過失甚明，被告所辯，應堪 採信。本院審酌上情，認原告應自行承擔七成之過失責任， 被告則須負擔三成責任，是原告得請求賠償之金額為21萬3, 579 元（計算式：71萬1,929 元×0.3 ，小數點以下四捨五 入）。
4.末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告不爭執其已受領 強制險理賠9 萬5,827 元（見本院訴卷第17頁），依前開規 定，原告得請求被告賠償11萬7,752 元（計算式：21萬3,57 9 元－9 萬5,827 元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11萬7, 752 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105 年10月24日（見本院竹交簡附民卷第69頁），為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行。至原告其餘假 執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回 。另就被告聲請酌定相當金額之擔保後，併為免予假執行之 宣告。
六、本件原係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本 院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504 條 第2 項規定，應免納裁判費。且本件刑事附帶民事訴訟經裁 定移送本院民事庭審理後，亦無訴訟所需必要費用之支出， 爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 王凱平
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 董怡湘