臺灣高雄地方法院民事判決 107年度勞訴字第22號
原 告 盧雅倫
黃秀秝（原名：黃秀蘭）
兼前列二人共同
訴訟代理人 黃麗玲
被 告 高雄區漁會
法定代理人 謝龍隱
訴訟代理人 鄧藤墩律師
張正忠律師
上列當事人間給付退休金等事件，原告對被告聲請發支付命令（
106 年度司促字第20113 號），被告於法定期間合法聲明異議，
支付命令之聲請視為起訴，本院於107 年5 月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告盧雅倫新台幣貳拾玖萬零玖佰壹拾陸元。被告應給付原告黃秀秝新台幣貳拾肆萬柒仟參佰參拾陸元。被告應給付原告黃麗玲新台幣貳拾捌萬參仟伍佰玖拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：伊等原為被告漁會之員工，漁會原不適用勞動基 準法，舊制之員工退休金等一切退休給付均適用漁會法相關 規定，自民國104 年1 月1 日起，改採新制適用勞動基準法 ，是漁會需依舊制結算其員工至103 年12月31日止之退休金 及一切退休給付。原告盧雅倫自73年起任職於被告擔任工友 職務，嗣於78年間經考試合格調升為被告漁業專用電台擔任 助理幹事級話務員；原告黃秀秝於79年間經被告漁業專用電 台話務員甄選及格，擔任該電台助理幹事級話務員；原告黃 麗玲自77年起任職於被告，至94年晉升為8 職等幹事，並於 96、97年分別擔任被告財務課、業務課代課長，98年晉升為 7 職等幹事，為一級主管，嗣經台灣省漁會舉辦7 職等晉升 6 職等財務類考試及格，是兩造間存有僱傭關係。惟被告漁 會迄未發給伊等舊制退休金，經伊等以存證信函屢催未果， 被告顯已給付遲延，伊等自得依漁會人事管理辦法第64條第 1 、2 項規定，請求被告漁會應分別給付原告盧雅倫新台幣 （下同）1,881,600 元、黃秀秝1,604,138 元、黃麗玲1,83 4,963 元，又結算及給付員工舊制年資之最後期限為104 年 1 月30日，被告應自翌日起負給付遲延責任，依漁會人事管 理辦法第64條第1 、2 項規定訴請給付。並聲明：㈠被告應 給付原告盧雅倫1,881,600 元及自104 年2 月1 日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告黃秀秝 1,604,138 元及自104 年2 月1 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈢被告應給付原告黃麗玲1,834,963 元及 自104 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （原告3 人嗣於審理中減縮僅請求自104 年2 月1 日起至10 7 年4 月16日之法定遲延利息【退休金之本金部分不請求】 ，見本院卷第30頁減縮聲明狀）。
二、被告抗辯：伊漁會應高雄市政府海洋局指示而研擬及提出裁 撤漁業專用電台（下稱專台）將業務併入漁業通訊電台（下 稱通台）之整併方案，遂依103 年12月27日修正（104 年1 月1 日施行）之漁會人事管理辦法第53條規定，於103 年12 月26日徵詢相關人員留任且職務需異動之意願調查，原告不 同意辦理資遣或提早退休，並主張應調派為同職等或低一職 等之編制內正式職缺，然原告3 人對伊漁會調派之職缺均不 同意，對保留支援之話務員及報務員亦以非被告編制內正式 員工而拒絕，故均未於期限內勾選意願調查表之職缺。伊漁 會於無法擅自變更原告3 人勞動條件調動職務之情況下，以 第284 次人事評議小組會議決議依漁會人事管理辦法第53條 規定，於103 年12月31日將原告3 人予以資遣，並加發1 個 月薪資之資遣費，原告3 人不服向本院提起確認僱傭關係存 在等訴訟，第一審駁回原告之訴，二審廢棄原判決改判兩造 間之僱傭關係存在，嗣經伊漁會上訴，於該案判決確定前， 原告3 人非伊漁會之員工。原告3 人既未回復為伊漁會之員 工，自不得依漁會人事管理辦法第64條之規定發給退休金， 而應依資遣程序辦理。經伊漁會分別於104 年1 月27日以高 漁會管字第1040000828號函、於同年3 月19日寄發存證信函 通知原告領取資遣費未果，遂將應支付原告之資遣費分別撥 入原告3 人於漁會信用部之個人帳戶，原告得隨時領取，又 伊漁會所主張之舊制退休金與資遣費之計算全無不同，即原 告3 人所主張之舊制退休金等同於其等未計算加發一個月薪 資之資遣費金額，是原告請求為無理由。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造之不爭執事項：
㈠原告盧雅倫、黃秀秝、黃麗玲原任職於被告漁會，被告漁會 因理事會通過裁撤專台將業務併入通台之整併方案，且因原 告3 人均未於被告漁會提供之職缺異動意願調查表上勾選， 故被告漁會於103 年12月31日將原告3 人資遣（並有臺灣高 等法院高雄分院104 年度重勞上字第8 號判決附卷可稽，見 本院卷第6 頁反面）。
㈡本件遭資遣前，原告盧雅倫、黃秀秝均為被告漁會專台助理
幹事級話務員，月薪均為44,100元；黃麗玲則為專台通信股 7 職等幹事，月薪47,250元（並有臺灣高等法院高雄分院10 4 年度重勞上字第8 號判決附卷可按，見本院卷第6 頁反面 ）。
㈢原告盧雅倫、黃秀秝、黃麗玲對被告漁會提起確認僱傭契約 關係存在之訴，並訴請被告漁會給付薪資，經本院以104 年 度重勞訴字第6 號，判決原告之訴駁回，原告3 人不服提起 上訴，臺灣高等法院高雄分院104 年度重勞上字第8 號判決 廢棄一審判決，判認兩造間僱傭關係存在，被告漁會應給付 原告3 人自104 年1 月起至105 年2 月之薪資（原告盧雅倫 扣除上開期間之工作所得），被告漁會不服提起上訴，最高 法院以106 年度台上字第2750號予以判決駁回確定（並有民 事判決書3 份附卷可考，見本院卷第4 至12頁）。四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於原告3 人得否請求被告漁會給付舊制退休金： 就本件被告漁會是否應依舊制漁會法相關規定給付原告3 人 退休金之兩造爭執，主要在被告漁會認為其已資遣原告3 人 ，原告3 人已非其員工，自不得依漁會人事管理辦法第64條 規定發給退休金，但原告3 人認為被告漁會之資遣不合法， 其等仍為被告漁會之員工，而在本件訴訟審理期間，因最高 法院已駁回被告漁會之上訴確定，依臺灣高等法院高雄分院 104 年度重勞上字第8 號確定判決之認定，兩造間僱傭契約 關係仍存在，被告漁會應給付原告3 人自104 年1 月起至10 5 年2 月之薪資（原告盧雅倫需扣除上開期間之工作所得， 見兩造不爭執事項㈢），而據此，被告漁會業已於107 年4 月17日給付原告3 人本件請求之退休金金額，此有原告3 人 之減縮聲明狀及檢附之存摺節本3份附卷可稽（見本院卷第 30至31頁、第35至37頁），本件原告3 人請求之退休金既經 被告漁會於審理期間給付完畢（不含利息），原告自不得再 請求被告漁會給付舊制漁會法相關規定之退休金（原告3 人 已減縮不為此部分之請求）。
㈡關於原告3 人得否請求被告漁會給付舊制退休金之利息及其 金額：
⒈漁會編制員工適用勞動基準法後仍繼續於漁會服務者，其適 用勞動基準法前之工作年資（以下簡稱編制員工舊制年資） ，依本辦法97年2 月7 日修正生效之第56條、第57條及第58 條第2 項規定之退休金計算方式，結算編制員工舊制年資； 前項結算金額，應於104 年1 月30日以前，由漁會資遣、退 休、撫卹準備金專戶發給，漁會人事管理辦法第64條第1 、 2 項定有明文。
⒉如上所述，被告漁會既應給付原告3 人舊制漁會法相關規定 之退休金，依上開規定，當應於104 年1 月30日前給付，則 原告3 人請求被告漁會應給付上開退休金自104 年2 月1 日 起之法定遲延利息，於法即無不合，而原告盧雅倫、黃秀秝 、黃麗玲自104 年2 月1 日起至被告漁會匯付舊制退休金前 1 日之107 年4 月16日可得之法定遲延利息分別為301,572 元（1,881,600 ×5%×【3 ＋75/365】＝301,572 ，小數點 以下四捨五入）、257,102 元（1,604,138 ×5%×【3 ＋ 75/365】＝257,102 ，小數點以下四捨五入）、294,097 元 （1,834,963 ×5%×【3 ＋75/365】＝294,097 ，小數點以 下四捨五入）。
⒊被告漁會雖辯稱其於104 年1 月30日已匯入原告3 人帳戶資 遣費及加發之1 個月薪資，且資遣費金額即等同其應發給原 告3 人之本件舊制退休金，故應認其給付退休金並無遲延之 情云云，但兩造不爭執被告漁會上開於104 年1 月30日匯付 之等同於退休金數額款項，係以資遣費名義匯交，則原告3 人主張其等如予以提領，即有被誤為同意以資遣方式終止兩 造間僱傭契約關係之嫌，該主張合於常情，更何況兩造間前 此確曾就此有訴訟關係（見兩造不爭執事項㈢），自堪信為 真實，且原告3 人主張被告漁會匯入之等同於舊制退休金數 額之資遣費，其等均未予提領使用之事實，為被告漁會所不 爭執，亦堪信為真實，則被告漁會辯稱其匯交之資遣費等同 舊制退休金，其給付舊制退休金並無遲延，即難認合於事理 ，自不足採信，被告漁會當不得據此為其無需給付原告3 人 舊制退休金法定遲延利息之依據。
⒋被告漁會雖又辯稱原告3 人得請求給付之舊制退休金，係基 於兩造間僱傭契約關係而衍生，非屬債權債務關係，以法定 利率計算本件遲延利息，對其不公，應以其漁會2 年期定期 存款利率0.5%計算遲延利息，較為允恰云云，然舊制退休金 請求權，本為勞雇間之債權債務關係，在無特別規定法定遲 延利率，且兩造亦未約定遲延利息利率之情形下，自應適用 民法第203 條週年利率5%之法定利率一般規定，何有被告漁 會所辯以法定利率一般規定計算遲延利息不允恰之情，該所 辯亦無可採。
⒌被告漁會雖又辯稱其匯交原告盧雅倫、黃秀秝、黃麗玲之資 遣費及加發1 個月薪資（該款項業經原告3 人於被告漁會匯 交舊制退休金錢返還，有證明書3 張附卷可稽【見本院卷第 32至34頁】），於原告盧雅倫、黃秀秝、黃麗玲返還上開款 項前之期間，業已分別獲得金融帳戶給付之利息10,656元、 9,766 元、10,507元，此部分利息為其匯交上開款項之孳息
，當應隨上開款項之返還而由原告3 人一併返還於其漁會， 並主張可以上開利息抵銷其應給付原告3 人之遲延利息，經 核，該所辯合於民法第334 條第1 項前段之抵銷規定，且所 辯上開利息金額大致合於金融市場行情，況原告3 人亦同意 以被告漁會所辯之上開金額計算其等於該期間所獲之利息， 故原告盧雅倫、黃秀秝、黃麗玲本案可請求被告漁會給付之 遲延利息經抵銷後，分別為290,916 元（301,572 －10,656 ＝290,916 ）、247,336 元（257,102 －9,766 ＝247,336 ）、283,590 元（294,097 －10,507＝283,590 ）。五、綜上所述，盧雅倫、黃秀秝、黃麗玲原訴請被告漁會分別給 付1,881,600 元、1,604,138 元、1,834,963 元，及均自10 4 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，於290,916 元、247,336 元、283,590 元之範圍內， 於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不 應准許。另因本件起訴時，被告漁會確實不願給付本件舊制 退休金，自難認原告3 人無提起此部分訴訟之必要，但在法 院判決兩造間僱傭契約關係仍存在且確定後，被告漁會即刻 同意給付退休金，綜上各情，本院認本件訴訟費用由兩造各 負擔1/2 較為允當，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
勞工法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 王居玲